АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Орел Дело № А48-8868/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2023.
В полном объеме определение изготовлено 25.12.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству») о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп.,
по исковому заявлению Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 1, оф. 325, ИНН 2635103732, ОГРН 1072600002420) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210, 302024, Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 5) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству») (105066, г. Москва, пер, Токмаков д. 16 стр. 2, эт. 3, пом. II, Комн. 9, ИНН 7709443277, ОГРН 1097799029481) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 725666, а также не допускать его использования в будущем, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (третьего лица) – представитель Зацепина Н.С. (паспорт, доверенность, диплом);
от истца – представитель Терехин Г.А. (паспорт, доверенность, диплом);
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей;
установил:
Ассоциация содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ответчик, ООО «Керама Марацци») об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 725666, удалив его с упаковки ранее выпущенных товаров и с сайта, а также не допускать его использования в будущем, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Ассоциация содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству») для установления прав на спорный объект интеллектуальной собственности.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать прекратить незаконное использование товарного знака № 725666, а также не допускать его использования в будущем, и взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 25.10.2023 Верховный Суд Российской Федерации возвратил жалобу истца без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.
Третье лицо 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2023 заявление принято к производству.
Истец считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, заявил о том, что они не подлежат возмещению третьему лицу и пропуске срока на обращение с заявлением по основаниям, изложенным письменно.
Ответчик в письменном отзыве не возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства арбитражный суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявителем представлен расчет расходов на оплату услуг представителя с учетом полного отказа в удовлетворении требований за участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 2,, 6 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 15/21 от 15.01.2021, дополнительное соглашение № 10/15/21 от 20.07.2023, счет на оплату № К603 от 20.07.2023, акт об оказании услуг № 762 от 27.10.2023, счет-фактура № 1403 от 27.10.2023 на сумму 100 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 11/15/21 от 27.10.2023, счет на оплату № К817 от 27.10.2023, акт об оказании услуг № 942 от 21.12.2023, счет-фактура № 1690 от 21.12.2023 на сумму 80 000, 00 руб., платежные поручения на общую сумму 180 000 руб. 00 коп., письмо об уточнении платежа к платежному поручению № 870, копии доверенностей представителей третьего лица.
Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между Акционерным обществом «Реестр-Консалтинг» (Исполнитель) и Ассоциацией содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг, касающихся охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.
В рамках указанного договора заключены вышеназванные дополнительные соглашения по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на
сумму 100 000 руб. 00 коп. и по подготовке, подаче заявления о распределении судебных расходов заказчика на сумму 80 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что третье лицо выступало на стороне ответчика и был достигнут положительный для заказчика результат разрешения дела – в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, между заказчиком и исполнителем были подписаны вышеуказанные акты об оказании согласованных услуг.
Платежными поручениями от 27.11.2023 № 90 ЗАО ИКФ «КОНС» оплатил услуги исполнителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – за услуги по подготовке в Арбитражный суд Орловской области заявления по делу № А48-8868/2022; от 28.11.2023 № 224 ООО «Карьера» оплатил услуги исполнителя на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – за услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления по делу № А48-8868/2022; от 29.11.2023 № 870 ООО Проектное бюро «ЦЭИ» оплатил услуги исполнителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления о распределении судебных расходов по делу № А48-8868/2022; от 30.11.2023 № 17 ИП Строиков А.В. оплатил услуги исполнителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – счет № К603 от 20.06.2023 оплата за Совет по экологическому строительству (ИНН 7709443277) за услуги по представительству интересов заказчика в рамках делопроизводства в суде кассационной инстанции по делу № А48-8868/2022.
Письмом «касательно платежного поручения № 870 от 29.11.2023» ООО Проектное бюро «ЦЭИ» уточнило назначение платежа – «счет № К603 от 20.06.2023 оплата за Совет по экологическому строительству (ИНН 7709443277) за услуги по представительству интересов заказчика в рамках делопроизводства в суде кассационной инстанции по делу № А48-8868/2022».
Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения разумности, суд пришел к нижеследующему.
При рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта, постановлений судов вышестоящих инстанций были положены доводы, доказательства, представленные заявителем, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Данные доводы и обстоятельства учтены и судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Доводы заявителя о том, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный акт вынесен фактически в защиту интересов заявителя, следовательно, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, принимается судом с учетом толкования приведенных выше норм права и разъяснений.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1.
Позиция третьего лица положена судом в основу решения, учтена судом кассационной инстанции. Представитель третьего лица участвовал в рассмотрении дела
судом кассационной инстанции, подготовил настоящее заявление, в связи с чем его расходы подлежат возмещению.
Срок на обращение с заявлением третьим лицом не пропущен в соответствии со следующим.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12).
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность
пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).
Из Постановления Пленума № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).
Этим Постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 Постановления Пленума № 12 среди них не значится.
Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023, не отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Постановление кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 07.08.2023, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ истекает 07.11.2023.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 данного
Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента изготовления постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в полном объеме, то есть с 07.08.2023.
Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 07.11.2023, следовательно, срок подачи такого заявления на момент обращения не пропущен.
Судом учитывается, что расходы понесены третьим лицом фактически, поскольку в материалы дела представлены сведения о членстве в некоммерческой организации фактических плательщиков и 01.12.2023, 22.12.2023 представитель заявителя в судебных заседаниях устно пояснил, что такие платежи соотносятся с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части оплаты членами ассоциации в порядке субсидиарной ответственности, а также ст. 313 ГК РФ, Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 в части оплаты третьими лицами.
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.
Злоупотребления правом при изменении назначения платежа судом не выявлено.
Однако, суд с учетом доводов истца пришел к выводу, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности предъявляемых судебных расходов и является чрезмерной.
В остальном, соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, судебная практика по которым сложилась, имеются разъяснения вышестоящих инстанций.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, судебной практикой по делам о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, имеющимися в деле, общедоступных источниках – сети Интернет прейскурантами цен арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 43 000 руб. 00 коп., с учетом их обоснованности, из них:
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа – 33 000 рублей.
- подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек (6 страниц) – 10 000 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению третьему лицу за счет истца.
При этом, арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из прейскуранта цен Орловской областной коллегии адвокатов (опубликовано в сети Интернет), судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных исполнителем услуг и аналогичных рассмотренных дел.
Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек истцом должны были учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.
Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.
Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены третьим лицом, подтверждены
материалами дела, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов и судебной практике с учетом уменьшения их судом.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуального документа (заявления), подготовленного представителем заявителя, процессуальное поведение сторон, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 43 000 руб. 00 коп.
Возражения ответчика признаны судом необоснованными и отклонены.
Таким образом, суд считает, расходы в сумме 43 000 руб. 00 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации содействия созданию норм и правил «Экологического Строительства» (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 1, оф. 325, ИНН 2635103732, ОГРН 1072600002420) в пользу Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства «Совет по экологическому строительству» («Совет по экологическому строительству») (105066, г. Москва, пер, Токмаков д. 16 стр. 2, эт. 3, пом. II, Комн. 9, ИНН 7709443277, ОГРН 1097799029481) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.
Судья А.Г. Кудряшова
