АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о прекращении производства по делу
г. Орел Дело № А48-3677/2012
19 сентября 2012 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Коробецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни», Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Автомагистраль, (ОГРН 1045703000661)
к 1) и.о. руководителя УФССП по Орловской области главному судебному приставу Орловской области Кононову Э.Н., г. Орле, ул. Авиационная,5,
2) начальнику отдела, старшему судебному приставу – исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В. ( г. Орле, ул. Авиационная,5),
3) судебному приставу –исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О.В., г. Орел, ул. Авиационная,5,
4) главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К., г. Орел ул. Октябрьская, д. 35,
о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов- исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии:
от заявителя | - | представитель Гольцова Е.Н. (доверенность от 10.07.12г. №43/07) |
от ответчика 1 | - | начальник отдела – старший судебный пристав Мценского РОСП Озерова Ю.В. (доверенность от 14.09.12г. №57/Д-14-103-Е5) |
от ответчика 2 | - | начальник отдела – старший судебный пристав Мценского РОСП Озерова Ю.В. (служебное удостоверение серия ТО номер 171183 выдано 15.02.10г.) |
от ответчика 3 | - | начальник отдела – старший судебный пристав Мценского РОСП Озерова Ю.В. (доверенность от 19.09.12г. ) |
от ответчика 4 | - | главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Орловской области Макарова Л.К (доверенность от 17.09.12г. №10-457-12-ИСХ, служебное удостоверение №369 выдано 30.03.05г.) |
установил:
Закрытое акционерное общество «Металлургическая компания «Латуни» (далее –ЗАО «МК «Латуни», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к и.о. руководителя УФССП по Орловской области, главному судебному приставу- исполнителю Орловской области Кононову Э.Н., начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., судебному приставу –исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О.В., главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. (далее также Государственный инспектор Макарова Л.К.) с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области по предъявлению к исполнению в Мценский РОСП УФССП по Орловской области постановления от 22.03.2012г. №7-187-12-ОБ/14/12/5 в качестве исполнительного документа, до его вступления в законную силу; о признании незаконными постановления должностных лиц УФССП по Орловской области : постановление главного судебного пристава –исполнителя Кононова Э.Н. от 02.08.2012г. №87-АЖ/39, постановление старшего судебного пристава- исполнителя Озеровой Ю.В. от 12.07.2012г. №39328/12/05/57, постановления судебного пристава-исполнителя Попковой О.В. от 21.06.2012г. №35068/12/05/57, от 17.08. 2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, от 17.08.2012г. №83582/12/05/57, №83585/12/05/57, №83587/12/05/57, №83591/12/05/57, №83593/12/05/57, №83595/12/05/57: ( далее также судебные приставы – исполнители) об обязании и.о руководителя УФССП по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области отменить указанные постановления, как незаконные и обязании судебного пристава-исполнителя Попкову О.В. принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Металлургическая компания «Латуни»» по исполнению постановления Госинспекции труда в Орловской области №7-187-12-ОБ/14/12/5 от 22.03.2012г., как не вступившего в законную силу акта должностного лица и не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Государственный инспектор Макарова Л.К. в судебном заседании требования заявителя не признала по тем основаниям, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, сослалась на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010г.
Судебные приставы- исполнители требования Общества не признали. В ходатайстве по делу от 19.09.2012г., представленном в судебное заседание, просили производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 22.03.2012г. государственным инспектором Макаровой Л.К. вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-187-12-ОБ/14/12/5 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства о труде. Названным постановлением к административной ответственности привлечено ЗАО «МК «Латуни».
На основании указанного постановления, судебным приставом –исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой И.В., вынесено постановление от 21.06.2012г. № 35068/12/05/57 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012г. № 35068/12/05/57 заявитель обжаловал старшему судебному приставу- исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., которая постановлением от 12.07.2012г. № 39328/12/05/57 признала правомерным оспариваемое постановление и отказала в удовлетворении жалобы.
Указанное постановление старшего судебного пристава- исполнителя Озеровой Ю.В., обжаловано заявителем главному судебному приставу –исполнителю УФССП по Орловской области.
Постановлением и.о. руководителя УФССП по Орловской области Кононова Э.Н. от 02.08.2012г. №87-АЖ/39 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.
17.08.2012г. судебным приставом –исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О. В. вынесены постановления «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» и «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №№ 83585/12/05/57, 83582/12/05/57, 83587/12/05/57, 83591/12/05/57, 83595/12/05/57, 83593/12/05/57.
Оспаривая законность перечисленных выше постановлений судебных приставов- исполнителей и действий государственного инспектора Макаровой Л.К. по представлению к исполнению постановления от 22.03.2012 № 7-187-12-ОБ/14/12/5 в качестве исполнительного документа до вступления его в законную силу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 1, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а так же споры об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц ( включая судебных приставов –исполнителей), в связи с осуществлением названными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, если совершенные ими административные правонарушения ( оспариваемые решения, действия (бездействие) не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из содержания постановления от 22.03.2012г. №7-187-12-ОБ/14/12/5 «О назначении административного наказания» следует, что выступая в качестве работодателя, ЗАО «МК «Латуни» нарушило требования статей 136, 140, 84-1, 123, 127, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках».
Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовыхправоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Все оспариваемые заявителем постановления судебных приставов- исполнителей вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления государственного инспектора Макаровой Л.К., вынесенного по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действия самой Макаровой Л.К. обжалуемые Обществом так же связаны с предъявлением к исполнению названного постановления.
Из смысла указанных выше норм, а так же положений ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их совокупности следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве сторон юридического лица и должностного лица административного органа, судебных приставов- исполнителей не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду.
Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 11 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», №9, сентябрь, 2010 (извлечение) указал: «учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции».
Поскольку дело об оспаривании постановления государственного инспектора Макаровой Л.К. от 22.03.2012г. №7-187-ОБ/14/12/5 подведомственно суду общей юрисдикции, спор о признании незаконными ее действий по предъявлению указанного постановлении к исполнению в качестве исполнительного документа, а так же постановлений судебных приставов- исполнителей, связанных с исполнением постановления от 22.03.2012г. №7-187-ОБ/14/12/5, так же относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлургическая компания «Латуни» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Жернов
