АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-12424/2019(В) 25 ноября 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 18.11.2021, определение в полном объеме изготовлено 25.11.2021.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Кудиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ивана Федоровича Василькова (07.01.1967 года рождения, место рождения – с.М-Кричино Дмитровского района Орловской области, адрес: Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ул. Спасская, д. 24, кв.13) Чекалевой Татьяны Владимировны к Бутырину Геннадию Васильевичу (г.Орел) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, при участии: от финансового управляющего – представитель О.Л. Семерова (доверенность от 05.03.2021, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:
Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» 08 ноября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ивана Федоровича Василькова.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А4812424/2019.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А48-12424/2019 в отношении Ивана Федоровича Василькова введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (адрес для направления корреспонденции:125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 20), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) должник И.Ф. Васильков был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
[A1] управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Финансовый управляющий Ивана Федоровича Василькова 26.02.2021 (поступило в суд посредством сервиса «Мой арбитр») Захарова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Бутырину Геннадию Васильевичу (далее ответчик), в котором просит суд (с учетом уточнения от 18.05.2021) признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между Васильковым Иваном Федоровичем и Бутыриным Геннадием Васильевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Василькова И.Ф. недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, этаж подземный, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 18, обязать Бутырина Геннадия Васильевича передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Василькова Ивана Федоровича недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, этаж подземный, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 18, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании положений п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также финансовый управляющий ссылается на фактическое отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору.
В судебное заседание ответчик Г.В. Бутырин не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание должник Васильков И.Ф. не явился, 14.07.2021 посредством сервиса Мой арбитр представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Как указал должник, оспариваемый договор был оплачен, доказательства оплаты должник обязуется представить к следующему
[A2] судебному заседанию. Также в отзыве должник ссылается на то обстоятельство, что отсутствие оплаты, учитывая рыночную стоимость имущества, не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь подтверждает наличие права требования с контрагента взыскания дебиторской задолженности. По мнению должника, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные по делу доказательства арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 договора стоимость объекта составила 650 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 4 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Стороны считают обязательства по договору исполненными, претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта (п.12 договора).
Переход права собственности на объекты недвижимости от покупателя к продавцу зарегистрирован 04.09.2018 за № 57:25:0010501:392-57/058/2018-1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2021 (представлена посредством сервиса Мой арбитр 26.10.2021).
Полагая, что сделка (договор купли-продажи имущества от 20.08.2018) направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие фактической оплаты со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с
[A3] настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный̆ суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в
[A4] том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.
В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
[A5] Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного
[A6] наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Договор купли-продажи от 20.08.2018 прошел государственную регистрацию, 04.09.2018 за № 57:25:0010501:392-57/058/2018-1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2021 (представлена посредством сервиса Мой арбитр 26.10.2021).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена Бутриным Г.В. 04.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2019, то есть сделка по продаже имущества для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
[A7] недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о
[A8] банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 04.09.2018 должник как поручитель имел обязательства перед ПАО «Московский Индустриальный банк» (Определением суда от 26.06.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 68 912 442,46 руб., в том числе 63 988 443,62 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., пени в размере 4 863 998,84 руб., определением от 24.12.2020 по делу № А48-12424/2019(1) включены требования об уплате неустойки в размере 5077000,90 руб.), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу № А48-12424/2019(2) включены требования в размере 257 445 305,50 руб., в том числе 257414523,07 руб. основной долг, 30782,43 руб. комиссии), ФНС России (Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу № А4812424/2019(4) включены требования уполномоченного органа в размере в размере 108
[A9] 973,78 руб., в том числе основной долг – 105 280,20 руб.; пени – 2 337,93 руб., штрафы – 1 355,65 руб.).
При этом суд учитывает, что должник, будучи поручителем перед кредитными организациями по долгам ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтред», АО «Орловская хлебная база № 36», мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основными должниками перед кредитными организациями и принял превентивные меры - сокрытие собственного имущества при содействии ответчика.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317- О).
В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства финансовый управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости имущества по заключенному договору.
Арбитражный суд неоднократно определениями от 25.05.2021, 14.07.2021, 28.09.2021, 29.10.2021 предлагал как должнику, так и ответчику представить доказательства, подтверждающие осуществление оплаты по оспариваемому договору.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными
[A10] правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Определением Арбитражного суда от 28.09.2021 по делам № А48-12424/2019(Б,В,Г) удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворить; у Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Орловской области истребованы справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика за период с 2016 по 2018 гг.; сведения о зарегистрированных за Бутыриным Геннадием Васильевичем объектах налогообложения за период с 2017 года по настоящее время; сведения о получении
[A11] имущественного налогового вычета Бутыриным Геннадием Васильевичем за приобретение квартиры по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, кв.32 (с приложением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за приобретенную квартиру).
Согласно поступившего ответа ответчик с 2016 по 2018 год получал доход от налогового агента ООО «Проф гарант», иных объектов недвижимого имущества, за исключением тех, которые являются предметом рассмотрения по обособленным спорам № А48-12424/2019(Б), № А48-12424/2019(В), № А48-12424/2019(Г) за ответчиком не значится, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за приобретение квартиры по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, кв.32 в налоговый орган не предоставлялась, сведения о получении имущественного налогового вычета отсутствуют.
При этом налоговый орган указал, что ответчик состоит на учете по месту жительства в ИФНС по г.Орлу.
Определением Арбитражного суда от 29.10.2021 по делам № А48-12424/2019(Б) судом у Инспекции ФНС России по г. Орлу истребованы справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика за период с 2015 по 2019 годы.
Согласно поступившей информации ответчик в период с 2015 по 2019 годы получал доход от налогового агента ООО «Проф гарант», при этом общий размер дохода за весь указанный период не соответствует цене приобретаемого имущества по оспариваемому договору.
Между тем, судом установлено, что помимо оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного спора сделки, 20.08.2018 между должником Васильковым И.Ф. (продавец) и Бутыриным Г.В. (покупатель) заключены еще два договора купли-продажи, по условиям которых были реализованы следующие объекты недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м, этаж подземный, кадастровый номер 57:25:0010501:378, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 63 квартиры, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенную по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, кв.32.
При этом общая стоимость приобретаемых объектов составляла 6 325 482 руб.
Никаких доказательств накопления денежных средств для оплаты по вышеуказанным договорам ответчиком не представлено, равно как и должником не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика и их расходования.
[A12] В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что отметка в оспариваемом договоре о произведенной оплате сама по себе не может являться достаточным и достоверным доказательством произведенной оплаты, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при заключении в один день (20.08.2018) сделок по отчуждению трех объектов недвижимого имущества на общую сумму более 6 млн.руб., в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.
Между тем, доказательств исполнения сделки (встречного предоставления) от ответчика не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на условиях заведомо невыгодных для должника, совершение спорной сделки не имело экономического обоснования и было направлено исключительно на вывод имущества, поскольку фактически сделка была совершена в отсутствие равноценное встречного исполнения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
На основании изложенного, доводы должника признаны судом необоснованными.
Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.
Осведомленность Бутырина Г.В. об этой цели вытекает из проставленной на спорном договоре отметке об оплате в отсутствие действительной оплаты.
Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения оплатить их.
[A13] При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена без наличия встречного предоставления, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, учитывая фактические обстоятельства спора, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит требование финансового управляющего подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
[A14] Как следует из выписки из ЕГРН от 13.10.2021, собственником спорного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 18 является Бутырин Геннадий Васильевич.
При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Бутырина Г.В. возвратить в конкурсную массу Василькова И.Ф. недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 18.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу конкурсной массы должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между Иваном Федоровичем Васильковым (07.01.1967 года рождения,
[A15] место рождения – с.М-Кричино Дмитровского района Орловской области, последний адрес регистрации: Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ул. Спасская, д. 24, кв.13) и Бутыриным Геннадием Васильевичем (г.Орел).
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бутырина Геннадия Васильевича (г.Орел) возвратить в конкурсную массу Ивана Федоровича Василькова (07.01.1967 года рождения, место рождения – с.М-Кричино Дмитровского района Орловской области, последний адрес регистрации: Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ул. Спасская, д. 24, кв.13) недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24а, машиноместо № 18.
Взыскать с Бутырина Геннадия Васильевича (г.Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
.
Судья Н.Е. Деева
