АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48–9002/2022 (2)
25 января 2024 года
Резолютивная часть определения была объявлена 18 января 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кирсанова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аржанниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Винникова Олега Анатольевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1115743000120, ИНН 5702010697, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 30) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель Ершова Е. И. (доверенность № 57 АА 1310443, паспорт); от ООО "ОРБИТА" – представитель Иванов Д. В. (присутствует в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», личность удостоверена паспортом гражданина РФ, доверенность от 09.01.2023); и.о. конкурсного управляющего – Сухов Д. А. (присутствует в судебном заседании в он-лайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», личность удостоверена паспортом гражданина РФ), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:
Винников Олег Анатольевич (далее – заявитель, кредитор) 20 февраля 2023 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Старый город» его требование в сумме 3 318 176,03 рублей, из которых: сумма основного долга3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 264 534,25 рубля, расходы по оплате госпошлины - 23 641,78 рубль, расходы на представителя - 30 000 рублей.
И.о. конкурсного управляющего должником 30.08.2023 в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которого просил отказать удовлетворении заявленных требований. 12.12.2023 в материалы дела представлено ходатайство, согласно
которого по заявленным требованиям он полагается на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Уполномоченным органом в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «Орбита» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Старый город» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 862 903,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 757,50 руб.; определить саморегулируемую организацию для утверждения арбитражных управляющих – Ассоциацию арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».
Определением от 13 февраля 2022 года суд признал заявление ООО «Орбита» обоснованным, ввел в отношении ООО «Старый город» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим должника Сухова Д.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023, на сайте ЕФРСБ – 08.02.2023 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) ООО «Старый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сухова Дмитрия Александровича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».
И.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 23 сентября 2023 года опубликовано сообщение о введении
процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»
№ 177, на сайте ЕФРСБ 04.10.2023 года, сообщение № 12615316.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования в пределах установленного срока, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Относительно заявленных требований поступили возражения и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа, конкурсного кредитора.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и
конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В подтверждение заявленных требований Винниковым О.А. представлено вступившее в законную силу определение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу № 2-1-763/2022 об утверждении мирового соглашения между Винниковым О.А. и ООО «Старый Город», в соответствии с условиями которого, ООО «Старый Город» обязался выплатить Винникову О.А. 3 122 600,69 руб.
В связи с неисполнением должником определения суда, Ливенским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист.
Как указал заявитель в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, погашение требований в рамках исполнительного производства не осуществлялось, задолженность составляет в общем размере 3 318 176,03 руб.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу определение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу № 2-1-763/2022, согласно условиям которого с должника была взыскана задолженность в общем размере 3 122 600,69 руб.
При этом, заявителем в произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 в размере 195 575,34 руб.
Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет, признает его верным.
Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.
Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.
Вступившее в законную силу определение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу № 2-1-763/2022 носит преюдициальный характер при рассмотрении требования кредитора.
Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей
юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Доказательств отмены определения Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу № 2-1-763/2022 в материалы дела не представлено.
В обоснование своих требований заявителем так же представлены копии деклараций, патента, НДФЛ за 2020, 2021 год, копия книги доходов за 2021 год, копия вписки из реестров ОФД за спорный период с 01.10.2021 по 24.12.2021г., кассовые чеки, сведения о банковских счетах ИП Винникова О.А., выписка за 2021 по счёту 40802810247000012796, выписка за 2021 по счету 40802810647000017964, выписка АО РСХБ по счёту 40802810110030000269 с 01.10.2021 по 31.10.2021; выписка АО РСХБ по счёту 40802810110030000269 с 01.11.2021 по 30.11.2021; выписка АО РСХБ по счёту 40802810110030000269 с 01.12.2021 по 24.12.2021; копия справки ГИБДД от 05.12.2023г., копия выписки из ЕГРН от 05.12.2023г.
С учетом пояснений кредитора и представленных им в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Данных об афиллированности кредитора и должника в материалы дела сторонами не представлено.
Вопреки мнению арбитражного управляющего и уполномоченного органа, обстоятельства, связанные с формой расчета между сторонами договора, порядком расходования полученных от кредитора денежных средств, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305- ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.
Суд также отмечает, что сделка, на которой кредитор основывает свои требования, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.
Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который с учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего требования, то при рассмотрении спора арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения заявленных требований.
И.о. конкурсного управляющего должником в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит суд истребовать у Винникова Олега Анатольевича:
- надлежаще заверенные копии справки об открытых (закрытых) счетах на имя Винникова Олега Анатольевича (физическое лицо) за период с 01.10.2021. по 24.12.2021г. и выписки о движении денежных средств по ним, в том числе по счетам № 40817810347000729437 и № 42307810247148032306.
- надлежаще заверенные копии справки об открытых (закрытых) счетах на имя ООО «Олимп» (ИНН 5715004299, ОГРН 1045715000760) за период с 01.10.2021. по 24.12.2021г. и выписки о движении денежных средств по ним,
- сведения о составе семьи, а также сведения о составе имущества членов семьи (выписка из ЕГРН и справки из Управления ГИБДД по Орловской области) за период с 01.10.2021г. по 24.12.2021г.
- сведения о составе имущества Винникова Олега Анатольевича в период с 01.10.2021г. по 24.12.2021г. (выписка из ЕГРН и справки из Управления ГИБДД по Орловской области).
Истребовать:
- у Управления Росреестра по Орловской области сведения о составе имущества Винникова О.А. за период с 01.10.2021г. по 24.12.2021г.,
- у Управления ГИБДД по Орловской области сведения о составе имущества Винникова О.А. за период с 01.10.2021г. по 24.12.2021г.,
- у УФНС России по Орловской области сведения об открытых (закрытых) счетах на имя Винникова Олега Анатольевича за период с 01.10.2021г. по 24.12.2021г.
В связи с подачей кассационной жалобы на определение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022г. по гражданскому делу № 2-1-763-2022 просит отложить судебное разбирательство по заявлению кредитора на более позднюю дату.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребованнии доказательств, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Указанная норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств у Винникова О.А., Управления Росреестра по Орловской области, Управления ГИБДД по Орловской области, УФНС России по Орловской области заявителем ходатайства не представлено.
Кроме того, рассмотрение данного обособленного спора осуществляется достаточно в длительный период времени, который позволял заявителю ходатайства инициировать его ранее с обоснованием необходимость представления указанных сведений и невозможности получения их из других источников.
Вместе с тем, материалы дела содержат достаточно доказательств возникновения задолженности перед кредитором в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребовании доказательств.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ ходатайство и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.
Как было установлено судом, определение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2022г. по гражданскому делу № 2-1-763-2022 вступило в законную силу. Вступивший в законную силу судебный акт порождает соответствующие юридические последствия с момента его вступления в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного спора суд обязан учитывать положения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, учитывая дату принятия заявления к рассмотрению, отложение судебного заседания на данной стадии судебного разбирательства неизменно влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения требования.
Более того, арбитражный управляющий не лишен права обращения при наличии на то оснований с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
С учетом материалов дела, суд полагает доводы возражений лиц, участвующих в деле, не обоснованными.
Доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности, доказательств, подтверждающих со стороны кредитора компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено; о фальсификации доказательств не заявлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в общем размере 3 318 176,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования Винникова Олега Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старый город», в размере 3 318 176,03 руб., из которых: сумма основного долга - 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 23 641,78 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами - 264 534,25 руб., в составе задолженности в реестре требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья О.Н. Кирсанов
