Определение АС Орловской области от 15.06.2012 № А48-7812/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения была оглашена 7 июня 2012 года, определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего И.В. Нефедовой, судей Н.И. Игнатовой, И.С. Карловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница» (302009, Орловская область, г. Орел, ул. Северная, 9) Игоря Николаевича Маслова и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при участии в заседании: от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства М.В. Куприн (доверенность от 02.11.2011№ 13-45/15621), представителя собрания кредиторов М.В. Куприна, конкурсного управляющего И.Н. Маслова (паспорт), от конкурсного управляющего – представитель А.А. Шатохина (доверенность от 10.01.2012), установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Игоря Николаевича Маслова и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции (том 26, листы дела 1-13) уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Игоря Николаевича Маслова в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении ОАО «Пшеница» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:

1. заключения в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами с оплатой их трудовой деятельности за счет имущества должника с учетом выплат в рамках прав и социальных гарантий работника;

2. недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ЗАО «Инвест-Групп», ООО «Инсайт-Консалтинг» для реализации (проведения торгов и публичного предложения) имущества ОАО «Пшеница» при наличии действующего договора с ЗАО «Инвест-Групп» на оказание услуг юридического характера, а также сотрудников, привлеченных управляющим по трудовым договорам;

3. недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ЗАО «Инвест-Групп» по договорам от 20 декабря 2005 года и 22 декабря 2008 года на оказание консультационных услуг, как нарушающие пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, влекущим необоснованные внеочередные расходы, нарушающие право кредиторов (уполномоченного органа) на получение наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет реализации сформированной конкурсной массы должника, влекущие возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов;

4. длительного проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивает

необоснованные внеочередные расходы конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформирование конкурсной массы должника;

5. непроведения оценки имущества должника в полном объеме;

6. недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивания процесса проведения основных мероприятий по реализации имущества должника, что привело к необходимости неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных процедурных расходов;

7. неуказания в отчетах конкурсного управляющего: сведений о инвентаризационных описях, сведений об отчетах оценщика изготовленных ООО «Бюро оценки и права», ЗАО «Инсайт» и ООО «Инсайт Консалтинг», сведений о заключении договоров на проведение оценки имущества должника с ООО «Бюро оценки и права», сведений о работниках должника, продолжающих свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве;

8. Признать не подлежащими возмещению за счет имущества должник, расходы на привлечение ЗАО «Инвест-Групп», ООО «Инсайт-Консалтинг» по договорам оказания юридических и фактических услуг, на привлечение ЗАО «Инвест-Групп» по договорам от 20 декабря 2005 года и 22 декабря 2008 года на оказание консультационных услуг;

9. Отстранить Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» без выплаты вознаграждения в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Представитель собрания кредиторов должника полностью разделяет правовую позицию уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему указал, что требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, поскольку возложенные на него Законом о банкротстве обязанности исполнялись надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 декабря 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2006 года временным управляющим утвержден Игорь Николаевич Маслов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2006 года ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Маслов.

В связи с произошедшей реорганизацией с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области преобразована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

Как усматривается из представленных арбитражному суду документов, приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области. Межрайонная

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

1. Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с привлеченными специалистами с оплатой их трудовой деятельности за счет имущества должника с учетом социальных выплат работникам.

Уполномоченный орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что на основании трудовых договоров свою деятельность осуществляют одиннадцать работников должника. По мнению МРИ ФНС № 8 привлечение данных лиц на основании трудовых договоров не отвечает принципам разумности, так как влечет за собой необоснованное расходование конкурсной массы в виде социальных выплат, предусмотренных трудовым законодательством (компенсации за неиспользованный отпуск специалистам, выплаты страховых взносов, оплату больничных листов, пособии по уходу за ребенком и прочее) без учета фактически выполненного работником объема работ.

Конкурсный управляющий указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц на основании

трудовых договоров. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров указанных специалистов не оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, а также не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. По мнению арбитражного управляющего, оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений, тогда как доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного вознаграждения, уполномоченным органом не представлено. Также конкурсный управляющий указывает, что им не превышен максимальный размер вознаграждения привлеченных специалистов по трудовым договорам, установленный решением собрания кредиторов ОАО «Пшеница» 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд частично разделяет позицию уполномоченного органа о неправомерности действия конкурсного управляющего, касающихся произведения социальных выплат Солопову Г.Е. и Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.). При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим конкурсным управляющим, на основании трудовых договоров в отношении ОАО «Пшеница» осуществляли и (или) осуществляют свою деятельность главный бухгалтер В.И. Бирюкова В.И. (трудовой договор от 6 сентября 2010 года № 58-лс (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 30 000 руб.), начальник отдела по управлению собственностью И.А. Филькина (Гурьева) (трудовой договор от 1 ноября 2009 года № 79 (до окончания процедуры банкротства), ежемесячное вознаграждение 16 000 руб.), слесарь А.А. Михеев (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 4 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.), инженер-программист Е.А. Колесникова (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 2 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 8000 руб.), бухгалтер

М.А. Рольская (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 9 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 16 500 руб.), бухгалтер Т.Н. Ожигова (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 6 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 16 500 руб.), инженер-механик Н.Н. Кузьмичев Н.Н. (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 3 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 25 500 руб.), начальник производства Новодеревеньковского района Г.Е. Солопов Г.Е. (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 10 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.), старший инспектор отдела кадров Т.М. Паламарчук (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 7 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 5000 руб.), кладовщик С.Н. Патенкова (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 8 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 5000 руб. +доплата 1200 руб. за уборку), заведующий складом Н.В. Недоруб (трудовой договор от 1 августа 2010 года № 5 (по 31 июля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 11 000 руб.), старший охранник СП «Русь» С.Ф. Григорян (трудовой договор от 1 февраля 2011 года № 1 (по 30 апреля 2011 года), ежемесячное вознаграждение 4400 руб.) (том 8, листы дела 1-33, том 15, листы дела 7-80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства

допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки, исключение составили лишь два работника - Солопов Г.Е. (начальник производства Новодеревеньковского района) и Филькина И.А. (Гурьева И.А.) (начальник отдела по управлению собственностью).

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами Солоповым Г.Е. (начальник производства Новодеревеньковского района) и Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.) является экономически нецелесообразным, поскольку тем самым арбитражный управляющий возложил на должника обязанности по выплате данным работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск, страховые выплаты).

Вместе с тем суд, оценив необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских и иных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными одиннадцатью лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

При этом судом дана оценка действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения Солопова Г.Е. и Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.) именно по трудовым договорам и возлагающим на должника соответствующие обязательства работодателя.

По мнению суда, компенсационные выплаты Солопову Г.Е. и Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.), предусмотренные трудовым законодательством (компенсация за неиспользованный отпуск), не могут быть отнесены на должника, в связи с чем действия арбитражного управляющего в соответствующей части следует признать неправомерными.

2, 3. Далее в своей жалобе об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган приводит доводы о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении ЗАО «Инвест- Групп», ООО «Инсайт-Консалтинг» для реализации (проведения торгов и публичного предложения) имущества ОАО «Пшеница» при наличии действующего договора с ЗАО «Инвест-Групп» на оказание услуг юридического характера, а также сотрудников, привлеченных управляющим по трудовым договорам.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что поскольку собрание кредиторов не принимало императивного решения и не предписывало арбитражному управляющему в обязательном порядке прибегать к услугам специализированных организаций для организации и проведения торгов, то при проведении каждых торгов по продаже имущества должника И.Н. Маслов был вправе выбирать проводить ли ему торги самостоятельно либо привлекать специализированную организацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность проведения во всех случаях торгов самостоятельно конкурсным управляющим, имеющим несколько высших образований, опыт работы арбитражным управляющим свыше девяти лет. МРИ ФНС № 8 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в штате ОАО «Пшеница» в разное время находились сотрудники привлеченные управляющим по трудовым договорам, которые могли оказать управляющему Маслову И.Н. помощь, в том числе техническую в организации и проведении торгов. Привлекая специализированные организации ЗАО «Инвест-групп» и ООО «Инсайт Консалтинг» конкурсный управляющий Маслов И.Н. должен был рассмотреть вопрос о сокращении штата сотрудников привлеченных по трудовым договорам.

Также МРИ ФНС № 8 ссылается на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ЗАО «Инвест- Групп» по договорам от 20 декабря 2005 года и 22 декабря 2008 года на оказание консультационных услуг.

Уполномоченный орган указывает, что у арбитражного управляющего не было необходимости в привлечении указанной организации, поскольку в штате

должника имелось четыре юриста: конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с И.А. Гурьевой и Ю.В. Григорьевой, кроме того, в штате ОАО «Пшеница» уже работали два юриста – заместитель генерального директора по правовым вопросам И.Н. Боровлев и юрисконсульт юридического отдела Н.П. Боровлева.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные внеочередные расходы, нарушило право кредиторов (уполномоченного органа) на получение наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет реализации сформированной конкурсной массы должника. Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего влекут возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов.

Как указал конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на жалобу, им для организации и проведения торгов по продаже имущества должника были привлечены в разное время специализированные организации ЗАО «Инвест-групп» и ООО «Инсайт Консалтинг», аккредитованные при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий И.Н. Маслов. Отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов ОАО «Пшеница», содержали информацию о привлечении указанных специализированных организаций для проведения торгов по продаже имущества должника и были приняты к сведению собранием кредиторов. Комитетом кредиторов должника был одобрен представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, предусматривающий возможность привлечения специализированной организации для организации и проведения торгов, сам факт привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Инвест- групп» и ООО «Инсайт Консалтинг» в качестве организаторов торгов не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что комитет кредиторов одобрил как привлечение ЗАО «Инвест-групп» для оказания юридических услуг, так и размер вознаграждения. Необходимость привлечения данной организации была обусловлена большим объемом работ: существовала необходимость зарегистрировать право собственности более чем на 80 объектов недвижимого имущества, взыскать текущую дебиторскую задолженности в судебном порядке, включить требования ОАО «Пшеница» в реестры требований контрагентов и многое другое. Кроме того, в арбитражном суде находилось более 50 исковых заявлений о признании права собственности. При этом И.Н. Боровлев и Н.П. Боровлева трудовую деятельность практически не осуществляли по различным объективным причинам (основной отпуск, учебный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, нахождение на больничном).

Оценив действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

на предмет добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей, учитывающего интересы должника и кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего являются правомерными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на

привлечение специалистов, а также определяет основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсным управляющим был заключен с ЗАО «Инвест-групп» ряд договоров на проведение торгов: договор на оказание юридических и фактических услуг от 25 октября 2006 года № 46; договор на оказание юридических и фактических услуг 10 января 2007 года № 54, договор на оказание юридических и фактических услуг 13 сентября 2007 года № 60, договор на оказание юридических и фактических услуг от 8 ноября 2007 года № 65, договор на оказание юридических и фактических услуг от 23 января 2008 года № 69, договор на оказание юридических и фактических услуг от 12 февраля 2008 года № 71; договор на оказание юридических и фактических услуг от 2 декабря 2008 года № 86, договор на оказание юридических и фактических услуг от 15 января 2009 года № 90, договор на оказание юридических и фактических услуг от 27 января 2009 года № 91, договор на оказание юридических и фактических услуг от 17 марта 2009 года № 98, договор на оказание юридических и фактических услуг от 6 мая 2009 года № 104, договор на оказание юридических и фактических услуг от 9 ноября 2009 года № 115 (том 2, листы дела 36-112).

Также конкурсным управляющим были заключены договоры на проведение торгов с ООО «Инсайт Консалтинг»: договор на оказание юридических и фактических услуг от 3 февраля 2010 года б/н., договор на оказание юридических и фактических услуг от 6 мая 2010 года № 10, договор на оказание юридических и фактических услуг от 5 августа 2010 года № б/н, договор на оказание юридических и фактических услуг от 21 сентября 2010 года № 14, договор на оказание юридических и фактических услуг от 10 ноября 2010 года № 15, договор на

оказание юридических и фактических услуг от 17 января 2011 года № 17, договор на оказание юридических и фактических услуг от 17 января 2011 года № 18; договор на оказание юридических и фактических услуг от 11 марта 2011 года № 23, договор на оказание юридических и фактических услуг от 3 мая 2011 года № 25, договор на оказание юридических и фактических услуг от 16 июня 2011 года № 32, договор на оказание юридических и фактических услуг от 29 июля 2011 года № 34, договор на оказание юридических и фактических услуг от 14 сентября 2011 года № 35 (том 2, листы дела 113-150, том 3, листы дела 1-82).

Как видно из условий данных договоров, предметом соглашений является юридическое сопровождение торгов по продаже имущества ОАО «Пшеница», в том числе подготовка и направление информационного сообщения о продаже имущества должника в официальное издание, подготовка документов для проведения торгов по продаже имущества должника (заявки, журнал регистрации, протоколы, листы регистрации и прочее), прием заявок от заявителей с приложением необходимых документов, прием задатков, проведение торгов, подведение их итогов, составление соответствующих документов.

Стоимость услуг по данным договорам составляет 5% от суммы продаваемого имущества должника. В случае если торги признаны несостоявшимися – 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Следовательно, законодатель не установил ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением комитета кредиторов должника от 29 мая 2007 года по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Пшеница», согласно которым от имени должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника либо специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим для организации и проведения торгов.

Из приведенной формулировки принятого комитетом кредиторов решения усматривается, что функции организатора торгов может выполнять как специализированная организация, так и сам арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специализированной организации для организации и проведения торгов имеет значение финансовый результат оказанных привлеченным лицом должнику услуг, необходимость данных услуг для достижения соответствующих целей процедуры банкротства, обоснованность цены оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд не находит в действиях конкурсного управляющего по привлечению для организации и проведения торгов специализированных организации отступлений от принципов разумности и добросовестности. Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных организаций было обусловлено большим объемом работы, обусловленным значительным количеством имущества должника, с которой не смогли бы справиться конкурсный управляющий и уже привлеченные по трудовым договорам лица.

В структуру ОАО «Пшеница» помимо головного предприятия входит три филиала, в которые входит семнадцать структурных подразделений, находящихся на территории трех районов Орловской области (Орловского, Новодеревеньковского и Ливенского).

С целью рациональной продажи имущества должника, привлечение большего количества потенциальных покупателей, занимающих сельским хозяйством и животноводством, конкурсным управляющим были сформированы лоты таким образом, что в состав лота, выставляемого на открытые торги, было включено имущество (недвижимость, сельскохозяйственная техника, оборудование, автотранспорт, сельскохозяйственный инвентарь, товарно-материальные ценности и прочее), расположенное в одном структурном подразделении.

Из представленных в материалы настоящего дела отчетов о выполненных работах по организации и проведению торгов видно, что в состав лота в среднем включалось 70 инвентарных единиц. Имущество, продававшееся с торгов, находилось в сельской местности. Кроме того, объекты, входившие в лот, находились на большом расстоянии друг от друга, что вызывало затруднения у потенциальных покупателей самостоятельно ознакомиться с объектами на местности.

Привлеченные для проведения торгов специалисты оказывали содействие в получении потенциальными покупателями полной информации о составе имущества, процедуре его приобретения, порядке продажи имущества на торгах, заполнении заявок и порядка их предоставления с приложением всех необходимых документов, при необходимости выезжали с потенциальными покупателями к месту нахождения имущества, расположенного в отдаленной сельской местности, предоставляли копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, паспортов транспортных средств, необходимую техническую документацию, предоставляли возможность подавать заявки в течение всего рабочего времени с 09.00 до 18.00 часов по московскому времени и многое другое.

В ходе проделанной привлеченными специализированными организациями работы было продано свыше 1000 единиц имущества, что свидетельствует о

большом объеме выполненных мероприятий, и как следствие, целесообразности привлечения специализированных организаций для реализации конкурсной массы должника.

Представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах и акты оказанных услуг свидетельствуют о фактическом выполнении привлеченными специализированными организациями взятых на себя обязательств по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Доказательств неисполнения привлеченными организациями взятых на себя обязательств по организации и проведению торгов уполномоченный орган также не представил.

Ни одни из проведенных торгов не были признаны недействительными, что также косвенно свидетельствует о достаточной квалификации привлеченных арбитражным управляющим специализированных организаций.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим трудовых договоров и должностных инструкций, привлеченными конкурсным управляющим по трудовым договорам специалистами осуществлялись иные мероприятия в процедуре банкротства, не связанные с организацией и проведением торгов. Кроме того, если бы привлеченные специалисты, в должностные обязанности которых не входит оказание помощи конкурсному управляющему в организации и проведении торгов, фактически оказывали бы такую помощь управляющему, это было бы связано с отрывом работников от их непосредственных заданий, что могло бы негативно сказаться на качестве основной работы.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий в первую очередь осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Закона о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации (на стадии конкурсного производства). Как было уже указано выше, учитывая значительные объемы имущества, принадлежащего ОАО «Пшеница», конкурсный управляющий, проводя торги самостоятельно, был

бы практически лишен возможности качественно выполнять управленческие функции, решать стратегические коммерческие и организационные вопросы, обеспечивать финансово-хозяйственную деятельности должника в период конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществлял присущие ему функции посредством привлечения необходимых специалистов и управления их деятельностью.

Положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности привлечения специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника принятием соответствующего решения собранием кредиторов (комитета кредиторов). Собрание кредиторов ОАО «Пшеница» не принимало решений об ограничении конкурсного управляющего в праве на привлечение специализированной организации для организации и проведению торгов.

Ссылка уполномоченного органа о возможности выполнения ЗАО «Инвест- групп» функций организатора торгов в рамках заключенного договора на оказание консультационных услуг от 22 декабря 2008 года № 88 по мнению суда несостоятельна, поскольку оказание этих услуг не является предметом договора.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе был самостоятельно избрать соответствующие специализированные организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах конкурсных кредиторов, подателем жалобы не представлено.

Также МРИ ФНС № 8 в своей жалобе ссылается на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ЗАО «Инвест-Групп» по договорам от 20 декабря 2005 года и 22 декабря 2008 года на оказание консультационных услуг.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим И.Н. Масловым 20 декабря 2005 года был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера с ЗАО «Инвест-групп» с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (том 3, листы дела 83-84).

Данный договор расторгнут 22 декабря 2008 года (соглашение о расторжении договора, том 3, листы дела 87).

В дальнейшем, 22 декабря 2008 года, арбитражный управляющий заключил договор с данной организации на сходных условиях, но с иным размером вознаграждения – 70 000 руб. в месяц (том 3, листы дела 148-150).

Предметом вышеуказанных договоров является в том числе:

- консультирование по вопросам Гражданского законодательства;

- консультирование по вопросам, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представление интересов должника в арбитражном процессе.

При этом консультирование может осуществляться как в письменной, так и в устной форме.

В материалы дела представлены отчеты ЗАО «Инвест-групп» о выполненной работе, которые утверждены конкурсным управляющим (том 3, листы дела 88-147, том 4, листы дела 1-41).

Вместе с тем, на основании трудового договора с И.А. Гурьевой от 1 августа 2006 года, приказа о приеме на работу от 1 августа 2006 года № 1444, приказа о переводе на другую работу № 13, трудового договора с Ю.В. Григорьевой от 1 августа 2006 года, приказа о приеме на работу от 1 августа 2006 года № 1443, приказа о переводе на другую работу № 14 данные лица были приняты в штат ОАО «Пшеница» в качестве юрисконсультов. Как следует из должностных инструкций, в обязанности привлеченных лиц входило представление интересов предприятия во всех налоговых, исполнительных, контролирующих и правоохранительных органах, перед всеми государственными и негосударственными организациями, предприятиями, учреждениями всех форм собственности, по всем вопросам его

деятельности, прямо или косвенно связанными с судебным процессом о несостоятельности (банкротстве) работодателя (ОАО «Пшеница»).

Кроме того, в штате ОАО «Пшеница» уже имелись два юриста, трудовые договоры с которыми были заключены еще бывшим руководством должника. Так на основании трудового договора от 20 апреля 2006 года в штате ОАО «Пшеница» состоял И.Н. Боровлев в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, на основании трудового договора от 8 февраля 2005 года в штате ОАО «Пшеница» на должности юрисконсульта юридического отдела числилась Н.П. Боровлева.

Уполномоченный орган полагает, что большое количество привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги, необоснованно, так как не вызвано необходимостью обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пшеница». В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости дополнительного привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Привлекая ЗАО «Инвест-Групп», конкурсный управляющий злоупотребил своими правами.

Однако арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами МРИ ФНС № 8. При этом суд руководствуются следующим.

Как видно из представленных арбитражным управляющим доказательств, И.Н. Боровлев и Н.П. Боровлева фактически трудовую деятельность не осуществляли по различным объективным причинам.

Так, Н.П. Боровлева в период введения в отношении ОАО «Пшеница» процедуры конкурсного производства находилась на больничном до 22 августа 2006 года включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период с 24 августа 2006 года по 20 сентября 2006 года Н.П. Боровлева находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику от 6 апреля 2006 года № 20).

С 20 сентября 2006 года по 25 сентября 2006 года включительно юрисконсульт находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период с 26 сентября 2006 года по 2 октября 2006 года Н.П. Боровлева находилась в учебном отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику от 26 сентября 2006 года).

С 3 октября 2006 года Н.П. Боровлева находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с достижением ребенком возраста трех лет 7 сентября 2009 года трудовой договор с Н.П. Боровлевой был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказ о расторжении трудового договора, уведомление о предстоящем сокращении).

И.Н. Боровлев о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия был уведомлен под роспись 1 августа 2006 года, то есть на следующий день после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В периоды с 21 августа 2006 года по 25 августа 2006 года, с 14 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года И.Н. Боровлев находился в отпуске (приказы о предоставлении отпуска работнику от 21 августа 2006 года, от 13 сентября 2006 года).

С 29 сентября 2006 года по 27 октября 2006 года, а также с 30 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года данный работник находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

15 ноября 2006 года с И.Н. Боровлевым трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от 15 ноября 2006 года.

Таким образом, хотя указанные специалисты и находились в штате ОАО «Пшеница», фактически они не могли осушевлять трудовую деятельность по юридическому сопровождению должника в рамках своих должностных обязанностей.

В связи с этим заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг с ЗАО «Инвест-групп», а также привлечение юрисконсультов И.А. Гурьевой и Ю.В. Григорьевой было обусловлено объективными причинами.

На заседании комитета кредиторов ОАО «Пшеница», состоявшемся 10 октября 2006 года, было принято решение разрешить конкурсному управляющему не расторгать договор об оказании консультационных услуг от 20 декабря 2006 года, заключенный с ЗАО «Инвест-групп» (шестой вопрос повестки дня) (том 4, листы дела 142-147).

На собрании кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня было принято решение разрешить конкурсному управляющему ОАО «Пшеница» заключить договор на оказание консультационных услуг с ЗАО «Инвест-групп» на новых условиях с размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц, начиная с 22 декабря 2008 года за счет имущества должника, иной источник оплаты привлеченных лиц не был определен (протокол от 22 декабря 2008 года).

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно в связи с большим объемом работы для обеспечения своей деятельности привлек ЗАО «Инвест-групп» для оказания услуг по юридическому сопровождению.

Так, конкурсным управляющим при содействий ЗАО «Инвест-групп» была проведена работа по признанию права собственности на недвижимое имущество СП «Паньковское», СП «Суровское», СП «Михайловское», СП «Дубы», СП «Колос», СП «Ленина». Зарегистрировано право собственности более чем на 80 объектов недвижимого имущества.

В производстве Арбитражного суда Орловской области в период с конца 2009 года по декабрь 2011 года находилось более пятидесяти арбитражных дел по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества. Также была осуществлена подготовка апелляционных и кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Орловской области об отказе в признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Федеральный арбитражный суд Центрального

округа возвратил дела на новое рассмотрение, по итогам нового рассмотрения исковые требования ОАО «Пшеница» были удовлетворены.

Привлеченной организацией также проводилась работа по взысканию текущей дебиторской задолженности с ООО «Маслово», ООО «Лакирис-Орел», в том числе и в судебном порядке. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с КФХ «Крапивинское-3» ОАО «Пшеница» было отказано (дело № А48-4887/2010).

ЗАО «Инвест-групп» осуществляло консультирование по вопросу возможности предъявления требования о включении ОАО «Пшеница» в реестры требований кредиторов ООО «Суры», взысканию текущей задолженности, подготовлен отзыв и осуществлено представительство по рассмотрению требований ОАО «Росагроснаб», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Пшеница».

Также ЗАО «Инвест-групп» осуществлено представительство интересов должника в судебных процессах, где ОАО «Пшеница» выступало в качестве ответчика по делу (дела № А48-49/2011, № А48-3550/2011, № А48-3551/2011, № А48-3890/2011, № А48-3891/2011, № А48-3892/2011) либо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (дела № А48-26/2011, № А48-1427/2011, № А48-1428/2011).

ЗАО «Инвест-групп» осуществлено представительство интересов должника и в судах общей юрисдикции.

Таким образом, оказываемая конкурсному управляющему ОАО «Пшеница» юридическая помощь являлась многопрофильной, требующей обширных, разноплановых знаний в области материального и процессуального законодательства.

Привлечение специализированной организации было необходимо для подготовки отзывов на требования кредиторов, участия в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов ОАО «Пшеница», подготовки писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализа полученных ответов, составления претензий, подготовки исковых заявлений и направление их в суд, участия в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в

первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, консультирования по вопросам реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства (купли-продажи, аренды и прочее), представительства ОАО «Пшеница» в ОГУП ОЦ «Недвижимость», Управлении Росреестра по Орловской области по вопросам регистрации права и перехода права на недвижимое имущество и иных государственных органах исполнительной власти и многое другое.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что именно благодаря работе ЗАО «Инвест-групп» по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке конкурсную массу должника удалось значительно пополнить.

Арбитражный суд полагает, что такой объем работ не мог быть выполнен двумя юрисконсультами И.А. Гурьевой и Ю.В. Григорьевой.

Таким образом, принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на привлечение специалистов для надлежащего проведения ликвидационной процедуры банкротства ОАО «Пшеница».

8. Податель жалобы просит суд признать не подлежащими возмещению за счет имущества должник, расходы на привлечение ЗАО «Инвест-Групп», ООО «Инсайт-Консалтинг» по договорам оказания юридических и фактических услуг, на привлечение ЗАО «Инвест-Групп» по договорам от 20 декабря 2005 года и 22 декабря 2008 года на оказание консультационных услуг.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований в указанной части, поскольку считает, что специалисты были привлечены им правомерно, источником оплаты их услуг в силу императивных требований Закона о банкротстве является имущество предприятия-банкрота. Кроме того, стоимость услуг привлеченных специалистов является разумной и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, привлечение специалистов оказалось эффективным с экономической точки зрения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 2), суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных

на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд считает, что поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению соответствующих специалистов были признаны правомерными, то расходы на выплату причитающегося им вознаграждения не могут быть возложены на арбитражного управляющего. Учитывая объем и сложность выполненных работ, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, суд находит соответствующие суммы вознаграждения обоснованными на тот период времени. Уполномоченный орган не доказал того, что размер оплаты по соответствующим договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Вместе с тем, арбитражный суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 считает возможным в целях превентивной защиты интересов должника и его кредиторов уменьшить размер возмещения расходов по договору от 22 декабря 2008 года об оказании консультационных услуг с ЗАО «Инвест-групп», установив размер оплаты 50 000 руб. в месяц с даты вынесения настоящего определения.

При этом суд исходит из того, что в свое время установление размера вознаграждения в 70 000 руб. было оправданно большим объемом работ, однако в настоящее время подавляющее большинство трудоемких судебных процессов завершено, на объекты недвижимого имущества право собственности зарегистрировано, требования кредиторов установлены, следовательно, объем услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в значительной мере снизился.

Арбитражный суд, проанализировав доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что размер вознаграждения

ЗАО «Инвест-Групп» и ООО «Инсайт Консалтинг», равный 5% от итоговой стоимости проданного на торгах имущества, учитывая объем одновременно реализуемого имущества, не являлся завышенным.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения стоимости фактически оказанных привлеченными специалистами услуг.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов по договорам с ЗАО «Инвест-Групп», ООО «Инсайт Консалтинг» на оказание юридических и фактических услуг по сопровождению торгов по продаже имущества ОАО «Пшеница» с 5% до 3% от итоговой стоимости реализуемого в будущем имущества, то есть имущества, реализуемого в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства после вынесения настоящего судебного акта.

Арбитражный суд считает такое снижение размера вознаграждения привлеченной организации допустимым. При этом судом учтены объем нереализованного имущества должника, срок проведения процедуры конкурсного производства, удельный вес имущества, подлежащего продаже путем публичного предложения, а также уже сложившаяся, наработанная практика проведения торгов.

При это выплаты по указанным договорам, превышающие установленный судом размер, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

4. Уполномоченный орган просит суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части длительного проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивает необоснованные внеочередные расходы конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформирование конкурсной массы должника

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что инвентаризация имущества должника была завершена лишь 12

декабря 2007 года, то есть срок инвентаризации составил полтора года. МРИ ФНС № 8 указывает, что хотя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не определяет конкретный срок инвентаризации имущества, данные мероприятия должны быть проведены в наиболее короткие сроки.

Конкурсной управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что считает обязанность по проведению инвентаризации имущества должника была исполнена им надлежащим образом, длительные сроки проведения инвентаризации обусловлены объективными причинами. Должник имеет семнадцать структурных подразделений, осуществлявших до 2006 года финансово-хозяйственную деятельность на всей территории Орловской области, в которых находится имущество должника. Хозяйственное общество имеет много расположенных друг от друга на большом расстоянии подразделений в сельской местности, проезд к которым в весеннее и осеннее время ограничен в связи с погодными условиями, отдаленностью от автомагистралей, невозможностью проезда в связи с отсутствием асфальтобетонного покрытия. Генеральным директором ОАО «Пшеница» В.С. Докукиным конкурсному управляющему объекты по акту приема-передачи не передавались, не были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствовали расшифровки статей баланса, также конкурсному управляющему не передавались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, находящееся на балансе. Объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ОАО «Пшеница» (свыше 150 объектов в разных структурных подразделениях), не были зарегистрированы в установленном порядке, кадастровый и технических учет в отношении этих объектов не осуществлялся, что также усложнило их поиск на местности, учитывая, что в бухгалтерских документах отсутствовали идентифицирующие признаки данных объектов недвижимости. Всего в результате инвентаризации было выявлено более 200 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не было зарегистрировано за ОАО «Пшеница», отсутствовала техническая, а также правоустанавливающая документация на данные объекты. Конкурсным управляющим была проведена работа по поиску свидетелей в сельской

местности, проведению беседы с ними, выездом со свидетелями на местность для определения объектов недвижимого имущества, которые ранее использовались в хозяйственной деятельности предприятия-банкрота и считались собственностью ОАО «Пшеница». Кроме того, конкурсным управляющим были получены ответы от Управления Госавтоинспекции УВД по Орловской области и от инспекции «Гостехнадзора», согласно которым за ОАО «Пшеница» зарегистрировано 205 транспортных средств и 145 самоходных машин, правоустанавливающие документы на которые отсутствовали, также отсутствовали ПТС и паспорта самоходных машин, восстановления которых потребовало дополнительного времени, а учитывая, что паспорта на транспортные средства и самоходные машины могут быть выданы только после осмотра машины, сопоставления всех идентификационных номеров с данными, содержащимися в базах данных указанных государственных органов, а транспортные средства находятся в разных районах Орловской области, то процедура восстановления правоустанавливающих документов на транспортные средства не могла быть осуществлена в сжатые сроки.

Арбитражный управляющий указал, что сведения о ходе инвентаризации были отражены в его отчетах, которые принимались собранием кредиторов без замечаний, кроме того, данная информация предоставлялась уполномоченному органу на основании его запросов.

Арбитражный суд, проанализировав доводы и возражения уполномоченного органа и арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Как следует из материалов дела, приказом от 28 августа 2006 года № 20/П конкурсный управляющий назначил комиссию для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, согласно которому инвентаризация имущества должника была начата 28 августа 2006 года, то есть в течение месяца с даты утверждения И.Н. Маслова конкурсным управляющим ОАО «Пшеница».

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имеющегося у должника имущества за период с 31 июля 2006 года по 12 декабря 2007 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи

основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств нематериальных активов ОАО «Пшеница» (тома 10- 12, том 13, листы дела 1-44).

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд учел, что инвентаризация имущества ОАО «Пшеница» проводилась поэтапно и заняла определенное время, поскольку предприятие имело семнадцать структурных подразделений (Орловский филиал: СП «Куликовское», СП «Михайловское», СП «Русь», СП «Шепино», СП «Орловское МТС»; Ливенский филиал: СП «Бараново», СП «Круглое», СП «Кирово», СП «Никольское МТС», Новодеревеньковский филиал: СП «Хомутовский элеватор», СП «Ленина», СП «Дубы», СП «Паньковское», СП «Кулеши», СП «Суровское», СП «Рассвет», СП «Колос»), расположенных друг от друга на большом расстоянии в сельской местности. Объем имущества, принадлежащего предприятию весьма объёмен, инвентаризационной комиссии необходимо было анализировать значительное количество документов и объектов имущества, в том числе движимого, включая сельскохозяйственных животных. Арбитражным судом учтено и то обстоятельство, что проведение инвентаризации и идентификация имущества, принадлежащего ОАО «Пшеница», были осложнены отсутствием учетной и технической документации на объекты недвижимости, автотранспорта и иного имущества.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску документов и имущества должника для последующего включения в инвентаризационные описи и конкурсную массу. При наличии такого количества структурных подразделений в разных районах Орловской области провести мероприятия по поиску документов и самого имущества в целях эффективного выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей потребовало определенных временных затрат. По итогам проведенных арбитражным управляющим мероприятий конкурсная масса предприятия-банкрота увеличилась.

Арбитражный суд не находит в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности.

Возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника уполномоченным органом не заявлены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационные описи, ответы на запросы уполномоченного органа, подготовленные конкурсным управляющим) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию о имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

В рассматриваемом случае МРИ ФНС № 8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представило и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим И.Н. Масловым инвентаризации в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными соответствующие доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, и отказывает в ее удовлетворении.

5. Уполномоченный орган также оспаривает действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника. Так, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий затягивает проведение оценки имущества должника.

В своей жалобе уполномоченный орган приводит перечень имущества и сроки проведении его оценки, из которого следует, что оценка имущества была проведена в отношении ряда имущества спустя год после утверждения конкурсного

управляющего, некоторое имущество оценено спустя два года, имеется и имущество, которое оценено по истечении трех лет после утверждения конкурсного управляющего. При этом оценка имущества ОАО «Пшеница» проведена частично и до настоящего времени не завершена.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что оценка имущества должника непосредственно связана с его инвентаризацией. Имущество оценивалось по мере его инвентаризации и сбора необходимой правоустанавливающей документации. После проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей, конкурсным управляющим направлялись заявки в Областное государственное унитарное предприятие «Орловский Центр «Недвижимость» для подготовки технической документации на объекты недвижимого имущества. Подготовка технической документации была проведена в кратчайшие сроки, несмотря на то, что обмеры характеристик объектов недвижимого имущества для изготовления технических паспортов проводились по заявкам, в том числе и в зимний период, когда проехать к объектам в заснеженных полях было очень сложно. Также арбитражный управляющий указывает на практические сложности при изготовлении технической документации: объекты недвижимого имущества находились на большом расстоянии друг от друга на территории всей Орловской области. После получения технических паспортов, на основании отраженных в них характеристик объектов, арбитражным управляющим были направлены запросы в компетентные регистрирующие органы с целью получения (сбора) информации для подготовки исковых заявлений в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Длительное установление (свыше одного года) в судебном порядке права собственности было обусловлено характером спора, необходимостью обжалования судебных актов. После вступления решений в законную силу были проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности. Арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время им готовятся к передаче независимому оценщику документы, необходимые для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим была частично проведена инвентаризация имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей общие положения о продаже имущества должника, предусмотрено, что после проведения инвентаризации, конкурсный управляющий проводит оценку выявленного имущества должника, а затем приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Арбитражный суд, проанализировав хронологию действий арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что деятельность управляющего не была направлена на умышленное затягивание проведение оценки имущества должника. Длительные сроки оценки обусловлены особенностями процедуры, специфическими характеристиками объектов оценки (расположение в труднодоступных районах, большая территориальная отдаленность нахождения, значительный объем имущества, подлежащего оценке), отсутствием правоустанавливающих документов на них.

Судом установлено, что оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества производилась поэтапно, по окончании инвентаризации и подготовки необходимых правоустанавливающих документов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и представленными актами оказанных услуг по договорам на выполнение услуг по оценке имущества с ЗАО «Инсайт» от 24 июля 2007 года № ОЦ23-07/07 (данный договор в настоящее время расторгнут) и с ООО «Инсайт-Консалтинг» от 31 октября 2007 года № ОЦ 26-10/08, отчетами о результатах определения рыночной стоимости имущества должника (том 16, листы дела 33-150, том 17, тома 22-23, том 24, листы дела 80-150).

В первую очередь конкурсным управляющим было оценено то имущество, в основном движимое (товарно-материальные ценности, оборудование), которое было проинвентаризировано и на которое имелась учетная, бухгалтерская документация.

Оценочными организациями было изготовлено 65 отчетов об определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Пшеница», что подтверждается копиями актов выполненных работ.

В настоящее время независимым оценщиком - ООО «Инсайт Консалтинг» проводятся расчеты по обоснованию рыночной стоимости имущества ОАО «Пшеница» по заявлениям конкурсного управляющего от 1 июня 2011 года № 46, от 1 августа 2011 года № 47, от 1 сентября 2011 года № 48, от 1 сентября 2011 года № 49, от 1 ноября 20111 года № 50 (копии заявлений приобщены к материалам дела).

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей были приняты меры, направленные на защиту интересов должника и кредиторов. Арбитражным управляющим было направлено заявление в РОВД Северного района г. Орла о возбуждении в отношении бывшего генерального директора ОАО «Пшеница» B.C. Докукина уголовного дела по факту непередачи конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 280541 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, в отношении В.С. Докукина было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в деянии состава преступления (том 14, лист дела 82-84). Как было установлено в ходе предварительного расследования, финансово-бухгалтерская документация не была передана самому Докукину B.C. предыдущим директором.

Имевшаяся в наличии документация головного предприятия была передана главным бухгалтером ОАО «Пшеница» В.И. Кузьмичевой вновь назначенному конкурсным управляющим главному бухгалтеру Л.В. Жиляевой, что подтверждается актом приема-передачи от 13 сентября 2006 года.

Бухгалтерская и иная документация структурных подразделений и филиалов должника хранились у руководства этих подразделений и в головное предприятие не передавалась, также указанная документация не была передана конкурсному управляющему.

После проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей, конкурсным управляющим были направлены заявки в Областное государственное унитарное предприятие «Орловский Центр «Недвижимость» для подготовки технической документации на объекты недвижимого имущества. После изготовления технических паспортов, арбитражным управляющим были подготовлены несколько десятков исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Подаче исков предшествовала работы по сбору необходимой документации, в связи с чем арбитражным управляющим были подготовлены и направлены в адрес регистрирующих органов запросы о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества (налоговых инспекций, Архивных отделов администрации Новодеревеньковского, Орловского, Ливенского районов Орловской области, Государственного архива Орловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Отдела по правлению муниципальной имуществом Новодеревеньковского района Орловской области, правлений муниципальным имуществом Орловского и Ливенского районов Орловской области, ГУП ОЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Администраций Орловского, Ливенского, Новодеревеньковского районов, Администраций сельских поселений, расположенных на территории Орловского, Ливенского, Новодеревеньковского районов Орловской области).

Длительность установления за ОАО «Пшеница» права собственности на объекты недвижимости также не может быть поставлена в вину конкурсному управляющего. Срок установления права собственности в судебном порядке занял более одного года, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебно- арбитражная практика по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, была изменена. Более того, вначале арбитражным судом было отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего о признании за ОАО «Пшеница» права собственности на объекты недвижимого имущества. Между тем, на основании жалоб управляющего вышестоящая судебная инстанции возвратила дела на новое рассмотрение. Таким образом, проведенная конкурсным управляющим работа по установлению в судебном порядке права собственности на объекты недвижимости (СП «Рассвет», СП «Кулеши», СП «Кирова», СП «Круглое»), хотя и заняла значительный временной период, но оказалась успешной и чрезвычайно продуктивной. Конкурсному управляющему удалось значительно пополнить конкурсную массу должника. Арбитражный суд установил, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в установленном действующим законодательством порядке, из объяснений И.Н. Маслова следует, что в самое ближайшее время будет подготовлен пакет документов для его передачи независимому оценщику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, работа по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке была осложнена еще и тем обстоятельством, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками СО УФСБ России по Орловской области у ОАО «Пшеница» были изъяты учредительные документы, бухгалтерская документация, договоры купли-продажи (в основном импортной техники), акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие приобретение и продажу обществом ценных бумаг, документы заседаний Совета директоров и Общего собрания акционеров ОАО «Пшеница», акты приема-передачи имущества в

уставный капитал общества, системные блоки с хранящиеся информацией о финансово-хозяйственной деятельности и имуществе должника, что подтверждается протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий от 15 октября 2009 года, 26 августа 2010 года, 18 января 2011 года (том 14, листы дела 85-106). До настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему не возвращены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы уполномоченного органа.

6. Уполномоченный орган указывает на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивания процесса проведения основных мероприятий по реализации имущества должника, что привело к необходимости неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных процедурных расходов.

Конкурсный управляющий указал, что не признает указанные требования, поскольку надлежащим образом исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности, необходимость продление срока конкурсного производства была обусловлена объективными причинами. Действия арбитражного управляющего были направлены на формирование и поддержание конкурсной массы.

По мнению арбитражного суда, требования уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Пшеница» неоднократно продлевался определениями арбитражного суда от 15 августа 2007 года до 31 января 2008 года, от 20 февраля 2008 года до 31 июля 2008 года, от 5 сентября 2008 года до 31 января 2009 года, от 4 февраля 2009 года до 31 июля 2009 года, от 4 сентября 2009 года до 31 января 2009 года, от 8 февраля 2010 года до 31 июля 2010 года, от 4 августа 2010 года до 31 января 2011 года, от 2 февраля 2011 года до 31 июля 2011 года, от 4 августа 2011 года до 31 января 2012 года, от 1 февраля 2012 года до 31 июля 2012 года.

Основаниями для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что конкурсная масса предприятия-банкрота не была окончательно сформирована и реализована, в производстве судов имелись иски, касающиеся имущества должника, в том числе по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества, расчеты с кредиторами не были завершены.

Арбитражный суд полагает, что действия управляющего, в том числе проанализированные при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствуют о затягивании им сроков конкурсного производства.

Заявителем, в обоснование утверждения о намеренном затягивании срока конкурсного производства арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к такому однозначному выводу. Напротив, имеющиеся в деле доказательств, свидетельствуют о сложности проведения процедуры конкурсного производства, большом объеме работы, о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на максимальное увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем им проведены мероприятия по поиску документов, подтверждающих наличие, размер и состав задолженности, направлены уведомления всем выявленным дебиторам о погашении имеющейся дебиторской задолженности, проведены сверки задолженности, составлены акты сверки взаимных расчетов, в Арбитражный суд Орловской области направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов контрагентов-должников.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса.

7. Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о инвентаризационных описях, сведения об отчетах оценщика, изготовленных ООО «Бюро оценки и права», ЗАО «Инсайт» и ООО «Инсайт Консалтинг», сведения о заключении договоров на проведение оценки имущества должника с ООО «Бюро оценки и права», сведения о работниках должника, продолжающих свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий формально подходит к составлению отчетов о своей деятельности. Так, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, уполномоченным органом было установлено, что конкурсным управляющим для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлекался независимый оценщик ООО «Бюро оценки и права» с которым были заключены договоры, между тем в отчетах арбитражного управляющего данная информация отсутствует. Также конкурсный управляющий не отразил в своих отчетах информацию о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Также в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, включая сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, а также дате и номере отчета об оценке имущества должника.

МРИ ФНС № 8 указывает, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что сведения о привлечении независимого оценщика ООО «Бюро оценки и права» не были указаны в отчете, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста была произведена за счет средств конкурсного управляющего. Отчеты ООО «Бюро

оценки и права» об определении стоимости имущества имеются в материалах дела, уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с ними. Сведения о выплате вознаграждения по договору от 14 ноября 2006 года № 352/1 в сумме 1600 руб. отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Также уполномоченному органу известно обо всех отчетах об оценке имущества должника, сведения о ходе оценки имущества должника (результаты оценки) отражены в отчетах арбитражного управляющего. Более пяти лет ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступало возражений относительно полноты сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам в ходе конкурсного производства, содержатся в отчетах конкурсного управляющего, как и информация об уволенных работниках, то уполномоченный орган, располагая данными обо всех заключенных трудовых договорах, обладал всей информацией о работниках ОАО «Пшеница», продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что И.Н. Маслов нарушил требования законодательства о банкротстве, не указав в отчетах конкурсного управляющего сведения об инвентаризационных описях, сведения об отчетах оценщиков и договорах с ООО «Бюро оценки и права», ЗАО «Инсайт», ООО «Инсайт Консалтинг».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о

ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не содержат сведений, подлежащих обязательному отражению, а именно: не указаны даты и номера описей и актов по инвентаризации, даты и номера отчетов об оценке имущества должника.

Так, к примеру, отчеты от 30 сентября 2011 года и от 30 декабря 2011 года не содержат сведений о дате и номере составленных инвентаризационных описей, об отчетах оценщика ООО «Инсайт Консалтинг» (отчеты от 2 сентября 2009 года № 26.17-10/2008, от 12 ноября 2009 года № 26.21-10/2008, от 12 апреля 2010 года № 26.27-10/2008, от 12 апреля 2010 года № 26.28-10/2008, от 24 июня 2010 года № 26.31-10/2008, от 25 июня 2010 года № 26.32-10/2008, от 28 июня 2010 года № 26.33-10/2008, от 14 октября 2010 года № 26.36-10/2008, от 15 октября 2010 года № 26.37-10/2008, от 8 ноября 2010 года № 26.38-10/2008, от 14 января 2011 года № 26.39-10/2008, от 4 апреля 2011 года №26.42-10/2008, от 5 апреля 2011 года № 26.43- 10/2008, от 6 апреля 2011 года № 26.44-10/2008, от 1 июля 2011 года № 26.46- 10/2008, от 5 декабря 2011 года №26.52-10/2008).

Также конкурсным управляющим не отражена информация и об отчетах ЗАО «Инсайт».

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются наименования привлеченного специалиста, дата и номера договора, размер вознаграждения.

Между тем, как следует из материалов дела конкурсным управляющим для проведения оценки имущества привлекался независимый оценщик ООО «Бюро оценки и права» с которым заключались договоры от 14 ноября 2006 года № 352/1, от 4 декабря 2006 года № 374/1, от 20 декабря 2006 года № 388, от 22 декабря 2006 года № 392/1, от 25 декабря 2006 года № 393, от 9 января 2007 года № 1, от 20 января 2007 года № 46/1.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении данных договоров.

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства не отдельным кредиторам, а именно собранию кредиторов – специфическому субъекту конкурсных отношений, самостоятельному органу управления должника в период банкротства.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, материалы арбитражного дела о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо уполномоченному органу.

Вместе с тем суд не согласен с доводом МРИ ФНС № 8 о том, что конкурсный управляющий не отразил в своих отчетах информацию о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам в ходе конкурсного производства, были отражены в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» по состоянию на дату представления каждого отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов. В отчете конкурсного управляющего указывались должность, ФИО привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты вознаграждения. Также отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о работниках, уволенных в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган обладал сведениями обо всех трудовых договорах ОАО «Пшеница», то, ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего, он располагал сведениями о работниках, продолжающих свою трудовую деятельность.

Права уполномоченного органа на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим нарушены не были.

9. В связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган также просит арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд считает, что данное требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико- фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего,

при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему статьей 25 Закона о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Пшеница» возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения. Кроме того, большая часть претензий, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Арбитражный суд, уменьшив размер возмещения расходов по договорам, заключенным с привлеченными специалистами с момента вынесения настоящего судебного акта, исключил возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в будущем.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводку о том, что имеющие место нарушения (в частности, неуказание в

отчетах ряда сведений) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Кроме того, материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в настоящее время арбитражным управляющим завершена значительная часть мероприятий по проведению ликвидационной процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, замена арбитражного управляющего не достигнет цели по причине недостаточности времени и средств для обеспечения завершающего этапа конкурсного производства.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку судом отказано в отстранении арбитражного управляющего, то не подлежит удовлетворению и требование о лишении И.Н. Маслова вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Игоря Николаевича Маслова в части

- социальных выплат, предусмотренных трудовым законодательством работникам, привлеченным по трудовым договорам;

- неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений об инвентаризационных описях, сведений об отчетах оценщиков и договорах с ООО «Бюро оценки и права», ЗАО «Инсайт», ООО «Инсайт Консалтинг».

Уменьшить размер возмещения расходов по договору от 22 декабря 2008 года об оказании консультационных услуг с ЗАО «Инвест-групп», установив размер оплаты 50 000 руб. в месяц с даты вынесения судебного акта.

Уменьшить размер возмещения расходов по договорам с ЗАО «Инвест- Групп», ООО «Инсайт Консалтинг» на оказание юридических и фактических услуг с 5% до 3% от итоговой стоимости реализуемого имущества.

Признать не подлежащими возмещению выплаты по указанным договорам, превышающие установленный судом размер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий И.В. Нефедова Судья Н.И. Игнатова Судья И.С. Карлова