Определение АС Орловской области от 13.05.2013 № А48-3778/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения была оглашена 13 мая 2013 года, определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Медиакар» (305040, <...>, ОГРН <***>) на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (302520, Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2012), от конкурсного кредитора СКПК «АгроПромФинанс» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2011), от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 15.10.2012), конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиакар» 18 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» ФИО1, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем составлении отчета, непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок,

непредставлении в установленный законом срок в материалы дела протокола собрания кредиторов от 22 ноября 2012 года и необходимых документов по проведенному собранию, непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и непредставлении запрашиваемых документов по делу, неисполнении принятого собранием кредиторов решения от 22 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с лицами, принятыми на работу в ООО «Орловские зори» в ходе конкурсного производства (О.А. Мустафаева, А.В. Светличный, Д.Ю. Зуев, А.А. Володина), отстранить конкурсного управляющего.

В окончательной редакции от 13 мая 2013 года требования заявителя сформулированы следующим образом:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем составлении всех отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату;

2. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок в материалы дела протокола собрания кредиторов от 22 ноября 2012 года и необходимых документов по проведенному собранию 22 ноября 2012 года;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и непредставлению запрашиваемых документов по делу;

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в неисполнении принятого

решения на собрании кредиторов ООО «Орловские зори» от 22 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с лицами, принятыми на работу в ООО «Орловские зори» в ходе конкурсного производства (О.А. Мустафаевой, А.В. Светличным, Д.Ю. Зуевым, А.А. Володиной).

Заявитель также просит суд также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские зори».

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве арбитражный управляющий указал, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал как факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факта причинения убытков действиями управляющего правам и законным интересам конкурсных кредиторов, должника, третьих лиц. Конкурсный управляющий считает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Конкурсный кредитор СКПК «АгроПромФинанс» поддерживает правовую позицию подателя жалобы.

Уполномоченный орган считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем составлении отчетов, непредставлении материалов к отчету, принятии на работу четырех штатных сотрудников, требование об отстранении конкурсного управляющего не поддерживает, а полагается в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте слушания дела на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орловские зори» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 240.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Орловские зори», из которого следует, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Орловские зори».

Арбитражный управляющий указал, что в ходе проведенного анализа им были выявлены действия органов управления ООО «Орловские зори», не соответствующие действующими законодательству, сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что явилось причиной неплатежеспособности хозяйственного общества и причинило должнику реальный ущерб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Орловские зори», состоявшегося 30 декабря 2011 года, было принято в том числе решение о периодичности проведения собрания – один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2012 года ООО «Орловские зори» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Собранием кредиторов ООО «Орловские зори», состоявшимся 4 июня 2012 года, было принято решение о периодичности проведения собрания – один раз в месяц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности

имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

1. Конкурсный кредитор приводит в своей жалобе об отстранении конкурсного управляющего доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом составлял отчеты конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату. На ознакомление кредиторам представлялись отчеты конкурсного управляющего, которые не были им подписаны, содержали исправления и указание «проект».

4. Из жалобы кредитора также следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом, исполнил свою обязанность по представлению

конкурсным кредиторам для ознакомления документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, а также запрашиваемых документов. Кредитор указывает, что, несмотря на многочисленные требования, ему не были своевременно представлены заключенные конкурсным управляющим трудовые договоры, что является недопустимым и прямым образом нарушает права всех кредиторов, лишая их права контролировать расходование денежных средств должника.

Так, 22 ноября 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Орловские зори». На данном собрании присутствовали кредиторы, обладающие 93,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим, несмотря на требования кредиторов, не были представлены документы, прилагаемые к отчету, в частности трудовые договоры, заключенные с лицами, принятыми на работу в ходе конкурсного производства.

В связи с чем конкурсный кредитор ООО «Продовольственный рай» представил конкурсному управляющему заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в частности: «Принятие решения о непроведении собрания кредиторов ООО «Орловские зори», назначенного на 22 ноября 2012 года на 16 часов 00 минут, со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» о своей деятельности за период с 4 августа 2012 года по 22 ноября 2012 года, предоставление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (сведения), касающиеся конкурсного производства; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Орловские зори», в связи с не приложением конкурсным управляющим к отчету необходимых документов в соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299».

Кредиторы проголосовали за принятие указанного решения, также кредиторы (ООО «Медиакар», ООО «Продовольственный рай», ФИО10, ОАО

«Орловский бройлер», «ИМПЕРИАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД») составили соответствующий акт об отказе управляющего представить необходимые документы (лист дела 6).

Далее заявитель указывает, что в его адрес поступило уведомление о проведении 21 декабря 2012 года собрания кредиторов должника. В данном уведомлении также было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кредиторы могут ознакомиться в рабочие дни с 19 по 20 декабря 2012 года с 10 до 12 часов по адресу: 394030, <...> (офис «МСОПАУ»). Однако, прибыв 20 декабря 2012 года, по указанному адресу кредитор совместно с конкурсными кредиторами ООО «Продовольственный рай» и СКПК «АгроПромФинанс» установили, что офис «МСОПАУ» отсутствует. Связаться с конкурсным управляющим по телефону, указанному им в уведомлении, не удалось. В дальнейшем, молодой человек, представившийся помощником конкурсного управляющего ФИО1 по другим процедурам, провел кредиторов на второй этаж и представил для ознакомления проекты отчета от 21 декабря 2012 года и реестра требований кредиторов. При этом к проекту отчета никаких документов, в частности трудовых договоров, заключенных с лицами, принятыми на работу в ходе конкурсного производства, документов, подтверждающих произведенные расходы, приложено не было, подпись управляющего на отчете отсутствовала. Кредиторами был составлен соответствующий акт.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал, что все необходимые документы, приложение которых к отчету обязательно, им представлены. Необходимость представления документов, на которые указывает кредитор ООО «Медиакар» (трудовые договоры, документы, подтверждающие почтовые и командировочные расходы), не подтверждена нормативно. В любом случае данные нарушения носят устранимый характер, вследствие чего не могут нарушить права и законные интересы подателя жалобы, причинить убытки. Кроме того, заявитель не

доказал, что он письменно обращался к управляющему с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что указанные требования заявителя обоснованы.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт указанного Постановления).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сам по себе не влечет каких-либо последствий, и его согласование собранием кредиторов, в силу положений части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является обязательным.

Вместе с тем, суд исходит из того, что представленные конкурсным управляющим кредиторам отчеты о своей деятельности не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как подтверждается документами, представленными подателем жалобы, отчеты конкурсного управляющего не были подписаны, содержали исправления, один из отчетов был представлен кредиторам в черновом виде с указанием «проект».

По мнению суда, такое небрежное отношение конкурсного управляющего к составлению отчетов о своей деятельности повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункт 4 указанных выше Правил).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления кредиторам копий трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим, а также неприложение к отчетам арбитражного управляющего документов.

Суд усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении кредиторов и уполномоченного органа права на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам своевременно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, в частности оспаривать обоснованность заключения конкурсным управляющим трудовых договоров, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля.

2. Податель жалобы просит суд признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что в его адрес поступило уведомление о проведении 21 декабря 2012 года в 16 часов собрания кредиторов должника по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

- Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 22 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года, представление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (сведений), касающихся конкурсного производства;

- Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Орловские зори».

В связи с неявкой конкурсного управляющего собрание кредиторов проведено не было. Прибывшие на собрание уполномоченный орган, а также кредиторы (ООО «Медиакар», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО «Продовольственный рай», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», СКПК «АгроФинанс», ФИО10) составили акт о том, что конкурсный управляющий на собрание не явился, о своей неявке кредиторов не уведомил (лист дела 17).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 21 декабря 2012 года, не состоялось по уважительной причине. В пути следования на данное собрание, которое должно было состоятся в г. Курске, конкурсный управляющий, выехавший из г. Воронежа, попал в дорожно-транспортное происшествие. Конкурсный

управляющий отчитался о своей деятельности за период с 22 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года 24 января 2013 года.

Арбитражный суд, проанализировав доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и не оспаривается самим конкурсным управляющим, собрание кредиторов ООО «Орловские зори», назначенное на 21 декабря 2012 года, проведено не было.

В качестве доказательств уважительности непроведения собрания кредиторов конкурсным управляющим были представлены суду объяснения ФИО1 и ФИО11, составленные 21 декабря 2012 года около 13 часов, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД 21 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут, постановление 36 ММ № 190335 по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 116302.

Как следует из указанных документов, 21 декабря 2012 года около 9 часов утра ФИО1, двигаясь в г. Воронеже на легковом автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие: двигавшийся сзади автомобиль, не успев затормозить, врезался в задний бампер автомобиля арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий был вынужден прекратить движение, остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правилам дорожного движения оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, запрещено (пункт 2.5.).

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением.

Учитывая, время составления объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия,

арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно не смог прибыть в г. Курск в назначенное время для проведения собрания кредиторов.

Учитывая время дорожно-транспортного происшествия, арбитражный управляющий также был лишен возможности перенести дату проведения собрания кредиторов и заблаговременно уведомить кредиторов об этом.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного, обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть выполнена лично арбитражным управляющим.

По мнению суда, непроведение собрания кредиторов было обусловлено уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по независящим от ФИО1 обстоятельствам (ввиду дорожно-транспортного происшествия), конкурсный управляющий не мог поручить проведение собрания иному лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения указанных принципов.

3. ООО «Медиакар» просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок в материалы дела протокола собрания кредиторов от 22 ноября 2012 года и необходимых документов по проведенному собранию 22 ноября 2012 года.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что материалы собрания кредиторов ООО «Орловские зори» от 22 ноября 2012 года были направлены в Арбитражный суд Орловской области 27 ноября 2012 года, то есть в установленные законом сроки.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств (листы дела 49- 51), конкурсный управляющий сдал соответствующие документы на почту 27 ноября 2012 года, в арбитражный суд документы поступили 3 декабря 2012 года.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в силу части 6 статьи 114 АПК РФ в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Медиакар» удовлетворению не подлежат.

5. Конкурсный кредитор ООО «Медиакар» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в неисполнении принятого решения на собрании кредиторов ООО «Орловские зори» от 22 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с лицами, принятыми на работу в ООО «Орловские зори» в ходе конкурсного производства (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Конкурсный управляющий, возражая против правомерности заявленных требований, указывает, что данное решение собрание кредиторов является недействительным, поскольку кредиторы не вправе обязать конкурсного управляющего прекратить трудовые отношения с лицами, принятыми на работу в процедуре конкурсного производства.

Как следует из имеющихся в материалах основного дела о банкротстве доказательств, 11 января 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовой договор № 4 с главным бухгалтером ФИО5. Согласно условиям данного договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Также 11 января 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовые договоры № 2 и № 3 соответственно с юрисконсультами ФИО7, ФИО8, а также трудовой договор № 1 с заместителем директора по правовой работе ФИО6.

Как следует из условий данных трудовых договоров, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Оклад бухгалтера составил 7000 руб. в месяц (полставки), юрисконсульта – 23 000 руб., заместителя директора по правовой работе – 28 000 руб.

22 ноября 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Орловские зори».

На данном собрании присутствовали кредиторы, обладающие 93,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Продовольственный рай» представил конкурсному управляющему заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в частности:

- об обязании конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1 прекратить трудовые отношения в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, принятыми на работу в ООО «Орловские зори» в ходе конкурсного производства, а именно: ФИО5 (главный бухгалтер); ФИО6 (заместитель директора по правовой работе), ФИО7 (юрисконсульт), ФИО8 (юрисконсульт).

Конкурсные кредиторы проголосовали за включение указанного дополнительного вопроса в повестку дня (92,33%).

Собранием кредиторов по данному третьему дополнительному вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1 прекратить трудовые отношения в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, принятыми на работу в ООО «Орловские зори» в ходе конкурсного производства, а именно: ФИО5 (главный бухгалтер); ФИО6 (заместитель директора по правовой работе), ФИО7 (юрисконсульт), ФИО8 (юрисконсульт)».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 29 марта 2013 года арбитражный суд признал недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» состоявшегося 22 ноября 2012 года, по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

По мнению арбитражного суда, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия конкурсными кредиторами решений, обязывающих конкурсного управляющего не проводить собрания кредиторов и прекращать трудовые отношения с лицами, принятыми на работу в процедуре конкурсного производства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из анализа перечисленных норм права следует, что полномочия руководителя в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, в компетенцию которого и входит решение вопросов, касающихся трудовых правоотношений, возникающих с работниками должника, которые продолжают трудовую деятельность или приняты на работу после признания должника несостоятельным (банкротом). При этом возможность решения каких- либо вопросов в данной сфере (трудовые отношения) собранием кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Собрание кредиторов, обязав конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры, фактически вмешалось в трудовые отношения, сложившиеся между работниками должника и ООО «Орловские зори» в лице его конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, кредиторы, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности с целью защиты своих прав и законных интересов должны были обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Орловские зори» с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем при рассмотрении жалобы ООО «Продовольственный рай» об отстранении конкурсного управляющего должника, арбитражный суд в определением от 26 марта 2013 года указал, что, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения. Принятие же на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе, по мнению суда, не отвечает интересам должника и его кредиторов, в связи с чем расценивается как незаконное действие арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражный суд счел необходимым признать незаконным продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта. По мнению суда, такое решение направлено на защиту кредиторов от вероятности причинения убытков в виде выплаты заработной платы работнику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО1, выразившееся в

неисполнении принятого решения на собрании кредиторов, в последствии признанного судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает требование об отстранении конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико- фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом,

обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемой жалобы конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводку о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

По мнению суда, конкурсный управляющий ФИО1 в целом профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводятся все основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. Так, арбитражным управляющим

проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО «Орловские зори», конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд заявления и много другое.

Отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, замена арбитражного управляющего не достигнет цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Арбитражные суды при принятии судебных актов не связаны решениями других судов, однако судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в применении и толковании судами норм права.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права суду необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что указание на неправомерность ряда действий конкурсного управляющего предполагает

устранение выявленных недостатков в работе конкурсного управляющего в силу обязательности судебного акта.

Конкурсному управляющему ФИО1 следует учесть требования ООО «Медиакар», признанные судом обоснованными, и устранить соответствующие недостатки, в том числе касающиеся небрежного составления отчетов и представления на собраниях кредиторов всех необходимых документов, прилагаемых к отчету арбитражного управляющего. Деятельность управляющего должна выстраиваться на неукоснительном соблюдении интересов кредиторов, равном отношении ко всем кредиторам и компромиссном подходе к решению возникающих разногласий.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора удовлетворить частично:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.