АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г.Орел Дело № А48 – 2897/2016
12 мая 2016г.
Судья Арбитражного суда Орловской области Капишникова Т.И.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Центр» (ОГРН 1125740006303, ИНН 5752058479, адрес: 302043, Орловская область, г.Орел, ул.5-й Орловской стрелковой дивизии д.4 копр. А2 пом.252)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, адрес: 302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе д.2а)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Центр» (далее – заявитель, ООО «Жил-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании постановления №308 по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит возврату в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.) при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу указанного пункта жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в ст.6.5 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований.
Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006г. №262-О, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления следует, что заявителем оспаривается постановление №308 по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.
Ответственность по ст.6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Статья 6.5 КоАП РФ расположена в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно за нарушение ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПнН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ) относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016г. №Ф01-825/2016 по делу №А31-9444/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015г. №Ф07-1960/2015 по делу №А56-52129/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015г. №Ф09-6449/15 по делу №А47-2372/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г. по делу №А14-1067/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016г. №18АП-2659/2016 по делу №А76-30301/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015г. по делу №А39-103/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016г. №02АП-1359/2016 по делу №А31-9446/2015, от 16.02.2016г. №02АП-914/2016 по делу №А31-10850/2015, 25.12.2015г. №02АП-11314/2015 по делу №А31-9445/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015г. по делу №А33-21260/2014.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам гл.30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В целях процессуальной экономии и соблюдения сроков обжалования, арбитражный суд считает возможным применить по аналогии указанную норму АПК РФ к данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Центр», поступившее в Арбитражный суд Орловской области 11.05.2016г.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Т.И. Капишникова
