АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-2391/2014
18 января 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 12.01.2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18.01.2017 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод пластмасс» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2В, ОГРН 1125740003894, ИНН 5753058175) Когана Романа Игоревича об установлении дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,
при участии:
от конкурсного управляющего – представитель Висягина Н.Н. (паспорт, доверенность от 18.05.2016г.),
от уполномоченного органа – представитель Куприн М.В. (доверенность №17-45/03084 от 18.02.2016г.),
иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Ливенский завод пластмасс» Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об установлении дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором просит утвердить привлечение конкурсным управляющим Коганом Р.И. организатора торгов по договору №1-ОТ от 18.08.2015 с размером вознаграждения 20 000 руб. за каждые проведенные торги (до момента реализации имущества в полном объеме); специалиста по договору №1-У на оказание услуг в области экономики и права от 01.07.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно (в размере 30 000 руб. за период с августа 2016 по октябрь 2016).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и в последней редакции от 10.01.2017г. просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Ливенский завод пластмасс» с оплатой вознаграждения за счет имущества должника:
- специалиста по договору №1-У на оказание услуг в области экономики и права от 01.07.2015г. с размером вознаграждения 10000 руб. и с августа 2016г. по январь 2017г. с размером вознаграждения 8000 руб.;
- ООО Индустриальный парк «Ливенский» по договору хранения имущества №33/15 от 01.06.2015г. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме.
Суд протокольным определением от 12.01.2017г. принял заявленные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Уполномоченный орган заявлял возражения по первоначально заявленным требованиям в части размера лимитов и размера оплаты специалиста по договору №1-У на оказание услуг в области экономики и права от 01.07.2015г. По уточненным требованиям, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, возражения у уполномоченного органа отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений не заявили.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
Индивидуальный предприниматель Талалаев Алексей Иванович 24 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский завод пластмасс» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.06.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2014 года по делу №А48-2391/2014 в отношении ООО «Ливенский завод пластмасс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Черников Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда от 14 мая 2015 года ООО «Ливенский завод пластмасс был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
Конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился в суд с настоящим ходатайством в связи с тем, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на дату подачи настоящего заявления исчерпан.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление в уточненной редакции от 10.01.2017г. подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Однако Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства им для обеспечения своей деятельности были привлечены:
- специалист в области экономики и права по договору №1-У от 01.07.2015г. с размером вознаграждения - 10 000руб. в месяц,
- ООО Индустриальный парк «Ливенский» по договору хранения имущества №33/15 от 01.06.2015г. с размером вознаграждения 10 000руб. в месяц,
- организатор торгов по договору №1-ОТ от 18.08.2015г. с размером вознаграждения 20000руб. за каждые проведенные торги.
Общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в ходе конкурсного производства составила 360 000 руб., в том числе: по договору №1-У от 01.07.2015г. за период с 01.07.2015г. по 31.07.2016г., – 140000руб.; по договору хранения имущества №33/15 от 01.06.2015г. за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. – 140000руб.; по договору №1-ОТ от 18.08.2015г. – 80000 руб.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
При этом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7 Закона о банкротстве)
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, при расчете лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014г. (процедура конкурсного производства введена решением суда от 14.05.2015г.), которая составляла 9270000 руб. (т. 1, л.д. 6-9).
Следовательно, как указывал управляющий, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляет 373 100 рублей (185000 руб. + (9270000-3000000) х 3%).
Таким образом, полагая, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из представленного расчета, был исчерпан в июле 2016г., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Уполномоченный орган заявлял возражения относительно размера лимита расходов со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №60, полагая, что он должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, и не должен превышать 302432 руб. (т.1, л.д. 23,24).
Конкурсный управляющий, учтя возражения уполномоченного органа, а также с учетом действительной стоимости активов должника, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2016г. по делу А48-2391/2014(12) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, уточнил заявленные требования в части размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: просит суд при исчислении лимита исходить из действительной стоимости активов должника в размере 5 861 878,39 руб., из них: 5474444,29 руб. - стоимость реализованного имущества; 30604,80руб. - оплаченная в конкурсном производстве дебиторская задолженность; 13972,5 руб. - начальная цена продажи права требования к ООО «Волгаметиз»; 342856,8 руб. - начальная цена продажи права требования к ОАО «Ливныпластик».
В связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляет 270856,35 рублей (185000 руб. + (5861878,39-3000000) х 3%).
Уполномоченный орган согласился с уточненным расчетом конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд также соглашается с указанным расчетом конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Ливенский завод пластмасс» для обеспечения своей деятельности, превышен на 89 143,65 руб. (360 000 руб. - 270856,35 руб.)
Момент превышения лимита расходов, установленного на всю процедуру, определяется датой, когда совокупно произведенные расходы превысят максимально допустимое значение.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, указанная сумма складывается из размера выплаченного вознаграждения следующих специалистов за период с 16.03.2016г. по июль 2016г., в том числе:
- вознаграждение специалиста в области экономики и права по договору №1-У от 01.07.2015г. за период с 16.03.2016г. по 31.03.2016г. в размере 4571,82 руб. и за период с апреля 2016г. по июль 2016г. в размере 40000руб.;
- вознаграждение ООО Индустриальный парк «Ливенский» по договору хранения имущества №33/15 от 01.06.2015г. за период с 16.03.2016г. по 31.03.2016г. в размере 4571,82 руб. и за период с апреля 2016г. по июль 2016г. в размере 40000руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен конкурсным управляющим, начиная с 16 марта 2016г.
Как усматривается из материалов дела, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗП» Коган Р.И., воспользовавшись правом, предоставленным ему абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, 01 июля 2015г заключил договор на оказание услуг №1-У с ИП Титовой Татьяной Сергеевной, аккредитованной при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является Р.И. Коган (т. 1, л.д. 10, 107-109).
В соответствии с условиями данного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические и бухгалтерские услуги конкурсному управляющему ООО «ЛЗП» в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЛЗП», а также иные услуги в целях конкурсного производства в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Вознаграждение ИП Титовой Т.С. установлено в размере 10000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением №5 от 26 декабря 2016 года арбитражным управляющим и ИП Титовой Т.С. были внесены изменения в договор на оказание услуг №1-У от 01.07.2015г. Согласно п. 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что с 01 августа оплата юридических и бухгалтерских услуг по договору на оказание услуг №1-У от 01.07.2015г. составляет 8000 руб. ежемесячно. (т. 2, л.д. 80).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение ИП Титовой Т.С. обусловлено необходимостью осуществления привлеченным специалистом следующих мероприятий: ведение бухгалтерского и налогового учета должника, учет имущества, исчисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, оказание юридических услуг - подготовка заявлений о признании сделок недействительными, запросов, предарбитражных уведомлений, возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа по делу №А48-2391/2014, представление интересов в арбитражном суде.
Арбитражный суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор с указанным привлеченным специалистом для ведения на предприятии бухгалтерского учета и юридического сопровождения деятельности управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства.
Суд полагает, что комплексное (правовое, бухгалтерское и налоговое) сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний не только в области законодательства о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права, а также специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а, следовательно, заключение договора с ИП Титовой Т.С. является обоснованным.
Как подтверждается представленными в материалы дел доказательствами, привлеченным специалистом проведены следующие мероприятия: проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (направлены претензии, проведена работа с целью добровольного погашения дебиторской задолженности, направлены письма о погашении задолженности), осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «Ростелеком» по делу №48-6252/2015, подготовка и направление в арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к ООО «ВолгаМетиз», подготовка и сдача в суд заявлений о признании недействительными сделок с Поляковым С.В. и ИП Талалаевым А.И., участие в судебных заседания в арбитражном суде, подготовка отзыва на заявление Черникова С.В. о взыскании текущих расходов, ходатайство о приостановлении производства по заявлению Черникова СВ. об установлении процентов, подготовка отзывов на заявления налогового органа и ПАО «Ростелеком» о включении в реестр, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «Ростелеком» по делу №А48-2800/2016.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлеченный конкурсным управляющим ООО «Ливенский завод пластмасс» специалист выполнял в процедуре банкротства значительный объем работы по юридическому сопровождению деятельности управляющего. Работа привлеченного специалиста в процедуре банкротства была направлена, в том числе, на пополнение конкурсной массы и соответствующая цель фактически была достигнута, выражена в уменьшении имущественных требований к должнику, признании недействительными сделок, взыскании дебиторской задолженности.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста для оказания юридических услуг в период конкурсного производства в отношении должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Привлечение данного специалиста для оказания бухгалтерских услуг, по мнению суда, также соответствует целям конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно имеющимся в деле доказательствам, специалистом осуществлена подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности (2 кв. 2015г. в ФСС РФ, ПФР и ИФНС (налоговые декларации по налогам), 3 кв. 2015г. в ФСС РФ, ПФР и ИФНС, 4 кв. 2015г., 1 кв. 2016г. в ФСС РФ, ПФР и ИФНС, 2 кв. 2016г. в ФСС РФ, ПФР и ИФНС, 3 кв. 2016г.), оформление бухгалтерских проводок по закрытию месяцев, подготовлены справки по работникам предприятия, проведение работы по сдаче документов в архив, проведение работы с арендатором (выставление актов - ежемесячно, счетов на оплату - ежемесячно, счетов-фактур - ежемесячно, актов сверок взаимных расчетов), проведение сверок расчетов с хранителем и ПАО «Ростелеком», подготовка и сдача корректирующих деклараций по налогу на имущество за 1 квартал 2015г., полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г. с пояснениями, подготовка пояснения на требования налогового органа, составление книг покупок и продаж, составление сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей), составление документов (товарных накладных, счетов - фактур) по договорам купли - продажи, ведение бухгалтерского учета в программе 1 С.
В материалы дела представлены доказательства исполнения привлеченным специалистом соответствующих обязанностей, в том числе акты приема-передачи и первичные документы (том 1, л. д. 49-51, 62-74, 113, 117-152, том 2, листы дела 1-57).
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен план работ привлеченного специалиста (бухгалтера) с августа 2016 года (момента подачи заявления) по январь 2017г. с подробным указанием мероприятий, которые выполнил и должен будет выполнить бухгалтер.
Оценив объем бухгалтерской работы, суд полагает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек ИП Титову Т.С. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.
Деятельность привлеченного специалиста связана с реализацией арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, и целесообразность привлечения бухгалтера подтверждена объемом выполненных и выполняемых по настоящее время этим лицом работ.
При этом прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО «Ливенский завод пластмасс».
На основании изложенного, учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, размер вознаграждения, по мнению суда, является разумным и обоснованным. При этом судом также учтено, что с учетом мероприятий, проводимых в конкурсном производстве организации-должника, снижен размер оплаты услуг привлеченного специалиста до 8000 руб. с августа 2016г.
Кроме того, арбитражным судом, рассматривающим дела о банкротстве предприятий, находящихся в Орловской области, учтена и сложившаяся практика оплаты соответствующих услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный конкурсным управляющим расчет затрат на привлеченного специалиста свидетельствует о разумной и обоснованной цене, оплата услуг привлеченного лица является минимальной, соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле и Орловской области (т. 1, л.д. 114, 115).
При этом доказательств того, что привлечение указанного специалиста неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган, который возражал относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 10000 руб., после уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в данной части возражений, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, не имеет.
Конкурсным управляющим также был заключен договор хранения имущества №33/15 от 01.06.2015г. с ООО Индустриальный парк «Ливенский», предметом которого является хранение производственного оборудования, оснастки, товарно-материальных ценностей должника. Согласно условиям указанного договора вознаграждение привлеченного специалиста составляет 10000 руб. ежемесячно. При этом сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязанностей по Договору (том 1, л. д. 16).
В рамках договора хранения ООО Индустриальный парк «Ливенский» приняло на хранение имущество ООО «ЛЗП» (литьевые формы в количестве более 148 шт. и 12 единиц производственного оборудования).
Как усматривается из материалов дела, основная конкурсная масса Должника была реализована в июне 2016г. и имущество было передано покупателю 11.08.2016г., в связи с чем 11.08.2016г. договор хранения был расторгнут (т. 2, л.д. 82-103).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
Физические характеристики имущества, составляющего конкурсную массу должника (литьевые формы и производственное оборудование), отсутствие в штате должника охраны, а также помещений для хранения имущества, свидетельствуют о том, что самостоятельно, без привлечения специализированной организации - хранителя, конкурсный управляющий не мог обеспечить сохранность имущества должника.
При таких обстоятельствах, учитывая расположенность, состав и стоимость имущества предприятия, суд приходит к выводу, что привлечение лица для хранения имущества ООО «Ливенский завод пластмасс» является необходимым, непосредственно связано с реализацией арбитражным управляющим своих функций и направлено на достижение целей конкурсного производства.
Ежемесячная оплата услуг, по мнению суда, является разумной и обоснованной, не превышает сложившуюся в Орловской области рыночную стоимость аналогичных услуг. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено
Необходимость сохранения действия договора хранения до 11.08.2016г. подтверждена фактическим обстоятельствами дела (все имущество должника было реализовано и передано покупателям 11.08.2016г.).
При таких обстоятельствах, поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Коганом Р.И., в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника был исчерпан в марте 2016г., а необходимость в услугах привлеченных специалистов не отпала, учитывая, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части привлечения следующих специалистов:
- ИП Титовой Татьяны Сергеевны по договору на оказание услуг №1-У от 11.10.2012г. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц (с 01.07.2015г. по 31.07.2016г.) и 8000 руб. в месяц (с 01.08.2016г.);
- Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ливенский» по договору хранения имущества №33/2015 от 01.06.2015г. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.
Оснований полагать, что привлечение указанных специалистов не имеет обоснованности и разумности, равно как и то, что нарушает закон и может привести к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и общества, у суда не имеется.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об установлении размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 59, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.
Привлечь с 16.03.2016г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод пластмасс» с оплатой вознаграждения за счет имущества должника:
- ИП Титову Татьяну Сергеевну по договору на оказание услуг №1-У от 11.10.2012г. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц (с 01.07.2015г. по 31.07.2016г.) и 8000 руб. в месяц (с 01.08.2016г.);
- Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ливенский» по договору хранения имущества №33/2015 от 01.06.2015г. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.С. Карлова
