8 августа 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе и.о. председателя первого судебного состава, судьи Жернова А.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Полиноги Ю.В., который находится в отпуске, ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Кузовкиной Инны Сергеевны (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900065624, ИНН 575104342574) к Государственной инспекции труда в Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 35; ОГРН 1025700826942, ИНН 5753020460) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 № 57/4-163-22-ППР/12-5859-И/11-67 о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузовкина Инна Сергеевна (далее – заявитель, ИП Кузовкина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области (далее – ответчик, Гострудинспекция в Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 № 57/4-163-22-ППР/12-5859-И/11-67 о назначении административного наказания.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно в трудовом договоре, заключенном 07.07.2022 между ИП Кузовкиной И.С. и Афониной С.С., отсутствуют данные о дате начала работы, сведения о документе, удостоверяющем личность ИП Кузовкиной И.С., об условиях труда на рабочем месте (отсутствует описание условий труда по степени вредности).
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.
Статьей 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление (жалоба) на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции и настоящее заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.
При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ИП Кузовкиной И.С. не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Кузовкиной Инны Сергеевны (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900065624, ИНН 575104342574) к Государственной инспекции труда в Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 35; ОГРН 1025700826942, ИНН 5753020460) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 № 57/4-163-22-ППР/12-5859-И/11-67 о назначении административного наказания возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения.
И.о. председателя первого судебного состава,
судья А.А. Жернов
