О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
Дело №А48-5866/05-9
г. Орел
«08» июня 2007 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Турьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Турьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе (Орловская область, г.Мценск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 13.10.2005 года по делу №А48-5866/05-9 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области к Главе крестьянского хозяйства Филиппову Федору Акимовичу (г.Мценск) о взыскании 1957 руб. 44 коп.,
при участии:
от заявителя –не явились, извещены надлежаще;
ответчик- не явился, извещен надлежаще,
установил:
Решением арбитражного суда Орловской области от 13.10.2005 года по делу №А48-5866/05-9 частично удовлетворены требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 рублей и пени на задолженность по взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 104 рублей 96 коп. В части удовлетворения заявленных требований о взыскании страховых взносов на накопительную часть пенсии и пени было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2005года решение арбитражного суда Орловской области от 13.10.2005года по делу № А48-5866/05-9 оставлено без изменения.
03.05.2007 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе (Орловская область г.Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 13.10.2005года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при вынесении указанного решения суд руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005года №183-О, в соответствии с которым положения п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возложение на Главу КХ Филиппова Ф.А. 1951года рождения обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. По мнению заявителя, суд при вынесении решения по делу № А48-5866/05-9 от 13.10.2005года применил Определение Конституционного Суда от 12.05.2005года № 183-О, но неправильно применил порядок вступления данного определения Конституционного Суда в силу.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.11.06 № 409-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения и социального развития РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 г. №89-0», по мнению заявителя, вытекает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента их провозглашения, и новое правовое регулирование (истолкование) нормативных положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, применяются с этой даты на будущее время, и взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за прошлые периоды (до момента вступления в силу определений Конституционного суда) должно производиться в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; а также то, что обратной силой, как следует из ч.3 ст.79 и ч.2 ст.100 Федерального Конституционного Закона «О конституционном суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда РФ обладает только в отношении дел обратившихся в Конституционного суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также вынесенных до его принятия неисполненных решений.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.
Суд в порядке ч. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ответчика.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 13.10.2005г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного чуда РФ от 12.03.2007 года № 17 установленный трехмесячный рок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При рассмотрении заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 03.05.2007 года, суд считает, что днем открытия обстоятельств, явившихся, по мнению заявителя, основанием для обращения с указанным заявлением, является 19.02.2007года- дата получения заявителем письма Пенсионного фонда РФ о применении решений Конституционного Суда РФ с учетом определения от 02.11.2006года № 409-О.
Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания ст. 311 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты объективной действительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отметил, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 года №17 существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях от 05.12.06г. № 11801\06, № 11781\06.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме При этом в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доводы, указанные заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.05г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения арбитражный суд руководствовался нормами статей 2, 6, 28 ФЗ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и статьями 9, 31 Налогового кодекса РФ, установив, что предписания ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не позволяют ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства и не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих непреодолимые обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя страховых взносов, поэтому суд сделал вывод, что не подлежит возложению на индивидуального предпринимателя 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004годах-мужчин 1952 года рождения и старше) обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в связи с отсутствием возможности в силу возраста реализовать право на получение накопительной части пенсии.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.05г. № 164-О не устанавливало дополнительных оснований относительно уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а толковало Закон.
Определение Конституционного суда от 02.11.06г. № 409-О разъясняет общеправовые принципы о вступлении в силу решений Конституционного суда, которые закреплены в статьях 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации».
Пунктом 6 ст.311 АПК РФ установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В данном случае Постановление Конституционного суда от 02.11.06г. № 409-О, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку принято по другому делу.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пасифик Хаус" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого им акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным или необоснованным судебным актом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельства в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо имеются обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Таким образом, заявителем не представлено достаточных (допустимых и относимых) доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему до вынесения решения по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного условие ст. 311 АПК РФ о том, что основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ является выявление обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть в силу каких-либо объективных причин известны заявителю, неприменимо в рассматриваемой ситуации.
Статьей 71 АПК РФ определены правила оценки арбитражным судом доказательств. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В этой связи заявление ГУ Управления ПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе о пересмотре решения арбитражного суда Орловской области от 13.10.05г. по делу №А48-5866/05-9 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Главой 37 АПК РФ взимание государственной пошлины по заявлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе (г.Мценск Орловской области) о пересмотре решения арбитражного суда Орловской области от 13.10.05г. по делу №А48-5866/05-9 отказать.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Л.П.Турьева
