АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А48-5562/2014
г. Орел
10 октября 2017 года
Резолютивная часть определения была оглашена 05 октября 2017 года, определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Орёл) о понуждении арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» ФИО2 уволить ФИО1 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки, произвести окончательный расчет, при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт), от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2017), установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит понудить арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (далее ОАО «ПГЭМ», должник) ФИО2 уволить ее по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), выдать дубликат трудовой книжки, произвести окончательный расчет.
В письменном отзыве арбитражный управляющий указал, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015г. по делу №А48-5562/2015 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ПГЭМ» была завершена; в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2015 была внесена запись о ликвидации ОАО «ПГЭМ». Кроме того, ФИО2 указал, что определением Орловского областного суда от 16 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы судом было установлено, что согласно журналу регистрации трудовых книжек ОАО «ПГЭМ» трудовая книжка была выдана ФИО4 на руки под роспись в день ее первоначального увольнения 17.12.2001г.
03.04.2002г. ФИО4 передала ОАО «ПГЭМ» свою трудовую книжку для внесения в нее записей об изменении даты и основании формулировки увольнения.
В этот же день, 03.04.2002г., работодатель вернул ФИО1 ее трудовую книжку с внесенными в нее записями согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Заводского районного суда от 14.03.2002года.
При разрешении спора суд установил, что трудовая книжка находилась у ФИО1 со дня ее увольнения из ОАО «ПГЭМ» 17.12.2001г. по настоящее время, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работодателем не удерживалась.
Согласно Решения Заводского районного суда от 27.01.2016г. по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и к конкурсному управляющему ОАО «ПГЭМ» суд установил, что ФИО1 с 14.03.2002г. в трудовых отношениях с ОАО «ПГЭМ» не состояла, оснований для начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 15.03.2002г. по 03.04.2002г. у ОАО «ПГЭМ» в отношении ФИО1 не имелось.
Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (далее ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве),
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2014 года возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2015 года ликвидируемый должник Открытое акционерное общество «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4754, адрес для направления корреспонденции: 302040, <...>).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» было завершено.
Открытое акционерное общество «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» ликвидировано, о чем 18 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Запись о ликвидации должника является действующей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что по настоящему заявлению необходимо прекратить производство. При этом арбитражный суд исходит их следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 61 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение по существу заявленных требований невозможно, поскольку должник, прекратил существование. По смыслу Закона о банкротстве указанные требования к должнику рассматриваются арбитражным судом по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках завершенного дела о банкротстве.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права заявителя по следующим основаниям.
Определением Орловского областного суда от 16 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы судом было установлено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ПГЭМ», 24.04.1994 она была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера.
17.12.2001 ФИО6 (ФИО6) Т.М была уволена по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ (за утрату доверия).
Оспаривая законность своего увольнения, ФИО5 обратилась в Заводской районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ПГЭМ» обязано было признать недействительным и аннулировать запись в трудовой книжке ФИО7 за № 23 от 17.12.2001. ОАО «ПГЭМ» обязалось издать новый приказ об увольнении ФИО7 Т.М. с 14.03.2002 по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию) и произвести ей новую запись в трудовой книжке, выплатить ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2001 по 14.03.2002, выдать справку в службу занятости.
На основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла 03.04.2002, Заводским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство. Приказом ОАО «ПГЭМ» №12-К от 03.04.2002 ФИО1 была уволена с 14.03.2002 по статье 80 ТК РФ - по собственному желанию. 03.04.2002 в трудовую книжку была внесена запись о признании записи в пункте № 23 недействительной, приказом от 03.04.2002 ФИО1 была уволена с 14.03.2002 по статье 80 ТК РФ - по собственному желанию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП 08.04.2002 было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении дела Орловским областным судом было установлен, что согласно журналу регистрации трудовых книжек ОАО «ПГЭМ» трудовая книжка была выдана ФИО4 на руки под роспись в день ее первоначального увольнения 17.12.2001. 03.04.2002 ФИО4 передала ОАО «ПГЭМ» свою трудовую книжку для внесения в нее записей об изменении даты и основания формулировки увольнения. В этот же день, 03.04.2002, работодатель вернул ФИО5 ее трудовую книжку с внесенными в нее записями согласно условиям мирового соглашения, утвержденными определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002.
Установив при разрешении спора, что трудовая книжка находилась у ФИО5 со дня ее увольнения из ОАО «ПГЭМ» 17.12.2001 по настоящее время суды общей юрисдикции (суд первой инстанции и областной суд), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работодателем не задерживалась.
Кроме того, решением Заводского районного суда от 27.01.2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и к конкурсному управляющему ОАО «ПГЭМ» о признании трудового стажа не прерванными включении периода в страховой стаж.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что ФИО1 с 14.03.2002г. в трудовых отношениях с ОАО «ПГЭМ» не состояла, оснований для начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 15.03.2002г. по 03.04.2002г. у ОАО «ПГЭМ» в отношении ФИО1 не имелось.
Таким образом, судами общей юрисдикции в судебных актах уже была дана оценка всем фактам, в отношении которых ФИО1 заявляются требования.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая специфику дел о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по требованию ФИО1 (г. Орёл) о понуждении арбитражного управляющего ОАО «ПГЭМ» ФИО2 уволить ФИО1 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки, произвести окончательный расчет.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Нефёдова
