АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта
город Орёл | дело № А48-744/2013 |
05 февраля 2015 года |
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом» о разъяснении решения суда,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СвязьКом» обратилось с заявлением, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013 без изменения его содержания.
Дело № А48-744/2013 рассмотрено по исковому заявлению Денисова Леонида Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКом» (302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, 5, АБК, литер Е2, ОГРН 1045753001876) об обязании представить документы и информацию.
Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, обязав Общество с ограниченной ответственностью «СвязьКом» предоставить Денисову Л.В. или уполномоченному им лицу в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, документы о деятельности общества, а также доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах - база 1С (полная база 1С бухгалтерия, предприятие) за период с 01.01.2011 г. по 04.02.2013 г. для ознакомления, а также копирования этой информации на электронный носитель информации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом». без удовлетворения.
Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом» о разъяснении решения суда следует, что решение не ясно, поскольку в пунктах перечня
истребуемых документов, содержащегося в резолютивной части решения не указано точно о каких формах документов и какие в случае отсутствия документов должны предоставляться сведения: в части пункта 11 (в отношении выписок о движении денежных средств по банковским счетам); пунктов 24, 25 (наименование указанных в решении строк в истребуемых отчетах отсутствуют), пунктов 26, 52, 53, 55, 73, 74, 80, 81, 82 (оборотно-сальдовые ведомости, положение о защите персональных данных, об их неразглашении, о коммерческой тайне, журнал регистрации трудовых договоров, ознакомления с ПВТР, журнал учета проверок инспектирующих органов, приказы об ответственных за ведение и хранение трудовых книжек, договоры о полной материальной ответственности в организации не ведутся); пункта 57 (в отношении выписки из журнала вводного инструктажа, так как отметки об ознакомлении с инструктажем ставиться на экземпляре инструкции); пункта 76 (в организации заработная плата перечисляется на карточки работников, в связи с чем, ведомости о выплате заработной платы отсутствуют).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление о разъяснении решения, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или рассматривать вопросы, не рассмотренные в принятом решении.
Суд считает, что вопросы, поставленные заявителем перед судом в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда.
По мнению суда, решение, в том числе его резолютивная часть, изложено предельно ясно, у ответчика не может возникнуть затруднений в его уяснении.
Из содержания заявления Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом» следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с
принятым решением. Вместе с тем в заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.
Доводам и обстоятельствам, изложенным Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьКом» в заявлении о разъяснении решения, была дана оценка судом апелляционной инстанции. В частности суд апелляционной инстанции указал на обязанность общества вести, в ходе осуществления деятельности, предусмотренную законодательством документацию.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда от 19.06.2013 по делу № А48- 744/2013 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом» следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом» о разъяснении решения суда от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья | Карасев В.В. |
2
3
