АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер
г. Орел
В полном объеме определение изготовлено 01.12.2016.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уваровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер по делу № А48-6048/2016 по заявлению Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины»: г.Орел, пер.Воскресенский, 14 (ОГРН 1025700584029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: г. Орел, Московское ш., 119 (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 № 17- 10/17,
при участии в заседании:
от заявителя пре-д ставитель Ожигова Н.В. (доверенность от 14.11.2015 № 33),
от ответчика спе-ц иалист 1 разряда правового отдела Изотов А.В. (доверенность от
Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» ( далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу ( далее- Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 № 17.
Указанное заявление определением от 14.09.2016 принято судом к своему производству и возбуждено производство по делу № А48- 6048/2016.
Одновременно Общество представило заявление от 13.09.2016г. о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Инспекции от 30.06.2016г. № 17-10 в следующей части:
- пункта 2.1 решения - взыскания недоимки по уплате НДС в бюджет за 2014 год в сумме 1 548 868 руб., уплаты пеней на сумму 333 610,53 руб., уплаты штрафа в сумме 1 419 547,2 руб.;
- пункт 2.3.3 решения - взыскания недоимки в бюджет по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 90 392,84 руб., взыскания штрафа в размере 40951,20 руб., взыскания пени в сумме 1 107,65 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, Общество сослалосьна тяжелое имущественное положение и указало, что 12.09.2016г. в адрес заявителя поступило требование Инспекции № 3984 об оплате начисленных сумм в срок до 21.09.2016г.
Взыскание начисленных сумм в размере 3 434 477,42 руб. способно причинить Обществу значительный ущерб, привести к невыплате заработной платы работникам и невыполнению кредиторских обязательств.
Для осуществления текущей деятельности заявителя (оптовая торговля) Обществом заключено 107 договоров поставки. Текущая задолженность поставщикам составляет
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2016 заявление Общества о принятии обеспечительной меры было удовлетворено. Арбитражным судом приостановлено действие решения Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания: НДС в сумме 1 548 868 руб.; пеней по НДС в сумме 333 610,53 руб.; штрафа по НДС в сумме 1 419 547,2 руб.; налога на прибыль в сумме 90 392,84 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 1 107,65 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 235,2 руб. до принятия судебного акта по делу № А48- 6048/2016 и вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления от 13.09.2016г. о принятии обеспечительных мер было отказано.
Инспекция не обращалась в вышестоящие судебные инстанции с жалобой на данное определение.
Доказательств обратного суду не представлено.
24.11.2016 Инспекция представила в Арбитражный суд Орловской области заявление об отмене обеспеченных мер, принятых определением Арбитражного суда
Орловской области от 14.09.2016 по делу № А 48- 6048/2016.
Обосновывая данное заявление, Инспекция указала, что судом при принятии определения суда от 14.09.2016 нарушен баланс частных и публичных интересов. У ОПО «Союз Орловщины» устойчивое финансовое положение. Общество имеет в наличии основные средства, денежные средства и дебиторскую задолженность достаточные для погашения налоговых обязательств, начисленных решением от 30.06.2016 № 17-10/17 без причинения существенного ущерба финансово-хозяйственной деятельности предприятия. По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Общество в письменном отзыве, просило отказать в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, указав, что заявление Инспекции не содержит доказательств, опровергающих выводов суда о принятии обеспечительных мер и направлено на переоценку представленных налогоплательщиком доказательств, которым суд уже давал оценку.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным
является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
Как следует из определения от 14.09.2016 по делу № А48-6048/2016 арбитражный суд, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде
приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2016г. № 17-10/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания НДС в сумме 1 548 868 руб.; пеней по НДС в сумме 333 610,53 руб.; штрафа по НДС в сумме 1 419 547,2 руб.; налога на прибыль в сумме 90 392,84 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 1 107,65 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 235,2 руб. до принятия судебного акта по делу № А48- 6048/2016 и вступления его в законную силу, исходил следующего.
Согласно представленного заявителем баланса Общества по состоянию на 31.03.2016г. последнее имеет заемные средства в сумме 11 002 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 59 306 000 руб.
Аналогичные сведения в этой части содержатся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2016г.
Из представленной Обществом справки по состоянию на 09.09.2016г. следует, что заявитель имеет задолженность по банковским кредитам и займам юридических лиц в размере 111 500 000 руб., ежемесячные платежи погашения кредита составляют 1 700 000 руб., процентов по кредитам - 1 030 000 руб., текущая задолженность поставщика по договорам поставки - от 43 000 000 руб. до 53 000 000 руб., по налогам и сборам за сентябрь и 3 квартал 2016г. – 4 880 000 руб., текущие платежи по заработной плате в сентябре 2016г. составят 5 300 000 руб.
В подтверждение указанных выше сведений Общество предоставило помимо бухгалтерских балансов: штатное расписание работников на 2016г., своды начислений и удержаний за июнь-август 2016 года, платежные ведомости, списки перечисленной в банк зарплаты сотрудников Общества, расходные кассовые ордера, кредитные договоры, заключенные с АКБ «Московский Индустриальный банк» с дополнительными соглашениями к ним, договоры займа с контрагентами, договоры поставки с третьими лицами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, реестры платежных поручений, выписки по лицевому счету, открытому в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк» (остаток на 13.09.2016г. – 14 368,85 руб.), в АО «Россельхозбанк» (остаток – 66 101,77 руб.), в ПАО АКБ «Авангард» (остаток – 102 011,14 руб.).
С учётом вышеизложенного реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путём обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить обществу значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к увеличению задолженности перед кредиторами и возникновению задолженности по заработной плате перед работниками.
Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с Общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения Обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учётом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Применение Инспекцией всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного взыскания налоговой задолженности с Общества может затруднить его нормальную деятельность. Взыскание доначисленных оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/17 сумм денежных средств сделает невозможным немедленное восстановление имущественных интересов Общества, поскольку его расчетные счета могут быть арестованы, а денежные средства с них к моменту вынесения арбитражным судом решения могут быть списаны, и Общество не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе выплачивать заработную плату работникам,
выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.
Обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала, что судом при принятии определения суда от 14.09.2016 нарушен баланс частных и публичных интересов. ОПО «Союз Орловщины» имеет устойчивое финансовое положение. У Общества имеются в наличии основные средства, денежные средства и дебиторскую задолженность достаточные для погашения налоговых обязательств, начисленных решением от 30.06.2016 № 17-10/17 без причинения существенного ущерба финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Также по мнению Инспекции, налогоплательщик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
Отклоняя указанные доводы Инспекции, арбитражный суд учитывает следующее. По утверждению Общества ОПО «Союз Орловщины» имеет неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие свободных оборотных средств. В соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2016 года нераспределенная прибыль составляет 1 495 000 руб., против 4 067 000 руб. за аналогичный период прошлого года. ОПО «Союз Орловщины» имеет текущие обязательства перед своими работниками, поставщиками и кредиторами. Согласно штатного расписания заявитель имеет 211 работников. Общество осуществляет ежемесячное начисление и выплату заработной платы своим работникам в среднем: 5,1 млн. рублей, в том числе: январь - 4,6 млн. рублей, февраль - 4,1 млн. рублей, март -5,2 млн. рублей, апрель - 4,3 млн. рублей, май -4,8 млн. рублей, июнь - 5,7 млн. рублей, июль - 6,5 млн. рублей, август - 5,7 млн. рублей. Кроме того, из представленных документов следует, что заявитель имеет задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Московский индустриальный банк», и договорам займа с юридическими лицами на общую сумму 111,5 млн. рублей: ежемесячные платежи гашения кредита согласно графика (ПАО «МиНБанк) - 1 700 тыс. рублей, ежемесячная уплата процентов по кредитам и займам - 1 030 тыс. рублей.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля. Для осуществления текущей деятельности заявителем заключено 107 договоров поставки.
По данным Общества, не опровергнутым Инспекцией, текущая задолженность поставщикам по договорам поставки за товары, работы, услуги составляет 52075,1 тыс. рублей, из них просроченная задолженность составляет 24 682 тыс. рублей; ежемесячные платежи поставщикам составляют от 43 до 53 млн. рублей. У Общества имеется
обязанность по оплате текущих налогов и сборов, которые составляют около 5 млн. рублей, а кроме того, необходимо восстановить 1 \10 НДС за 2016 год в сумме 3 500 00 рублей. Имеющееся у Общества имущество, земельные участки и объекты недвижимости используются заявителем для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому реализация части имущества приведет к уменьшению объемов деятельности при уже имеющемся наличии неудовлетворительного финансового состояния.
Отклоняя доводы Инспекции, арбитражный суд также учел, что налоговым органом доводов в отношении обстоятельств, которые не были бы оценены в определении суда от 14.09.2016 фактически не приведено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящий момент сохраняется возможность причинения Обществу значительного ущерба принудительным взысканием налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению № 30.06.2016 № 17-10/17 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения».
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Инспекция в достаточной степени не обосновало заявление об отмене обеспечительных мер, не представило суду доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры.
Доводы, изложенные в указанном заявлении, в том числе имеют отношение к правомерности принятого арбитражным судом определения от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер. Однако, как указано выше, определение от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер Инспекцией не обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.
Следует отметить, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность
требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2016 были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и при таких обстоятельствах, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер в настоящий момент может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к увеличению задолженности перед кредиторами и возникновению задолженности по заработной плате перед работниками, затруднить в последствии исполнение судебного акта, а также то, что баланс интересов сторон не нарушен, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера принятая арбитражным судом в рамках дела № А48-6048/2016, в данном случае, не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер от 24.11.2016 № 07-04/29499, поступившего в арбитражный суд 24.11.2016 отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Жернов
