АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-7072/2018
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 года
В полном объеме определение изготовлено 07 апреля 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лисовской Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – Караськина Павла Михайловича (03.07.1961 года рождения; СНИЛС № 049-278-935-10; ИНН 561101025693; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: Оренбургская область, Саракташский район, с. Петровское, ул. Луговая, д. 22),
заявление Субботенко Игоря Юрьевича, г. Оренбург,
к филиалу Банка ГПБ (АО) «Поволжский», г. Самара,
о взыскании судебных расходов в сумме 112 625 руб.
В судебном заседании приняла участие:
Пшеничникова Ю.В.– представитель Банка ГПБ (АО) «Поволжский» по доверенности №Д-07/135 от 26.03.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Караськина П.М. (далее – должник).
Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.
Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве Караськина Павла Михайловича применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Субботенко Игорь Юрьевич (далее – заявитель) 09.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с филиала (АО) «Газпромбанк» «Поволжский» (г. Самара) в пользу Субботенко Игоря Юрьевича:
- судебные расходы в размере 112 507 рублей, в том числе 110 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 1 300 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 рублей - расходы за получение статистической информации;
- судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в сумме 118 рублей.
Определением суда от 16.11.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» пояснил, что возражает относительно судебных расходов в сумме 112 625 руб., просит суд снизить судебные расходы до 20 000 руб.
По мнению АО «Газпромбанк» стоимость юридических услуг, оказанных Субботенко И.Ю., завышена, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.
Кроме того, представитель АО «Газпромбанк» указал, что настоящий спор не являлся для представителя Субботенко И.Ю. сложным, так как доказательства и позицию по доводам он уже сформировал в судебном деле №2-3/2020 Саракташского районного суда Оренбургской области.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.10.2021 имеет преюдициальное значение дли рассмотрения заявления Субботенко И.Ю. от 08.11.2021 о взыскании судебных расходов, так как фактически представителем Поляковым А.А. проделан одинаковый объем работы.
Стоимость по актам оказания услуг от 24.05.2021, 15.09.2021 чрезмерно завышена, так как, аналогичный объем услуг, согласно информации юридических компаний г. Оренбурга (ООО «Ода», ИП Париков В.М. и т.д.), составляет не более 25 000 руб., что соответствует сумме признанной разумной Саракташским районным судом Оренбургской области и Оренбургским областным судом по делу №2-3/2020.
Заслушав доводы представителя АО «Газпромбанк», исследовав и оценив материалы дела и приложенные к заявлению документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (г. Самара) (далее - АО «Газпромбанк») 31.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016, заключенного между Караськиным П.М. и Субботенко И.Ю.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2021, АО «Газпромбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу Субботенко И.Ю., в связи с чем, у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Газпромбанк» как проигравшей стороны, Субботенко И.Ю. обратился в суд с заявлением к АО «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов:
- в размере 112 507 рублей, в том числе 110 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций (90 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции), 1 300 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 рублей - расходы за получение статистической информации;
- судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в сумме 118 рублей.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя Субботенко И.Ю. ссылается на договоры оказания юридических услуг от 01.02.2020, 01.06.2021, акты оказанных услуг от 15.09.2021, от 24.05.2021, расписки о получении денежных средств от 01.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., детализации операций по банковским картам.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Субботенко И.Ю. в подтверждение факта несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между Субботенко И.Ю. (заказчик) и Поляковым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-7072/2018 по рассмотрению заявления АО «Газпромбанк» о признании недействительным трудового договора от 01 декабря 2016 года между Караськиным Павлом Михайловичем и заказчиком (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора исполнитель обязан оказать услуги но настоящему договору лично. Исполнитель может привлечь иное лицо для оказания технических услуг (отправка ходатайств и т.п.); участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя; в течение срока действия настоящего договора представлять заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с представлением его интересов; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы, исковые заявления, запросы, ответы и т.д.), передавать их в суд и иные организации; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; оплачивать государственную пошлину за заказчика, почтовые расходы и иные судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и т.п.) при необходимости.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами (аванс 10 000 рублей) и окончательный расчет в течение месяца после подписания акта оказанных услуг.
Субботенко И.Ю. произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 24.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2020 в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 60 000 руб., а также выписками с детализацией по дебетовым картам заказчика и исполнителя (л.д. 16-17).
В соответствии с распиской от 01.02.2020 Поляков А.А. получил от Субботенко И.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.02.2020 (л.д. 18).
В соответствии с распиской от 16.06.2021 Поляков А.А. получил от Субботенко И.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору от 01.02.2020 (л.д. 20).
Кроме того, в соответствии с детализацией по дебетовой карте за период с 25.05.2021 по 14.06.2021 Субботенко И.Ю. (заказчиком) перечислены денежные средства Полякову А.А. (исполнителю) в сумме 60 000 руб. (л.д.19).
По предоставлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде между Субботенко И.Ю. (заказчик) и Поляковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А47-7072/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2021 года по заявлению АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» о признании недействительным трудового договора от 01 декабря 2016 года между Караськиным Павлом Михайловичем и заказчиком, а также подготовить необходимые процессуальные документы (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора исполнитель обязан: оказать услуги по настоящему договору лично. Исполнитель может привлечь иное лицо для оказания технических услуг (отправка ходатайств и т.п.); участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя; в течение срока действия настоящею договора представлять заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с представлением его интересов; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы, запросы, ответы и т.д.), передавать их в суд и иные организации; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; оплачивать государственную пошлину за заказчика, почтовые расходы и иные судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и т.п.) при необходимости.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами в течение месяца с момента подписания сторонами настоящего договора акта оказанных услуг (п. 4 договора).
Субботенко И.Ю. произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 15.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" с детализацией по дебетовой карте Полякова А.А. (л.д. 24).
Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения Субботенко И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Исполнение Поляковым А.А. обязанностей по договору от 01.02.2020 подтверждается актом от 24.05.2021 об оказанных услугах, по договору от 01.06.2021 подтверждается актом от 15.09.2021, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
Из материалов дела следует, что интересы Субботенко И.Ю. в суде первой инстанции представлял Поляков А.А. на основании выданной ему доверенности.
Факт участия представителя Субботенко И.Ю. Полякова А.А. в суде первой инстанции подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний (13.02.2020, 21.05.2020, 21.07.2020, 09.11.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 22.01.2021, 26.02.2021,14.04.2021).
Факт участия представителя Субботенко И.Ю. Полякова А.А. в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 23.07.2021.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
АО «Газпромбанк» заявлено о чрезмерности и необоснованности представительских расходов в указанном Субботенко И.Ю. размере.
В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя АО «Газпромбанк» представлены прейскуранты стоимости юридических услуг ООО "Ода", ИП Парикова В.М. и т.д. в соответствии с которыми аналогичный объем оказанных услуг составляет не более 25000 руб.
Указанные расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.
Представленные АО «Газпромбанк» в обоснование чрезмерности представительских расходов распечатки прейскурантов стоимости юридических услуг не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку из них невозможно установить конкретную сумму за выполненный объем работы, а указана лишь минимальная стоимость за работу. Объем, характер и сложность выполненной представителем работы в рамках конкретного спора в данных распечатках не усматривается.
Кроме того, данные сведения не свидетельствуют о стоимости юридических услуг в целом по региону. Таким образом, довод АО «Газпромбанк» о чрезмерности судебных расходов не нашел своего подтверждения в суде.
Других доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не предоставлено.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).
Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
В соответствии с актом оказанных услуг от 24.05.2021 юридические услуги в рамках настоящего дела в первой инстанции оказаны на сумму 90 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 24.05.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги:
-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-7072/2018, представление интересов заказчика - участие в 9 судебных заседаниях;
- подготовка процессуальных документов, доказательств по делу, отзывов, пояснений, возражений, ходатайств направление их лицам, участвующим в деле и в суд:
ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 69, т.2 л..д. 1, т. 2 л.д.49, 54, 69, 84, 87, т. 4 л.д. 9, т.6 л.д. 92, 112 и другие). Всего 11 ходатайств:
заявление о пропуске срока для обращения в суд с доказательствами (т.1 л.д., 70-105) и ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 106-110);
ходатайство о приостановлении производства по делу от 12.02.2020 года с приложениями (т. 1, л.д.111-118)
процессуальные ходатайства о приобщении; документов (т. 2 л.д. 23, 33, 81, 140, 142)
ходатайство об истребовании сведений о включении в реестр кредиторов с приложениями доказательств (т. 2 л.д. 90-111)
заявление о злоупотреблении процессуальными правами (т. 2 л.д. 112-115, том 5 л.д. 134)
отзыв от 09.09.2020 года (том 3 л.д. 58-56) с приложениями доказательств (т. 3 л.д. 66-111)
ходатайство о приобщении доказательств c приложением доказательств (т. 3 л.д. 118-119)
отзыв №2 от 07.12.2020 (т. 3 л.д. 137-139) с приложением доказательств (т. 3 л.д. 40-153, т. 4 л.д. 1-8)
ходатайство о приобщении доказательств (т.5, л.д. 69-111)
письменные дополнительные пояснения по делу (т. 5 л.д. 112-113) с приложениями доказательств (т. 5 л.д. 114-117)
письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 119-123) с доказательствами (т. 5 л.д. 124-133)
письменный отзыв №3 с учетом дополнений заявителя от 04.04.2020 года (т. 6 л.д. 94-96) с приложениями доказательств (т. 6 л.д. 98-105)
письменный отказ от заявлений о злоупотреблении процессуальными правами (т. 6 л.д. 106)
письменные пояснения на вопросы суда представителю Полякову А.А. (т. 6 л.д. 114-115) с приложениями (т. 6 л.д. 116-121)
заявление об ускорении рассмотрения дела (т.6 л.д. 125-134), дополнение (т. 6 л.д. 135-136)
заявление об отводе (т.6 л.д. 139-140)
ходатайство о приобщении доказательств с доказательствами (т.7 л.д. 33-38)
иные процессуальные документы.
-ознакомление с материалами обособленного спора - в комнате ознакомления Арбитражного суда Оренбургской области 13 марта 2020 года - 1 раз: через сайт онлайн 10 раз;
-подготовка и направление письменных запросов в организации: о предоставлении доказательств (документов) - запрос в ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, РОСП Саракташского района УФССП по Оренбургской области, запрос в Оренбургстат, запросы в организации, оказывающие услуги такси, в Центр занятости населения г. Оренбурга.
Стоимость услуг для представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» определена в сумме 20 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги:
-участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика - участие в судебном заседание 23 июля 2021 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (ответы на вопросы суда выступление по апелляционной жалобе);
-подготовка отзыва на апелляционную жалобу заявителя АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский», г. Самара, направление отзыва лицам, участвующим в деле и в суд, подготовка процессуальных ходатайств - отзыв от 05.07.2021 года на 4л.; ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн заседания.
-подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательства получения отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2021 года,
-ходатайство о приобщении доказательства получения отзыва на 2л.
-подготовка возражений на дополнения АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» от 05.08.2021 года, направление в суд и лицам, участвующим в деле
-возражения на пояснения банка к жалобе на 6 л. от 23.08.2021 года на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о приобщении возражений
-подготовка пояснений во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года (направление в суд и лицам, участвующим в деле) - ходатайство с ответами на вопросы суда на 4 л.
-процессуальные ходатайства в суд - ходатайство об онлайн заседании от 23.07.2021 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2021 года, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Субботенко И.Ю. на 26.08.2021 от 20.08.2021 год
-ознакомление с материалами дела, поступившими в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - ознакомление онлайн.
Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в актах от 24.05.2021, от 15.09.2021, однако стоимость оказанных услуг Субботенко И.Ю. вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.
Учитывая возражения представителя АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский», суд оценивает относимость всех указанных расходов к настоящему делу и их разумный характер.
Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В силу абзаца 2 п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу заседаний в суде первой инстанции (13.02.2020, 21.05.2020, 21.07.2020, 09.11.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 22.01.2021, 26.02.2021, 14.04.2021), представленных процессуальных документов в суде первой инстанции (составление отзывов, письменных пояснений, различного рода ходатайств поименованных в акте оказанных услуг от 24.05.2021), учитывая количество проведенных по делу заседаний в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 23.07.2021), представленных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств о рассмотрение в отсутствие представителя, о приобщении документов, об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, онлайн заседании, об ознакомлении с материалами дела, возражения на дополнения к жалобе), с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Субботенко И.Ю., с учетом требования их разумности, до 50 000 руб. (40 000 руб. представительских расходов в суде первой инстанции, 10 000 руб. представительских расходов в суде апелляционной инстанции).
Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки заявления, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, обобщению судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции, после изучения документов, правовому консультированию заказчика, окончательному формированию пакета документов, необходимых для подачи в суд, подготовке процессуальных документов, характер и объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., принимая принцип разумности, учитывая установленные в регионе ценам на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.
При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016, заключенного между Караськиным П.М. и Субботенко И.Ю., факт наличия трудовых отношений, реальности исполнения Субботенко И.Ю. трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 01.12.2016 для Караськина П.М., в том числе по апелляционной жалобе Газпромбанк АО, являлся предметом проверки в рамках гражданского дела Саракташского районного суда Оренбургской области №2-3/2020 (решение от 10.08.2020), измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020, которое в свою очередь оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом в рамках дела по исковому заявлению Субботенко И.Ю. к финансовому управляющему Караськина П.М. Лапшиной Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества, повторной проверке не подлежали в рамках обособленного спора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд учитывая разумность и необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что на АО «Газпромбанк» подлежат возложению судебные расходы Субботенко И.Ю. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные Субботенко И.Ю. при рассмотрении арбитражным судом требования АО «Газпромбанк» о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016, заключенного между Караськиным П.М. и Субботенко И.Ю., а также при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» на определение суда первой инстанции от 06.05.2021.
Указанную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного обособленного спора.
Как усматривается из требования истца о взыскании судебных расходов и материалов дела, истцом помимо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в общей сумме 1 418 руб., 900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 307 руб. расходов на получение статистической информации.
В подтверждение почтовых расходов представлены следующие документы: почтовые квитанции о направлении корреспонденции в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в сумме 1 076 руб., 224 руб. (почтовые квитанции от 06.07.2021, от 20.08.2021) в суде апелляционной инстанции, 118 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления (л.д.11).
В подтверждение понесенных расходов на нотариальную доверенность в материалы дела представлена справка нотариуса, нотариальная доверенность на представителя.
В подтверждение понесенных расходов за получение статистической информации представлены: чек-ордер от 30.12.2020, справка (т.5, л.д. 117).
О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчики в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявили.
Суд считает, что данные расходы заявлены обоснованно и подтверждены представленными документами.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из материалов дела усматривается, что расходы за получение статистической информации понесены в результате рассмотрения обособленного спора, поскольку к отзыву № 2 Субботенко И.Ю. представлены официальные сведения Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области о среднем размере заработной платы у физических лиц.
Относительно заявления о взыскании расходов на оформление доверенности от 11.06.2020 в сумме 900 рублей, следует учитывать разъяснения, содержащиеся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В данном случае доверенность от 11.06.2020 содержит указание на то, что выдана Полякову А.А. на представление интересов Субботенко И.Ю., в том числе в арбитражных судах всех инстанций и в Саракташском районном суде Оренбургской области, по иску об установлении трудовых отношений, и по делу №А47-7072/2018, в связи с чем расходы на ее оформление являются судебными издержками.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.08.2021 г. по делу № 13-95/2021 заявление Субботенко И.Ю. удовлетворено частично: суд взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу Субботенко И.Ю. судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 326,50 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (всего 26 226,50 руб.).
Определением Оренбургского областного суда от 21.10.2021 г. по делу №13-95/2021 (33-7319/2021) определение Саракташского районного суда отменено. Суд взыскал в пользу Субботенко И. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 653 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. за счет средств от реализации имущества признанного банкротом Караськина П.М.
Субботенко И.Ю. и третьи лица обратились в Шестой кассационный суд с кассационной жалобой на незаконное определение, в том числе в части незаконного выхода Оренбургским областным судом за пределы заявленных Субботенко И.Ю. требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 по делу № 13-95/2021 (8Г-1997/2022) определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. по заявлению Субботенко И.Ю. о взыскании судебных расходов изменено в части взыскания размера расходов на оформление нотариальной доверенности. За счет средств от реализации имущества признанного банкротом Караськина П.М. в пользу Субботенко И.Ю. взысканы расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей. В остальной части определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения.
В соответствии со справкой от 11.06.2020 нотариуса Стацюк И.В. Субботенко И.Ю. в нотариальной конторе было уплачено 1800 руб. за удостоверение доверенности.
На основании изложенного требование о возмещении Субботенко И.Ю. расходов на оплату нотариального заверения копии доверенности в размере 900 рублей судом признается обоснованным ввиду доказательств относимости указанных расходов к настоящему спору в заявленной сумме.
Согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные Субботенко И.Ю. почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, на получение статистической информации подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.
В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 52 625 руб., из которых: 50 000 руб. – представительские расходы, 1 418 руб. – почтовые расходы, 900 руб. – расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 руб. – расходы за получение информации. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский», г. Самара, в пользу Субботенко Игоря Юрьевича, г. Оренбург, судебные расходы в размере 52 625 руб., из которых: 50 000 руб. – представительские расходы, 1 418 руб. – почтовые расходы, 900 руб. – расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 руб. – расходы за получение информации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В. Лисовская
