Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А 47-14324/2012
10 февраля 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 10.02.2014г.
Резолютивная часть объявлена 29.01.2014г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абязовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Уфа
об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) кредиторской задолженности в сумме 1 217 386 руб. 07 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- ФИО2, представитель кредитора, (дов. от 22.11.2013г.),
- ФИО3, представитель кредитора, (дов. от 22.11.2013г.).
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 23.01.2014г. по 29.01.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 21.11.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2012 № 233.
ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 29.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 1 217 386 руб. 07 коп.
Определением от 06.02.2013г. заявление кредитора принято к производству. Судом определено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением от 13.03.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Определением арбитражного суда от 25.04.2013г. заявление кредитора назначено к судебному разбирательству на 29.05.2013.
В судебном заседании установлено следующее.
Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008г. (л.д.31- 29-33), по условиям которого:
- лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.2.1);
- общая стоимость договора (раздел 7) (без учета штрафных санкций) сторонами определена в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. – сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга.
В рамках настоящего договора должнику предоставлен автомобиль DONGFENG DFL4181A –общей стоимостью 1 800 000 руб. (л.д.36)
В приложении к договору № 2 (л.д.37) сторонами согласован график платежей автомобиля с 13.06.2008г. по 15.06.2012г.
Согласно акту от 15.09.2008г. лизингодателем передан должнику указанный автомобиль (л.д.39).
Однако, соглашением от 28.10.2009г. договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008г. расторгнут. (л.д.40).
В соответствии с п.2 соглашения лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрети лизинговое имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 127 243,34 руб., в т.ч. НДС.
Стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства лизингополучателя на сумму 260 667,10 рублей, в т.ч. с НДС (п. 3 соглашения).
Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан оплатить сумму в размере 1 866 576,24 руб. (п.4 соглашения).
Согласно п.6 соглашения в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору, в порядке установленном п. 2 соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания настоящего соглашения. В случае расторжения договора в порядке предусмотренном п. 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течении 5 дней после предъявления такого требования возместить убытки лизингодателя по договору в сумме разницы между суммой указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьим лицам (п. 9 соглашения).
28.10.2010г. должник возвратил лизинговое имущество кредитору по акту приема-передачи (л.д.42).
На основании договора купли-продажи от 07.07.2011г. кредитором спорное имущество реализовано, а 12.07.2011г. передано ФИО5 по цене 910 000 руб. (л.д.43-44).
Ссылаясь, что должник в период исполнения договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, кредитор вынужден был расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), предложив должнику выкупить спорное имущество по цене 2 127 243,34 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.
Однако должник данным правом не воспользовался и кредитор вынужден был реализовать имущество по заниженной цене третьему лицу в связи с неудовлетворительным сосанием имущества по цене 910 000 руб.
Пунктами 6, 9 соглашения о расторжении договора предусмотрено:
- в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном п.п.2-4 настоящего соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня, с даты подписания настоящего соглашения;
- в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить линингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе и сумму отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения (2 127 243,34 руб.) и ценой реализации имущества третьему лицу.
Указывая, что имущество реализовано за меньшую стоимость, чем указано в п. 2 соглашения о расторжении, а также, что должник принял на себя обязательства по возмещению отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьему лицу, кредитор обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 217 386,07 руб.
Определением арбитражного суда от 29.05.2013г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013г., кредитору отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 1 217 386,07 руб. в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915 расторгнут сторонами не в связи с существенным нарушением должником обязательств, предусмотренных данным договором, а на основании обоюдного добровольного соглашения сторон от 28.10.2009 о расторжении указанного договора лизинга. Также суды указали на отсутствие оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (разницы между стоимостью предмета лизинга и ценой его отчуждения третьему лицу), причиненных кредитору расторжением договора лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915, в связи с тем, что данный договор лизинга прекращен не вследствие ненадлежащего исполнения должником-лизингополучателем договорных обязанностей, а по взаимному соглашению сторон.
Суды также исходили из того, что общество "ЛК "УРАЛСИБ" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности, не подтвердило размер такой ответственности и не доказало соразмерность испрашиваемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на следующее.
Рассмотрев требование о взыскании с должника убытков, причиненных расторжением договора, исходя из ст. 15, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание тот факт, что в качестве правового обоснования заявленных требований общество "ЛК "УРАЛСИБ" ссылалось не на факт причинения ему со стороны должника каких-либо убытков, а на факт неисполнения должником обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915.
При этом суды не учли правовую позиции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, неправильно истолковали и применили нормы права и не учли следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно принципу свободы договора, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, а также отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Следовательно, при применении в спорных правоотношениях положений соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга необходимо совместно и в комплексе исследовать и договор лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915 и соглашение от 28.10.2009 о его расторжении, определить, на что были направлены воля и волеизъявление сторон при заключении договора и соглашения, установить, направлено ли соглашение от 28.10.2009 на защиту интересов лизингодателя, который рассчитывал на то, что при надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга в течение согласованного сторонами периода времени он получит денежные средства в установленной договором лизинга сумме, а предмет лизинга в соответствующий срок будет выкуплен лизингополучателем по определенной сторонами цене, а также, не нарушены ли в данном случае интересы лизингополучателя, который в период до расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателю предмета лизинга исполнял предусмотренные данным договором обязательства и уплачивал соответствующие лизинговые платежи, включающие выкупную стоимость.
Необходимо также определить, не ведет ли исполнение договора лизинга и соглашения о его расторжении к ущемлению прав какой-либо из сторон, в том числе к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении вышеуказанных нормативных положений, поскольку в ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Между тем вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, суды не выяснили факт исполнения либо неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915, не определили правовую природу соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга, не установили действительную волю и волеизъявление сторон при заключении соглашения о расторжении от 28.10.2009, и не исследовали вопрос о том, был ли соблюден баланс интересов сторон договора лизинга от 03.06.2008 N ЛОГ-915 при его расторжении.
Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовать и установить правовую природу заключенных между сторонами сделок, применить к возникшим спорным отношениям согласованные условия договора, заключенного между сторонами, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверить расчет исковых требований с учетом соблюдения баланса интересов сторон, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Определением суда от 06.11.2013г. рассмотрение требований кредитора назначено на 04.12.2013г.
03.12.2013г. конкурсным управляющим представлен письменный отзыв (т.2. л.д.1), согласно которому арбитражный управляющий просит отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями должника. При заключении договора купли-продажи транспортного средства № ДКП-Р/ЛОГ-915, кредитор самостоятельно определили цену продаваемого транспортного средства, при этом в обоснование данной цены указано лишь «неудовлетворительное техническое состояние, естественный износ, низкую ликвидность имущества и низкий спрос». Должник не оказывал и не мог оказать какого-либо влияния на формирование цены продажи кредитором транспортного средства. Из соглашения от 28.10.2009г. не следует, что основанием для расторжения договора лизинга от 03.06.2008г. явилось существенное нарушение условий договора ФИО1, напротив, из соглашения усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору, предмет лизинга возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний. При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий считает, что кредитором не доказано наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Посредством электронной почты 20.12.2013г. кредитор представил в суд письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего (т.2, л.д.19-20). В данных возражениях кредитор указывает, что волеизъявление сторон при заключении соглашения от 28.10.2009г. было направлено на распределение между участниками лизинга понесенных расходов и возмещения убытков, в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя. В подтверждение данного обстоятельства, кредитор указывает, что имущество должником возвращено с повреждениями, расторжение договора лизинга по обоюдному согласию не исключает противоправность действий должника.
По мнению кредитора, должник мог влиять на стоимость реализовано имущества третьему лицу путем приобретения данного имущества самостоятельно при заключении соглашения о расторжении договора, а также и в дальнейшем выкупить имущество и реализовать его по рыночной цене. Доводы конкурсного управляющего о необъективном снижении цены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены документальны.
В письменных пояснениях, представленных в суд посредством электронной почты 21.01.2014г., кредитор указывает, что сумма, указанная в п. 2 соглашения от 28.10.2009г. – 2 127 243,34 руб., (включает в себя весь неоплаченный предпринимателем остаток платежей по договору лизинга до конца срока его действия), именно:
- 312 546 руб.- сумма предоставленной отсрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга,
- 486 356,17 руб. – сумма задолженности по договору лизинга на момент его расторжения,
1 067 665,07 руб. – сумма остаточной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора.
Как указывает кредитор, ФИО1, подписанием соглашения, признал и обязался в случае невыкупа предмета лизинга в соответствии с условиями соглашения возместить отрицательную разницу (убыток) лизингодателю от лизинговой сделки при реализации предмета лизинга, причем указанные суммы подлежат расчету от суммы, указанной в п. 2 соглашения, то есть от суммы остатка всех неоплаченных по договору лизинговых платежей.
По мнению кредитора, заключая данное соглашение, ФИО1 согласился возместить лизингодателю все затраты по договору, входящие в остаток. При этом кредитор просит отметь, что при расторжении договора лизинга должнику была начислена неустойка в размере 154 200,70 руб., которая не вошла в состав платежей по соглашению от 28.10.2009г.
С учетом позиции ФАС УО, указанной в постановлении от 17.10.2013г., исходя из баланса интересов сторон, кредитор указывает, что действительная воля сторон при заключении соглашения о расторжении договора лизинга была направлена на распределение между сторонами расходов и убытков в связи с завершением лизинговой сделки. Указанное распределение полностью отвечает интересам сторон, так согласно п. 10 соглашения положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьи лицам, и стоимостью, указанной в п. 2 настоящего соглашения, подлежит возврату лизингополучателю, а отрицательная разница возмещается лизингополучателем (п.9).
Более того, кредитор указывает, что задолженность в размере 1 028 478,17 руб. является прямым убытком кредитора, исходя из общей стоимости договора лизинга (2 744 203 руб.), первоначальной стоимостью предмета лизинга 1 810 000 руб., суммой оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга (805 355,83 руб.), из которых выкупная цена предмета лизинга составляет 113 204,49 руб. стоимости реализации предмета лизинга третьему лицу (910 000 руб.). С учетом задач, поставленных ФАС УО, кредитор не будет возражать о снижении размера требований до 1 028 847,17 руб.
Суд, исходя из указанных пояснений, предложил кредитору уточнить заявленные требования в судебном заседании.
Однако в судебном заседании представитель кредитора не заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований.
Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялись, кредитор настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.
Исходя из указаний ФАС УО, пояснений кредитора, суд рассматривает требование ОАО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании с должника убытков в размере 1 127 386,07 руб., как договорную ответственность в соответствии с неисполнением взятых на себя обязательств по соглашению от 28.10.2009г.
Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008г., по условиям которого кредитор обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; общая стоимость договора (раздел 7) (без учета штрафных санкций) сторонами определена в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. – сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга.
В рамках настоящего договора должнику предоставлен автомобиль DONGFENG DFL4181A –общей стоимостью 1 800 000 руб. (л.д.36)
Согласно акту от 15.09.2008г. лизингодателем передан должнику указанный автомобиль.
Однако, как следует из соглашения от 28.10.2009г. договор финансовой аренды (лизинга) № ЛОГ-915 от 03.06.2008г. расторгнут. Данным соглашением стороны определили право индивидуального предпринимателя на приобретение транспортного средства в собственность в размере 1 866 576,24 руб. в течение 10 дней, с даты подписания настоящего соглашения.
В случае, если предприниматель правом на приобретение транспортного средства не воспользуется, он обязан в течение 5 дней после предъявления требования уплатить кредитору дополнительные расходы, увеличенные на сумму НДС, связанные с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки по договору, том числе в сумме отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения (2 127 243,34 руб.) и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования соглашения от 29.10.2009г. и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что договор лизинга от 03.06.2008г. расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что не противоречит п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.
В разделе 10 договора лизинга от 03.06.2008г. предусмотрено право лизингодателя без предварительного уведомления лизингополучателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, если задолженность по лизинговым платежам составляет свыше 30 календарных дней. Как следует из пунктов 10.3, 10.3.1, 10.3.2 договора лизингодатель в указанном случае вправе осуществить следующие действия: потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить задолженность и возвратить имущество.
Однако кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие, что в адрес должника направлялись требования о погашении задолженности и возврате лизингового имущества, либо письма должника о расторжении договора в связи в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.
Из содержания соглашения не следует, что в стоимость имущества, определенную в п. 2, включен остаток задолженности предпринимателя по договору лизинга до конца его действия. Какой-либо деловой переписки о необходимости погашения предпринимателем задолженности по договору лизинга в размере 2 127 243,34 руб. в материалах дела не имеется.
Из содержания соглашения не следует, и иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается, что воля сторон при заключении соглашения от 28.10.2009г. была направлена на распределение между сторонами расходов и возмещение убытков в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
В акте приема-передачи имущества (л.д.42, т.1) в графе «состояние автомобиля» отражено, что «личных вещей нет, имущественных претензий не имею».
При указанных обстоятельствах суд расценивает соглашение от 28.10.2009г., как обоюдное согласие сторон о расторжении договора лизинга от 03.06.2008г., и как самостоятельное соглашение сторон о купли-продажи лизингового имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При заключении соглашения от 28.10.2009г. должник принял на себя обязательства по возмещению отрицательной разницы между стоимостью транспортного средства и ценой реализации лизингового имущества третьему лицу. Доказательства фактической стоимости имущества на дату заключения соглашения лицами, участвующими в деле, не представлены.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому кредит вправе предъявить требование к должнику о взыскании убытков (при наличии соответствующего условия в договоре) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В связи с расторжением договора лизинга в силу норм гражданского законодательства, поскольку иное не предусмотрено ни договором, ни соглашением, кредитор обязан возвратить должнику аванс, а также платежи, составляющие выкупную стоимость имущества, а должник возвратить предмет лизинга.
Как следует из соглашения от 28.10.2009г. (п.1) лизингодатель предоставил должнику право на приобретение имущества в собственность при условии уплаты суммы в размере 2 127 243,34 руб. При этом в п. 4 данного соглашения стороны установили, что в случае согласия выкупить имущества, должник обязан в течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего соглашения, оплатить сумму в размере 1 866 576,24 руб.
Данным соглашением должник принял на себя также обязательство по возмещению кредитору отрицательной разницы между стоимостью транспортного средства и ценой реализации лизингового имущества третьему лицу.
Однако, устанавливая стоимость лизингового имущества в размере 2 127 243,34 руб., а также рассчитывая размер убытков, кредитором не представлены доказательства обоснованности стоимости имущества, указанной в п. 2 договора.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора лизинга 03.06.2008г. действительная стоимость спорного имущества кредитором определена в размере 1 810 000 руб., однако, предлагая должнику приобрести данное имущество в собственность через 1 год и 4,5 месяца, кредитор устанавливает стоимость в размере 2 127 243,34 руб.
Фактически, в случае приобретения данного имущества на основании соглашения от 28.10.2009г. по цене 2 127 243,34 руб. (с учетом уже внесенных платежей) должник оплатил бы значительно большую сумму, чем указано в договоре лизинга.
В системе отношений, возникающих на основании договоров между лизингодателями (профессиональными участниками рынка финансовой аренды) и сторонами, которые считаются более слабыми (в частности, лизингополучателями, которые не являются юридическими лицами), само по себе наличие в соглашении от 28.10.2009г. условия о возмещении должником отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2, и ценой реализации имущества третьему лицу, не может рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее, что данный выбор был сделан именно слабой стороной.
Более того, в соответствии с условиями договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга на момент заключения договора (15.06.2012г.) составляет 1 000 руб., в письменных пояснения кредитор также указывает, что на дату расторжения договора (28.10.2009г.) остаточная стоимость предмета лизинга составила 1 067 665,07 руб. Доказательства, что рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа составила 2 127 243,34 руб. кредитором не представлены.
Указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения баланса сторон, не позволяют суду сделать вывод, что условия соглашения от 28.10.2009г. о возмещении отрицательной стоимости имущества от цены, указанной в п. 2 соглашения, направлены как на защиту прав лизингодателя (при отсутствии доказательств: расторжения договора лизинга по вине предпринимателя, возмещения лизингодателем лизингополучателю аванса, а также платежей, составляющие выкупную стоимость имущества; установления цены с учетом задолженности предпринимателя), так и на защиту лизингополучателя (выкуп имущества по завышенной цене, без учета уже произведенных платежей).
Сам по себе факт принятия должником на себя обязательств по отрицательной стоимости при реализации имущества не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором находился бы он при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. возмещению
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что кредитором необоснованно завышена стоимость реализуемого автомобиля как для выкупа должником, так и для возмещения отрицательной разницы в случае реализации имущества третьему лицу, в связи с чем размер убытков силу п. 9 соглашения от 28.10.2009г. с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть рассчитан из цены имущества, указанной в п. 2 соглашения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода – это неполученный доход лизингодателя, складывающийся из лизинговых платежей за вычетом произведенных затрат, в частности: покупной цены предмета лизинга, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке, расходов по охране, страхованию и прочие расходы. Доказательства несения кредитором дополнительных расходов, связанных с расторжением договора, кредитором не представлены.
Однако кредитором не доказано в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, что полученные им доходы от предоставления имущества по договору лизинга должнику, реализации данного имущества третьему лицу, менее чем, те на, что он рассчитывал при заключении договора лизинга, а также, что вину предпринимателя в неполучении данного дохода.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере упущенной выгоды 1 028 847,17 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что должником приняты на себя обязательства по возмещению убытков, доказательства, свидетельствующие, что имущество третьему лицу реализовано по заниженной цене, не представлены, оценив доказательства по делу, в том числе договор лизинга от 03.06.2008г., соглашение от 28.10.2009г., доводы кредитора о возможности уменьшения размера убытков до реального ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя ответственности по возмещению кредитору отрицательной разницы от действительной стоимости транспортна (1 810 000 руб.) по договору лизинга от 03.06.2008г. и внесенных за транспортное средство денежных средств должником - 805 355,83 руб., третьи лицом - 910 000 руб., то есть в размере реальных убытков, что составляет 94 644,17 руб.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
Согласно правовой позиции ВАС, выраженной в определении от 31.10.2013г. № ВАС -6878/13, размер выкупных платежей определяется как разница между общей суммой договора и стоимостью предмета лизинга, уменьшенная на стоимость износа автомобиля.
Поскольку предметом заявленных требований является именно неисполнение договорных обязательств должником по соглашению от 28.10.2009г., суд считает, что размер убытков, неосновательного обогащения, возврат выкупных платежей, и другое, связанное с заключением договора лизинга от 03.06.2008г. № ЛОГ-915, с учетом произведенных должником платежей, не подлежат выяснению в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом заявленных требований, и могут быть предъявлены сторонами как самостоятельные требования.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования кредитора обоснованными в размере 94 644,17 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Поскольку предъявленная задолженность не относится к текущим платежам, суд признает требования кредитора обоснованными в размере 94 644,17 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 71, 100, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Уфа обоснованными в размере 94 644,17 руб. (убытки) и включить в третью очередь реестра требовании кредитор должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
3. Копии определения направить кредитору, должнику, конкурсному управляющему.
Судья Шальнева Н.В.
