АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-5415/2016
30 августа 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисян В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31)
заявление финансового управляющего должника Устимовой Ю.Б., г.Оренбург, о разрешении разногласий,
с участием в рассмотрении обособленного спора Логвиновой Елены Юрьевны, г.Оренбург,
при участии в судебном заседании:
Алиевой Е.Р. - представителя финансового управляющего должника (доверенность от 04.12.2017г.);
Красиковой А.Ю. – представителя Логвиновой Е.Ю. (доверенность от 01.08.2019г.).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» 01.06.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Михалкина В.В., в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.
Определением от 22.09.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» признано обоснованным. В отношении Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (ИНН 561006641036, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).
Решением арбитражного суда от 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) Михалкин Владимир Витальевич (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (ИНН 561006641036, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).
Определением суда от 30.10.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017г.) арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31).
Определением суда от 31.10.2017г. (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31) утверждена Устимова Юлия Булатовна (ИНН 561009699556, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).
Финансовый управляющий должника 24.07.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлении, подлежат ли уплате алименты с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.
Определением суда от 29.07.2019г. назначено судебное заседание на 27.08.2019г.
В судебном заседании представитель финансового управляющего на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что с продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 16 200 100 рублей. Как стало известно финансовому управляющему в банк поступили исполнительные документы (постановление об обращении взыскания, исполнительный лист) для перечисления со счета банкрота алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что поступившие в конкурсную массу с продажи нежилого здания денежные средства согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, не относятся к доходу, из которого может производится удержание алиментов, погашение задолженности Михалкина В.В. по алиментам не может происходить за счет конкурсной массы. Требования Логвиновой Е.Ю. по алиментным обязательствам в реестр требований кредиторов должника не включены.
Представитель Логвиновой Е.Ю., ссылаясь на п.1 ст. 213.25, ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Михалкина В.В. производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и поступивших в конкурсную массу в размере, установленном Семейным кодексом Российской Федерации.
Представителем Логвиновой Е.Ю. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Представитель финансового управляющего по существу заявленного ходатайства возражал.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагаемый участник материально – правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение прав на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и Логвиновой Е.Ю., в пользу которой согласно исполнительного листа подлежат взысканию алименты на несовершеннолетнего ребенка.
Заявленное требование фактически подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как требование о разрешении разногласий в порядке предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель ходатайства никак не мотивировал, а из материалов дела не усматривается, каким образом итоговый судебный акт по настоящему спору о разрешении разногласий может повлиять на права или обязанности судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения судебного пристава - исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее по тексту - Перечень).
Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "к" и "о" пункта 2).
Доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
Как установлено судом, имущество должника (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 10), входящее в конкурсную массу, реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ за номером 3898812 (л.д. 6)).
Судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Устимовой Ю.Б. об установлении суммы процентов к вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 134 007 руб. установлено, что денежные средства в размере 16 200 100 руб. поступили на счет должника.
В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим также представлены копии платежных поручений №001199 от 16.07.2019г., №000702 от 17.07.2019г., №2009 от 18.06.2019г. (л.д. 17-19).
Суд полагает, что получение денежных средств от реализации имущества относится к категории разовых сделок, о которых упоминается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 800-О-Р.
Реализация имущества Михалкина В.В. финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не относится к экономической деятельности должника; денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой деятельностью, в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника, не являются доходом, за счет которого в силу закона могут быть удовлетворены требования по алиментным обязательствам. При ином подходе к данному вопросу следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд отклонил доводы представителя Логвиновой Е.Ю. о том, что реализованное в рамках дела о банкротстве должника нежилое здание ранее предоставлялось Михалкиным В.В. в аренду, приносило доход, из которого производится удержание алиментов, в связи с чем дальнейшая его реализация носит гражданско - правовой характер, а полученный доход является доходом, из которого производится удержание алиментов, как не имеющие правового значения для разрешения возникших разногласий.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалкина В.В., судом было рассмотрено заявление финансового управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Н.И. в пользу Михалкина В.В. нежилого здания, которое в настоящее время реализовано в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018г.) определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018г. №309-ЭС18-6026 Логвиновой Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что имущество первоначально было отчуждено в пользу Логвиновой Н.И. в целях предотвращения обращения на него взыскания кредиторами должника, а затем по цепочке последовательных сделок вернулось в собственность Логвиновой Н.И., которая является матерью сожительницы Михалкина В.В., то есть фактически аффилированным с ним лицом. Целью отчуждения здания магазина был вывод ликвидного актива.
Таким образом, доводы представителя Логвиновой Е.Ю. о сдаче должником в аренду нежилого здания опровергаются имеющимися в материалах дела о банкротстве должника доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд разрешает разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Юлией Булатовной и Логвиновой Еленой Юрьевной. Установить, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, удержание алиментов не производится.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Юлией Булатовной и Логвиновой Еленой Юрьевной.
2. Установить, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31), удержание алиментов не производится.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.Ф.Советова
