Определение АС Оренбургской области от 23.05.2014 № А47-8785/11

181/2014-43382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по

новым обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 23 мая 2014 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Кузьминой, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу №А47-8785/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Афанасьева М.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная от 04.02.2014, удостоверение), после перерыва – не явился;

от третьего лица: не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 20.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (далее по тексту – ООО ЧОО «Скорпион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге (деле по тексту – ответчик, Управление, УПФР в г. Оренбурге) о признании недействительным решения № 49 от 12.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация «Оренбургоблпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф).

Решением суда по настоящему делу от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» требований, отказано в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

ООО ЧОО «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Свое заявление сторона мотивирует тем, что 15.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13 (по делу № А47-339/2013), в котором Президиум ВАС РФ изменил свое толкование ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, в части отнесения к объекту обложения страховым взносами всех выплат физическим лицам в рамках трудовых отношений и указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату труда. Кроме того, Президиум ВАС РФ давая дополнительно толкование к компенсационным выплатам в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений отметил, что компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Правовая позиция ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, обстоятельства по настоящему делу № А47-8785/2011 и по делу № А47-339/2013 схожи, в связи с чем, просит отменить ранее принятое решение от 03.04.2013, повторно рассмотреть данный спор с учетом новых обстоятельств и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения УПФР в г. Оренбурге № 49 от 12.09.2011 в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Оренбурге просит отказать в удовлетворении указанного заявления по основаниям, изложенным в письменной отзыве, указывает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13 (опубликовано 15.03.2014) не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по делу А47-8785/2011, а также, не является основанием к

пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ст. 311 АПК РФ. Предметом спора по данному делу является законность решения Управления о привлечении заявителя к ответственности, согласно которому, заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ по причине не включения в базу для исчисления страховых взносов выплат компенсаций морального вреда, выплаченных в соответствии с коллективным договором. В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится указание о том, что не является оплатой труда работников только те выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы. В рамках настоящего дела имеет место факт выплаты компенсаций морального вреда в зависимости от фактически отработанного времени и среднемесячной заработной платы работников, т.е. зависит от показателей, характеризующих трудовую деятельность.

В Постановлении № 11031/13 от 10.12.2013 рассматривалась ситуация об оплате работникам дополнительных оплачиваемых выходных по уходу за детьми-инвалидами с детства и компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы.

Просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда суда от 03.04.2013.

Третье лицо (Оренбургская областная профсоюзная организация «Оренбургоблпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг) представило письменный отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда, в котором, поддержало позицию заявителя по тем же основаниям, указало, что спорные выплаты компенсации морального вреда являются социально-трудовыми выплатами, связанными с нарушением прав работников, и ответственность работодателей, не являются стимулирующими, не зависят от количества, качества выполненной работы, не являются оплатой труда работников, и соответственно, не облагаются страховым взносами.

В соответствии с ТК РФ оплата труда каждого работника устанавливается трудовым договором, а коллективным договором устанавливаются социальные выплаты.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя стороны, суд считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

С учетом положений ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших, основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращается в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращается в Европейский суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ № 11031/13 от 10.12.2013, не могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, является законность решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 12.09.2011 г. № 49 о привлечении ООО ЧОО «Скорпион» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат установлению следующие обстоятельства:

- новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела;

- судебный акт арбитражного суда принят по делу со схожими фактическими обстоятельствами и принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в постановлении толкованием.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые заявитель ссылается, обосновывая свои материальные требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела А47-8785/2011 Арбитражным судом Оренбургской области исследовались положения коллективного договора заявителя, регламентирующие выплаты компенсаций морального вреда, и судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда не может служить цели его причинения, а факт причинения морального вреда должен быть доказан. На основании чего, данного вида компенсация подлежит обложению страховыми взносами.

Суд обоснованно указал, что наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом, условий.

Президиумом ВАС РФ было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-339/2013 и постановления Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу о признании незаконным решения ФСС.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, носит восстановительный характер, является формой ответственности работодателя и не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.

Между тем, Президиум ВАС пришел к следующему выводу.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Поскольку в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривалась иная ситуация, а именно, денежная компенсация при нарушении срока выплаты заработной платы, выводы суда не применимы к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу № А47-8785/2011.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда по настоящему делу, судом отклоняются как основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Скорпион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу №А47-8785/2011, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу №А47-8785/2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области