30/2020-98346(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении жалобы
г. Оренбург Дело № А47-10555/2020
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Старт", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 1185658008623, ИНН 5610231470,
заинтересованное лицо: Прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга,
об отмене постановления от 08.07.2020 года № 56/4-537-20-ППР/12- 8694-И/943 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой об отмене постановления государственной инспекции труда в Оренбургской области от 08.07.2020 года № 56/4-537-20-ППР/12-8694-И/943 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Старт" постановлением государственной инспекции труда в Оренбургской области о назначении административного наказания от 08.07.2020 г. № 56/4-537-20-ППР/12-8694-И/943 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев указанную жалобу, суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение жалобы подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и предписаниям, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела необходимо учитывать и характер спора.
При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае, общество обратилось с жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, если
иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности, по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает юридическое лицо, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем, в связи с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший их нарушение.
Данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.
Оснований полагать, что вмененное Заявителю административное правонарушение было совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался, следовательно, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судья возвращает искового заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт", исх. б/н от 14.08.2020 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок.
Судья О.А. Вернигорова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.06.2020 3:34:22
Кому выдана Вернигорова Ольга Алексеевна
