АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
г. Оренбург Дело № А47-13567/2017
25 марта 2019 года
Обособленный спор № А47-13567-12/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН 1025600543330, ИНН 5602001480, 461634, Оренбургская область, г.Бугуруслан, Гвардейский переулок, д.1),
конкурсный (и временный) управляющий
Стеклянова Надежда Михайловна (ИНН 561002081320, СНИЛС 035-763-872-82; номер в реестр арбитражных управляющих -членов СРО - 147, почтовый адрес 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 424 А, кв. 14), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации (г.Москва; ИНН 7718748282),
заявлением от 26.09.2018 конкурсного управляющего
к Тимиргалиеву Ильгизу Кимовичу (ИНН 560204474498)
о привлечении к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности директора ООО «Керамик» Тимиргалиева Ильгиза Кимовича (ИНН 560204474498),
при участии:
Петрова Е.М. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 25.02.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз. 2, ч.121, ч.1 ст.123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):
Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности директора ООО «Керамик» Тимиргалиева Ильгиза Кимовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «Керамик».
Субсидиарная ответственность заявлена по следующим основаниям:
- неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве),
- невозможность полного погашения требований кредиторов (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Заявитель указывает, что директор должника нарушил установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления должника о признании его банкротом - не позднее 25.01.2017. В связи с чем, задолженность, возникшая после указанной даты подлежит взысканию с заинтересованного лица (бывшего директора).
Кроме того, судом определением от 01.11.2018 (т.2 об.л.д.11) вынесен на обсуждение вопрос переквалификации требования заявителя по статье 61.11 Закона о банкротстве на взыскание с ответчика убытков в размере штрафов, наложенных на должника вследствие нарушения директором общества сроков представления отчетности и иных нарушений в период исполнения им своих полномочий.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
07.11.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,
30.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,
09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,
08.05.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,
19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550).
Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (461630, Оренбургская область , г. Бугуруслан, ул.Чапаевская, д.98).
Из отчета конкурсного управляющего следует наличие имущества по балансовой стоимости в размере 9 896 тыс.рублей, в том числе, 198,18 тыс.рублей являющегося предметом залога (т.1 л.д.24).
Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника 23.12.2016 внесена запись о Тимиргалиеве Ильгизе Кимовиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием должности - временно исполняющий обязанности директора (т.1 л.д.62).
Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков объективного банкротства.
Основным видом экономической деятельности должника являлось производство обоженного кирпича.
Предшествующим директором должника вынесен приказ от 07.11.2016 №9 о приостановлении работы предприятия на осенне-зимний период с 14.11.2016 на основании протокола №3/2016 от 07.11.2016 внеочередного собрания учредителей ООО "Керамик".
Указанный приказ мотивирован экономической нецелесообразностью производства в осенне-зимний период, вследствие резкого падения спроса на произведенную продукцию.
Упрощенной бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год подтверждается получение обществом убытка в размере 3 269 тыс.рублей (т.1 л.д.137).
Соответствующая отчетность подписана ответчиком 05.06.2017 (т.1 л.д.135), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что из выписки по счету должника №...118 (т.3 л.д.118) следует, что счет за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 не пополнялся, последнее пополнение счета на 2 200 руб. (наличными средствами) осуществлено 14.11.2016. При этом, первой следующей операцией являлось принудительное взыскание 26.12.2016 обязательных платежей на сумму 93 руб. 40 коп. (т.3 л.д.120).
Заявитель в обоснование срока возникновения признаков объективного банкротства ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017 (т.2 л.д.18) по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431; заявитель по основному делу), согласно которому установлена наличие у должника задолженности по договору поставки газа № 56-4-0130/13 от 03.09.2012.
Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 12 т.1 по материалам искового дела, установлено решением суда).
Согласно актам поданного-принятого горючего природного (горючего природного отбензиненного) газа, истцом ответчику за период с августа по октябрь 2016г. поставлен газ в количестве 104,233 тыс.куб.м на сумму 1 379 703 руб. 75 коп.
Ответчик оплату поставленного газа в согласованные договором сроки не произвел, на претензии от 30.11.2016 и от 06.10.2016 в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 27.09.2016г. по 19.01.2017г. составляет 91 649 руб. 05 коп.
По результатам рассмотрения иска, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» 1 471 352 руб. 80 коп., в том числе 1 379 703 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки газа № 56-4-0130/13, 91 649 руб. 05 коп. пени, а также 24 714 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции исходит из юридически значимой совокупности следующих обстоятельства: ответчик назначен на должность 23.12.2016:
- непосредственно в преддверии истечения трех месяцев просрочки уплаты за август 2016 года (до 27.12.2016),
- до даты (26.12.2016, т.3 л.д.120) принудительного взыскания обязательных платежей со счета должника,
- после приостановления производственной деятельности (после 14.11.2016), учитывая фактическое формирование убытков по состоянию на 31.12.2016.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии фактической осведомленности назначенного директора должника о возникновении признаков банкротства по состоянию на 31.12.2016, ответчик вступил в должность в связи с неплатежеспособностью должника.
Следует отметить, что срок формирования бухгалтерской отчетности с фиксацией убытков, а также нарушение срока ее представления, не имеет значение для квалификации спорных правоотношений.
Так, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" касаются ситуации, когда фактическое возникновение признаков банкротства скрывалось.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сама по себе деятельность по формированию бухгалтерской отчетности не влияет на уяснения директором неплатежеспособности возглавляемого им общества, поскольку предприятие по производству обоженного кирпича приостановила производственную деятельность и прекратило расчеты за горючий природный газ, что не могло оказаться вне контроля руководства такого рода предприятия.
Кроме того, для любого разумного руководителя очевиден факт прекращения выплаты заработной платы, как это следует из представленных расчетов за ноябрь 2016 год (т.3 л.д.106, на сумму 1 628 579 руб. 91 коп. долг за предприятием на конец месяца), за декабрь 2016 года (т.3 л.д.107, на сумму 941 856 руб. 81 коп. долг за предприятием на конец месяца), за январь 2017 (т.3 л.д.108, на сумму 1 275 219 руб. 20 коп. долг за предприятием на конец месяца).
Указанная совокупность обстоятельств, связанная с прекращением полной и своевременной выплаты заработной платы, подтверждает как обоснованность вывода о дате возникновения признаков объективного банкротства, так и осведомленность директора о начале течения срока подачи заявления должника о признании его банкротом.
Следовательно, ответчик должен был подать заявление должника не позднее 31.01.2017. При этом, судом учитывается, что после назначения на должность 23.12.2016 конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об очевидности факта неплатежеспособности именно на дату вступления в должность директора должника, ввиду прекращения необходимых платежей для возобновления производства (за горючий газ) и безразличного отношения к полной выплате задолженности по заработной плате в преддверии окончания календарного года (и, соответственно, финансового года).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Судом установлены следующие сроки возникновении денежных обязательств должника, признанных в рамках настоящего дела о банкротстве обоснованными.
Должником (работодателем) после приостановления производственной деятельности (после 14.11.2016) подлежала начислению заработная плата за период простоя по вине работодателя.
Однако, ответчиком работники не уволены, заработная плата подлежала начислению после 31.01.2017, то есть за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года (07.11.2017 года возбуждено дело о банкротстве).
Факт начисления заработной платы за указанный период подтверждается штатным расписанием (т.3 л.д.50), приказом (т.3 л.д.53) сокращении численности персонала от 01.06.2018 (после признания должника банкротом), заявлениями об увольнении (т.3 л.д.55-63), приказами об увольнении (т.3 л.д.64-73), справками бухгалтера об задолженности по заработной плате (т.3 л.д.74-92), сведениями службы судебных приставов о ведении исполнительных производств на предмет взыскания задолженности по заработной плате (т.3 л.д.93-97).
Судом расчет начисленной заработной платы (без учета НДФЛ) произведен арифметически суммированием начислений по представленному расчету за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года (т.5 л.д.19).
Обоснованность указанного расчета подтверждается, в том числе, представленными расчетными ведомостями.
Следует отметить, что судом выносился на обсуждение вопрос о размере начислений по заработной плате (с указанием на период с февраля 2017 по октябрь 2017 года) определением от 12.02.2019 (т.3 л.д.146), а также в извещении об объявлении перерыва от 12.03.2019.
Однако, ответчик отзыв по рассматриваемому вопросу в нарушение пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротства не представил, что в силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве относит на ответчика бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности должника, образовавшаяся после возникновения установленных судом признаков объективного банкротства, составляет 2 852 910 руб. 89 коп. (по заработной плате за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года).
Судом в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и соответствующего вопроса о переквалификации заявленного требования во взыскание убытков установлены следующие факты привлечения должника к налоговой ответственности за совершенные в период полномочий ответчика правонарушений.
Согласно представленного заявителем расчета наложенных на должника штрафов по вине ответчика (т.2 л.д.25, расчет по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) от 30.06.2017 №1413 (т.2 л.д.84), дата совершения правонарушения 01.02.2017, штраф в сумме 4 624 руб. (включено в РТК).
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год по сроку представления не позднее 01.02.2017 (до введения процедуры конкурсного производства), представил 14.02.2017 (до введения процедуры конкурсного производства);
В указанной сумме обязательство исключается судом из расчета (т.2 л.д.16) субсидиарной ответственности (учитывается в расчете убытков);
2) от 30.06.2017 №1412, дата совершения правонарушения 01.02.2017, штраф в сумме 2 000 руб. (т.2 л.д.65):
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по транспортному налогу за 2016 год по сроку представления не позднее 01.02.2017, представил 16.02.2017;
3) от 10.10.2017 №2642, дата совершения правонарушения 02.05.2017, штраф в сумме 1 000 руб. (представлен полный текст решения к судебному заседанию 12.02.2018).
В указанной сумме обязательство исключается судом из расчета (т.2 л.д.16) субсидиарной ответственности (учитывается в расчете убытков);
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2017 года, по сроку представления не позднее 02.05.2017, представлена с нарушением срока 16.05.2017 (т.3 л.д.139),
4) от 30.07.2018 №2145, дата совершения правонарушения 01.02.2018, штраф в сумме 578 руб. (т.3 л.д.114, 117).
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год по сроку представления не позднее 01.02.2018 (до введения процедуры конкурсного производства), представил 22.02.2018 (до введения процедуры конкурсного производства; т.3 л.д.114);
5) от 30.07.2018 №2145, дата совершения правонарушения 02.02.2018, штраф в сумме 2 000 руб. (представлено к судебному заседанию 12.03.2019, после неоднократных отложения для получения указанного доказательства).
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год в установленный законом срок не представлена, дата совершения правонарушения 01.02.2018;
6 и 7) от 08.11.2017 №3236, дата совершения правонарушения 31.03.2017, штраф в общей сумме 3 908 руб. (т.3 л.д.34):
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлены следующие нарушения:
- нарушение срока представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенного режима налогообложения за 2016 год по сроку не позднее 31.03.2017, представлено 21.04.2017, штраф в сумме 2 653 руб.
- привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) за указанный налоговый период, штраф в сумме 1 255 руб.
8) от 05.03.2018 №430, дата совершения правонарушения 31.03.2017, штраф в сумме 2 000 руб.,
В части вменяемого должнику правонарушения контролирующим органом установлено, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенного режима налогообложения за 2016 год (т.3 л.д.22-24, дополнительно представлен полный текст решения к судебному заседанию 12.02.2018).
Таким образом, в период осуществления ответчиком полномочий законного представителя должника общество за нарушение сроков представления налоговой отчетности привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 16 110 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:
- правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве);
- правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный 6 А47-7380/2017 управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.
Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Эти положения нашли отражение в информационном письме ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - применению подлежат нормы процессуального права, которые действуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.
Так, в силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 61.16 указанного закона определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Ответчиком отзыв по существу рассматриваемых вопросов (кроме общего отрицания и ссылок на отсутствие сведений по существу спора) на заявление не представлен.
В связи с чем, судом бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (на основании 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В редакции Закона о банкротстве, действующей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено новая редакция понятия контролирующего должника лица.
Так, согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий. Изменения редакции Закона имеют конкретизирующий характер, в том числе, с введением дополнительных доказательственных презумпций. При этом, судом принимаются во внимание подходы к толкованию изменения действующего законодательства (применительно к иной категории споров), разъясненные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 323-П (подходы к оценке нововведений в сложившейся структуре права, декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означает преемственность правового регулирования).
Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.
Поскольку ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ являлся законным представителем должника (назначен на должность до окончания финансового года, в котором возникли признаки объективного банкротства), ответчика на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует признать контролирующим должника лицом.
Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявитель просит привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления).
Однако, действие норм материального права определяется исходя из следующего.
В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).
Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве (тогда это была редакция ст. 10 Закона о банкротстве), отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.
С учетом изложенного суд рассматривает вопрос:
- об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку возникновение признаков объективного банкротства (как они установлены судом) относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017).
Суд первой инстанции считает обоснованным признание доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом, признаки объективного банкротства возникли 31.12.2016. Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок обращения в суд с заявлением должника нарушен 31.01.2017.
При этом, суд отмечает факты приостановления производственной деятельности, прекращения оплаты главного источника ресурса в 2016 году, прекращения выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, а также получение обществом убытка по итогам 2016 года в размере 3 269 тыс.рублей (т.1 л.д.137).
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что после 31.01.2017 у должника образовалась конкурсная задолженность по заработной плате в общей сумме 2 852 910 руб. 89 коп. (то есть без учета текущих платежей).
Суд первой инстанции считает, что начисление конкурсным управляющим заработной плата за периоды, истекшие после вынесения приказа от 07.11.2016 №9 о приостановлении работы предприятия на осенне-зимний период с 14.11.2016, соответствует требованиям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Следует отметить, что исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок (определение Верхового Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N 5-В11-15).
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем (должником) возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При этом, суд отмечает исключение из состава начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц (которые предъявления в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом), а также исключение заявителем выплаты фонда социального страхования в пользу работников должника.
Также судом не учитываются в составе задолженности обязательства по капитализированным платежам (в реестр включены требования уполномоченного органа), поскольку соответствующая задолженность возникла в дату причинения вреда здоровью работника, то есть 01.05.2010 (в дело приобщаются доказательства из соответствующего обособленного спора, оконченного определением от 31.08.2018, в частности, справка об утрате трудоспособности 01.05.2010).
Кроме того, в случае задолженности по обязательным платежам (которые в настоящее время не заявлены и не рассмотрены), уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности по такой задолженности (после предъявления дополнительного кредиторского требования).
В части задолженности перед ОАО "ЭнергосбытПлюс" (расчет кредитора, т.2 л.д.28) суд отмечает ее подтверждение судебными актами, вынесенными до 31.01.2017. В связи с чем, судебные издержки данного кредитора также следуют судьбе основного обязательства (не могут быть вменены ответчику, поскольку он не имел возможности их предотвратить).
Исходя из подтвержденных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 2 852 910 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказывается, поскольку размер начисленных обществу штрафов в сумме 16 110 руб. не является существенным негативным воздействием на деятельность должника. Кроме того, указанный вид и размер денежных обязательств не превышает пороговое значение для возникновение признака неплатежеспособности (300 000 руб.).
Однако, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как определено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Исходя из положений пунктом 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из указанных норм положений Закона о банкротстве следует императивно установленный порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего, в том числе о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также следует, что истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Аналогичная правовая позиция зафиксирована пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период осуществления им руководством деятельностью должника, допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые привели к привлечению организации/должника к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 110 руб.
Таким образом, со стороны истца доказано наличие вреда и его размер.
Противоправность поведения причинителя вреда следует из обстоятельств, установленных решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которые не оспаривались.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика следует из ненадлежащего исполнения им (директором) обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в которых заключается событие налогового правонарушения и вытекающее из него дополнительная обязанность по уплате штрафа.
В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, не представило документально подтвержденных сведений (аргументов) отсутствия вины в причинении вреда (убытках).
В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Таким образом, во всех случаях факт привлечения организации к налоговой ответственности свидетельствует о наличии вины должностного лица в виде умысла (пункт 2 статьи 110 НК РФ), либо неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Следует также отметить, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.
На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части размера ответственности в виде штрафа.
Следует также отметить позицию уполномоченного органа, выраженную в письме ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П", которым до территориальных налоговых органов доведена позиция о том, что штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается (в исках налоговых органов о возмещении вреда с директоров организаций вне рамок дела о банкротстве). При этом применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физическим лицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
На основании изложенного, по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам привлечения общества к налоговой ответственности в период осуществления ответчиком полномочий законного представителя должника, следует взыскать причиненные должнику убытки в установленном судом размере. При этом, по указанным основаниям в привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует отказать.
Руководствуясь ст.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего Стекляновой Надежды Михайловны (должник - общество с ограниченной ответственностью «Керамик») удовлетворить частично.
2. Взыскать с Тимиргалиева Ильгиза Кимовича (ИНН 560204474498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (конкурсную массу) убытки в сумме 16 110 руб.
3. Привлечь Тимиргалиева Ильгиза Кимовича (ИНН 560204474498) к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в виде взыскания задолженности по заработной плате в сумме 2 852 910 руб. 89 коп.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.
Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.В.Ларькин
