АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-5036/2018
23 июля 2020 года Обособленный спор № А47-5036-16/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (Оренбургская область Новоорский район п. Энергетик, ИНН 5635041802, ОГРН 1165658060094) заявление конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (Оренбургская область Новоорский район п.Энергетик, ОГРН: 1055635031781, ИНН: 5635008467), Кононенко Елены Валерьевны по обязательствам должника.
В судебном заседании принимают участие:
- конкурсный управляющий Решетников Д.О. (паспорт);
- представитель «Интер РАО – Электрогенерация» - Горшков В.И. (доверенность от 30.01.2020, паспорт);
- Кононенко Е.В. (паспорт);
- представитель Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – Алексеева Ю.А. (доверенность от 08.05.2020, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – должник, МУП «Энергетик») 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 24.08.2018 заявление МУП «Энергетик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Доронин М.В.
Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 11.01.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержденРешетниковД.О.
Конкурсный управляющий должника Решетников Дмитрий Олегович 24.04.2020 обратился в суд с заявлением в котором просит:
- признать обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация), Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности;
- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
К материалам дела 21.05.2020 от кредитора АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступил отзыв на заявление, в котором кредитор просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
От Кононеко Е.В. в материалы дела 29.05.2020 поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявления конкурсного управляющего, так как Кононенко Е.В. действовала добросовестно в интересах должника. Руководитель должника периодически обращался к главе Администрации «Новоорский район» с требованием о пересмотре экономически невыгодных для должника тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, вследствие чего с 2016 года должник нес постоянные убытки. В декабре 2017 года ООО «Аудит-Плюс» был проведен аудит МУП «Энергетик», разработан план мероприятий по выводу МУП «Энергетик» из экономического кризиса, но в 2018 года стало понятно, что принимаемых мер недостаточно для восстановления платежеспособности должника и 11.04.2018 МУП «Энергетик» разместило в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом.
К материалам дела 08.06.2020 от Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области поступили возражения на заявление конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам:
- невозможно четко установить период, в который МУП «Энергетик» фактически стало банкротом;
- непринятие решения об обращении в арбитражный суд я заявлением о признании должника банкротом не могло довести предприятие до банкротства;
- вывод о непринятии Администрацией мер по восстановлению платежеспособности предприятия ошибочен;
- утверждение конкурсного управляющего о том, что главной причиной доведения предприятия до банкротства явилось неоказание содействия в компенсации межтарифной разницы при установлении заниженных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, является неверным.
К материалам дела 10.06.2020 от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на заявление, в котором кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Кроме того, к материалам дела 10.06.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что своими действиями контролирующие должника лица привели должника к банкротству и росту его кредиторской задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявлении в полном объеме, считает действия бывшего руководителя должника и Администрации незаконными и необоснованными, что в результате привело предприятие к банкротству.
Представитель Администрации Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области возражает относительно удовлетворения заявления. Пояснил, что Администрация не может нести ответственность за действия должника, так как должник не является бюджетным учреждением, у Администрации не было возможности выделять средства должнику, ввиду финансового кризиса.
Кононенко Е.В. возражает относительно удовлетворения заявления, так как она делала все возможное для предотвращения банкротства предприятия.
Представитель кредитора АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Из материалов дела следует, что МУП «Энергетик» 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно Постановления Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 31.03.2016г. № 69-П «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Энергетик», было решено учредить Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», утвердить Устав МУП «Энергетик», определить цели и предмет деятельности МУП «Энергетик» в соответствии с Уставом.
Согласно п.2.2 Устава, предметом деятельности Предприятия является оказание услуг хозяйствующим субъектам и населению п.Энергетик по водоснабжению и водоотведению.
Согласно п. 1.5 Устава, учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. От имени МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области функции и полномочия Учредителя, а также права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляет Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице Главы МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является единственным учредителем МУП «Энергетик».
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем МУП «Энергетик» в период с 11.04.2017 являлась Кононенко Елена Валерьевна.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).
Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной в общей сумме 16 320 508, 79 рублей.
В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния МУП «Энергетик», была проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2016 - 2017 годы, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении 2016-2017 имел практически нулевые значения, что связано с отсутствием наиболее ликвидных активов. Для поддержания нормального уровня платежеспособности значение показателя не должно быть ниже 0,1-0,7. Поэтому временным управляющим сделан вывод о несоответствии показателя норме в 2016-2017. Максимальное значение коэффициента, равное 0.0085, было достигнуто в 4 квартале 2016, на 31.12.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло 0,0081.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. По норме значение коэффициента должно варьировать от 1 до 2. У МУП «Энергетик» коэффициент текущей ликвидности за весь анализируемый период был ниже нормы. Максимальное значение коэффициента, равное 0,45, было достигнуто в 4 квартале 2016 года. Минимальное значение коэффициента, равное 0,18, наблюдалось на 31.12.2017.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга.
Максимальное значение показателя наблюдалось на 31.12.2016, когда на 1 рубль долга приходилось 1,09 руб. активов должника, что является недостаточным значением показателя. На 31.12.2017 показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился и составил 0,24.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность предприятия, объемы его краткосрочных заемных средств и период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Значения данного показателя обратно пропорциональны, т.е. уменьшение его нужно рассматривать, как положительный момент, а увеличение, соответственно, как отрицательный. На 31.12.2016 значение данного показателя составляло 10,51, а на 31.12.2017 - 5,44.
Следующей группой показателей являются коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость. Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами. В нормальных условиях значение показателя должно превышать 0,6, то есть предприятие должно финансировать свои активы не менее чем на 60% за счет собственных источников. В течение всего анализируемого периода значение коэффициента было ниже нормы. На 31.12.2016 значение коэффициента финансовой независимости составило 0,2, а на 31.12.2017 данный коэффициент имеет отрицательное значение и равен -2,74.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости. На протяжении всего анализируемого периода значение показателя было значительно ниже нормы и имело отрицательные значения: на 31.12.2016 значение показателя составило -0,58, на 31.12.2017 - 3,62 (по норме значение показателя не должно быть ниже 0,1), т.е. предприятие должника не имеет собственных оборотных средств.
Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Значение показателя на 01.01.2018 возросло по сравнению с состоянием на 01.01.2017 на 0,3 и составило 0,65.
Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:
-коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
-коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.
Следующая группа показателей - коэффициенты, характеризующие деловую активность должника. Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, показывает, сколько денежных единиц потребовалось фирме для получения одной денежной единицы прибыли, независимо от источника привлечения этих средств. Чем больше значение коэффициента, тем лучше работает организация.
С 2017 года значение коэффициента имеет отрицательные значения, т.е. получаемая прибыль была недостаточной для имеющейся у предприятия величины активов, а значит его активы не дают должной отдачи.
Таким образом, из вышеизложенного конкурным управляющим сделаны выводы:
1)показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, не соответствуют нормативным;
2)изучение показателей, характеризующих финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для финансирования деятельности должника, но и эффективность использования имеющихся оборотных средств была очень низкой. Можно сделать вывод о том, что МУП «Энергетик» финансово неустойчиво;
3) показатели, характеризующие деловую активность, имеют низкие показатели и свидетельствуют о невыполнении основной задачи любого предприятия – получение максимальной прибыли и минимальных затрат.
Согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности за 2017 год усматривается, что совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 4 046 тыс. руб., размер кредиторской задолженности в составе пассивов - 14 638 тыс. руб.
По результатам 2017 года должник МУП «Энергетик» уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.
Судебными актами арбитражного суда установлено наличие задолженности за период с декабря 2016г. по апрель 2017 года в сумме 2 193 558,28 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017г. по делу А47-9091/2017), в период с мая по июнь 2017 года в сумме 721 244.53 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017г. по делу А47-10585/2017), в период с июля по август 2017 года в сумме 859 521.17 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу А47-14755/2017), за сентябрь 2017 года в сумме 469 179,20 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-15956/2017) и т.д. в связи с чем руководитель должника Кононенко Елена Валерьевна должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом еще в 2017 году.
Руководитель МУП «Энергетик» Кононенко Е.В. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Новоорский район Оренбургской области» с просьбами об участии в решении проблем, в том числе выдаче беспроцентного займа, в частности, обращением № 448 от 21.07.2017 указывает на ухудшение ситуации, рост кредиторской задолженности перед поставщиками. Кроме того, 20.07.2017 получена претензия от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием оплатить задолженность в сумме 3 134 029, 60 рублей.
Суд приходит к выводу, что на 31.08.2017 должник обладал признаками объективного банкротства. Иную дату надлежащими доказательствами лица участвующие в деле не доказали.
Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у Кононенко Е.В. возникла 30.09.2017, у Администрации муниципального образования «Новоорский район Оренбургской области» - не позднее 10.10.2017.
Кроме того, в материалы дела Администрация представлена письменная информация (отчет) учредителю МУП «Энергетик» по результатам аудита промежуточной бухгалтерской отчетности за 2017 год (9 месяцев).
В результате проведенного аудита МУП «Энергетик» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выявлены основные причины, повлиявшие на финансовое положение предприятия, оцениваемое как финансово неустойчивое:
1) наличие у предприятия выпадающих доходов, из-за неполного распределения купленной воды среди абонентов поселка Энергетик, в итоге количество приобретенной холодной питьевой воды на 63% превышает количество проданной абонентам воды;
2) незаинтересованность агентов и управляющих компаний в полном начислении и в сборе денежных средств с абонентов за оказанные услуги, чему способствуют условия заключенных с ними договоров, и как следствие отсутствие у МУП «Энергетик» «рычагов давления» для решения вопросов, связанных с оказанием услуг населению;
3) отсутствие должного контроля со стороны МУП «Энергетик» за достоверностью информации об объемах потребленной воды населением, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
4) частичное решение вопроса по поводу предъявления платы за воду, израсходованную на общедомовые нужды из-за отсутствия доступа к общедомовым приборам учета;
5) отсутствие должного контроля со стороны МУП «Энергетик» за количеством принимаемых сточных вод, о чем свидетельствуют отчеты агента, в которых отсутствует информация о количестве принятых сточных вод;
6) отсутствие взаимодействия с ООО «ЭнергетикПлюс» по поводу потребления воды городской котельной;
7) убыточность городской бани, которая находится на содержании у МУП «Энергетик»;
8) аварийное состояние очистных сооружений, требующих повышенных затрат на эксплуатацию и обслуживание (в первую очередь, это расходы на электроэнергию);
9) недостаточная работа руководителя предприятия с персоналом (не выстроенная структура предприятия; упущения в распределении должностных обязанностей, как между работниками, так и внутри служб предприятия; отсутствие должного контроля за рабочим временем);
10) недостаточная оптимизация расходов предприятия в ситуации больших убытков и роста кредиторской задолженности, в том числе по налогам (выплата премий, надбавок, расходы на сотовую связь).
В результате:
- убытки предприятия по состоянию на 30.09.2017г. составили 5 722 тыс. руб., а чистые активы имеют отрицательное значение;
- прогрессирует рост кредиторской задолженности перед поставщиками за поставленные ресурсы и рост задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам.
Проведенный аудит показал, что отрицательная финансовая ситуация возникла сразу же с момента начала деятельности МУП «Энергетик» и, что предприятие испытывает финансовые трудности, и не успешно борется с ними, что в будущем чревато в конечном счете банкротством предприятия.
Аудиторской организацией даны рекомендации в виде разработки перечня мер приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала.
Указанное аудиторское заключение за 9 месяцев 2017 года еще раз подтверждает доводы конкурсного управляющего о возникновении объективного банкротства как минимум 31.08.2017.
Должник обратился с заявлением о собственном банкротстве лишь 26.04.2018.
Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение контролирующими органами обязанности обратиться в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.
Таким образом, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Суд обязал управляющего представить письменную информацию о всей непогашенной задолженности с указанием даты её возникновения на основании первичных документов.
По расчетам управляющего размер обязательств должника в соответствии с предъявленными в ходе процедуры банкротства требованиями кредиторов. За период с октября 2017 года по апрель 2018 года составил 15 788 934, 01 рублей (расчет прилагается).
Проанализировав периоды возникновения обязательств суд пришел к выводу, что задолженность в размере 15 788 934, 01 рублей образовалась после даты когда контролирующие лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовалась Кононенко Е.В. и Администрация, продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.
Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 8 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.
Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.
Согласно п.2, п.3 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.
В силу п.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 22 названного Постановления, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В п. 1 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (п. 1 ст. 13 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу подпунктов 6,12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставной фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Основными видами деятельности МУП «Энергетик» было оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям. Данные виды деятельности регулируется государством. Объем затрат на осуществление регулируемого вида деятельности определяется уполномоченным государственным органом при установлении экономически обоснованного тарифа. Из чего можно сделать вывод, что реализация услуг по водоснабжению и водоотведению должна полностью покрыть затраты на приобретение составляющих для ее производства, включая расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Отвлечение части валовой выручки на цели, не установленные в тарифе и необходимой для оплаты ресурса, приводит к невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указал, что в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП «Энергетик» услуг населению, Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области как учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности.
В ходе проведения временным управляющим анализа хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу, что основной причиной утраты платежеспособности МУП «Энергетик» являются экономически необоснованные тарифы.
Постановлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №1262-п от 01.12.2016 г. установлен тариф на холодную (питьевую) воду для МУП «Энергетик» в размере 19,20 руб./мЗ в период с 01.12.2016 по 30.03.2017, в размере 19,78 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Этим же Постановлением установлен тариф на водоотведение для МУП «Энергетик» в размере 21.48 руб./м3 в период с 01.12.2016 г. по 30.03.2017, в размере 22.20 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Иовоорский район Оренбургской области №1657-п от 19.12.2017 г. тариф на холодную (питьевую) воду для МУП «Энергетик» в размере 19,78 руб./мЗ в период с 01.01.2018 г. По 30.06.2018 в размере 20,02 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, тариф на водоотведение - 22,20 руб./мЗ в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. и 23,31 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Таким образом, установлены тарифы ниже экономически обоснованных, которые не только не позволяют получать прибыль, но и не способны покрыть расходы предприятия.
В результате получения от потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения ограниченной оплаты за поставленные ресурсы у предприятия возникают экономические потери в виде межтарифной разницы.
Согласно расчетам экономически обоснованных расходов и размерами тарифов на ресурсы для МУП «Энергетик» убытки в результате оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных, в период с декабря 2016 года по август 2018 года составили 18 992,4 тыс. руб.
В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Выделение субсидий направлено не на покрытие убытков предприятия и удовлетворения его потребностей по расходам, размер субсидий не зависит от размера обязательств предприятия, а лишь покрывает те доходы, которые недополучены предприятием, в связи с осуществлением деятельности по сниженному тарифу.
Возмещение выпадающих доходов общества в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при оказании коммунальных услуг по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Указанная правовая позиция также закреплена пунктом 1 Постановления N 87, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанное правовое регулирование позволяло Администрации инициировать иски по возмещению убытков в виде разницы в стоимости ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод), подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Администрация имела право субсидировать должника по межтарифной разнице или предъявлять иски о взыскании с регулирующего органа соответствующих убытков.
Из материалов дела не усматривается принятия Администрацией мер, направленных на компенсирование разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно - коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.
При этом деятельность должника на протяжении всего 2017 была стабильно убыточной, утвержденные для него тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, между тем должник не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и должен был обеспечивать их надлежащее техническое состояние.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация была обязана принять решение об увеличении уставного фонда для покрытия убытков, либо принять решение о добровольной ликвидации предприятия, назначить ликвидационную комиссию, которая выявив недостаточность имущества обратилась бы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Бездействие учредителя должника повлекло неспособность МУП "Энергетик" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, своим бездействием Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.
Относительно привлечения Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в силу следующего.
В обоснование заявленных возражений бывший руководитель МУП «Энергетик» указывает, что возникновению задолженности способствовало установление тарифов на коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) для населения, не покрывающего реальную себестоимость.
Кононенко Е.В. неоднократно направляла обращения в
Администрацию, а также в администрацию муниципального образования «Новоорский район Оренбургской области», в которых она указывала на несоответствие установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, вследствие чего, начиная с 2016 года, должник нёс постоянные убытки. Обращалась к главе администрации Новоорского района с требованием о пересмотре размеров тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Энергетик» которые были бы экономически обоснованными для должника. В частности, письмами №253 от 24.05.2017г., № 365 от 29.06.2017, № 286 от 05.06.2017г., № 412 от 10.07.2017г., № 448 от 21.07.2017г., № 630 от 15.09.2017г., №717 от 19.10.2017 Администрация и администрация муниципального образования «Новоорский район» ставились в известность, что предприятие несет убытки от основной хозяйственной деятельности.
Письмом № 543 от 11.08.2017 руководитель обращалась к Совету депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет о помощи в решении проблемы по ремонту или реконструкции очистных сооружений, письмом № 473 от 26.07.2017 просила Администрацию выделить денежные средства для обследования и ремонта очистных сооружений, которые на протяжении многих лет находятся в неудовлетворительном состоянии. Письмом от 12.12.2017 №836 просила рассмотреть вопрос о повышении тарифа на услуги бани (деятельность которой также была убыточной) или субсидировании затрат на ее содержание. Письмами № 231 от 19 мая 2017 года, №411 от 10.07.2017, №525 от 07.08.2017, № 695 от 10.10.2017, просила рассмотреть вопрос о прекращении безвозмездного обслуживания тепловых сетей п. Энергетик силами МУП «Энергетик» (на тот момент МУП «МСПЭ», в хозяйственном ведении которого находились тепловые сети, фактически прекратило всю хозяйственную деятельность).
Письмами № 385 от 04.07.2017, № 426 от 14.07.2017 обращалась в администрацию Новоорского района Оренбургской области с целью присвоения статуса гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения для МУП «Энергетик», что позволило бы увеличить тарифы .
Кроме того, Кононенко Е.В. являлась подконтрольным лицом для Администрации, являющейся учредителем предприятия, которое имело право назначать (увольнять) руководителя должника и оказывать на него влияние.
Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась без экономически обоснованных тарифов, в дополнительном финансировании учредитель фактически отказал (бездействовал), у предприятия значительно увеличилась кредиторская задолженность.
Из материалов дела также следует, что руководителями предприятия предпринимали попытки установить экономически выгодный для должника тариф, получить дополнительное финансирование из бюджета, урегулировать вопросы реструктуризации задолженности перед контрагентами, получить денежные средства с населения, решить вопросы о сокращении дебиторской задолженности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) предприятия возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его качественным имуществом (очистные сооружения морально устарели и потребляли необоснованно много электричества), не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия.
В связи с изложенным, оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности в данной части требований конкурсного управляющего не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).
Руководствуясь статьей 10, главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Решетникова Дмитрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Р.М.Шарыпов
