Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А 47- 106/2013
08 апреля 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016.
Определение изготовлено в полном объеме 08.04.2016.
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе судьи Ананьевой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1085658035583, ИНН 5614046670), г. Орск Оренбургской области
жалобы общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд», г. Москва на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Савиловой Елены Владимировны, г. Оренбург, содержащие требование об отстранении Савиловой Елены Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданные 09.04.2015г. и 18.11.2014г.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбаков С.В., Мирманова Д.С., Митюшкина С.А., Прокофьев А.А., Хохлов С.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего Савиловой Е.В. - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 20.02.2015),
Прокофьева А.А. - Белоненко И.Г. (доверенность от 31.03.2015),
Хохлова С.А. - Белоненко И.Г. (доверенность от 10.04.2015),
Мирмановой Д.С. - Белоненко И.Г. (доверенность от 03.04.2015),
Рыбакова С.В. - Белоненко И.Г. (доверенность от 01.04.2015),
Митюшкиной С.А. - Белоненко И.Г. (доверенность от 02.04.2015).
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени ее рассмотрения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается без его участия согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Карпухин Михаил Анатольевич, г.Орск Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» (ОГРН 1085658035583, ИНН 5614046670), г. Орск Оренбургской области.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 24.04.2013г. в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Е.В.
Решением арбитражного суда от 22.11.2013г. ООО «Велес» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.
ООО «банк Раунд», г. Москва 13.11.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савиловой Е.В. и требованием об отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, согласно которым просит:
1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Савиловой Е.В., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.67 Закона о банкротстве, а именно обязанностей по выявлению кредиторов должника и уведомлению кредиторов о введении наблюдения.
2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савиловой Е.В., выразившееся в неисполнении требования, указанного в абз.3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по обязательному предложению контрагентам Должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам до подачи заявления в Арбитражный суд.
3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по включению требований Мирмановой Д.С., Прокофьева А.А., Рыбакова СВ., Хохлова С.А., Митюшкиной С.А. в реестр текущих платежей без надлежащей проверки обоснованности требований указанных физических лиц.
4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по выплате денежных средств Мирмановой Д.С., Прокофьеву А.А., Рыбакову С.В., Хохлову С.А., Митюшкиной С.А. как текущих платежей, которые привели к незаконному уменьшению конкурсной массы.
5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по включению требований Мирмановой Д.С., Прокофьева А.А., Рыбакова С.В., Хохлова С.А., Митюшкиной С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов без надлежащей предварительной проверки действительности требований, установления их обоснованности и размера.
6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по выплате задолженности кредитору второй очереди Карпухину М.А. до погашения задолженности по имевшимся на тот момент текущим платежам.
7. Отстранить конкурсного управляющего Савилову Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.
Определением от 18.11.2014 указанная жалоба принята к производству суда.
ООО «банк Раунд», г. Москва 09.04.2015г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савиловой Е.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, содержащей требование об отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 13.04.2015г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое впоследствии откладывалось.
Определением арбитражного суда от 04.06.2015г. удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и представителя Рыбакова С.В., Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Прокофьева А.А., Хохлова С.А. о привлечении Рыбакова С.В., Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Прокофьева А.А., Хохлова С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему обособленному спору.
Определением арбитражного суда от 24.06.2015г. объединены для совместного рассмотрения жалобы ООО «банк Раунд», поданные 09.04.2015г. и 18.11.2014г.
Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что им не было допущено нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы (письменный отзыв - т. 2 л.д. 152 по жалобе от 13.11.2014, т. 1 л.д. 30, 114 дела по жалобе от 09.04.2015).
Представитель третьих лиц поддержал позицию конкурсного управляющего, также заявив возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора (письменные возражения).
ООО «банк Раунд» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений дисциплинарного комитета от 26.02.2015, от 15.10.2015. Поскольку доказательств направления данных документов лицам, участвующим в деле, в соответствии с определением от 10.12.2015 представлено не было, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении документов к материалам дела судом отказано на основании п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей конкурсного управляющего и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 145 указанного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.
В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными и достаточными для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей суд должен установить, что действия или бездействие арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а также повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2014 частично удовлетворено заявление ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г., совершенные на общую сумму 5950000 руб.
В соответствии с определением от 21.08.2014 признаны обоснованными требования ООО «банк Раунд» в сумме 5950000 руб. 00 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».
Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по выявлению всех кредиторов должника и их уведомлению о введении процедуры наблюдение, поскольку временный управляющий не уведомила заявителя жалобы о введении в отношении ООО "Велес" процедуры наблюдение, между тем ООО "банк Раунд" являлся кредитором должника, у которого в банке был открыт расчетный счет. Отсутствие у ООО "банк Раунд" информации о введении в отношении должника процедуры банкротства не позволило ему принять все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий, в результате чего заявитель жалобы вынужден был обращаться в судебные инстанции с исками о защите своих прав: признавать право залога, восстанавливать ранее существующие и на текущий момент погашенные регистрационные записи об ипотеке в отношении предметов залога, переданных ООО "банк Раунд" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Велес" по кредитному договору. Также существует риск причинения заявителю жалобы убытков на сумму более 6238949 руб. 40 коп., возместить которые затруднительно, поскольку ООО "Велес" находится в процедуре банкротства, а регистрационные записи в отношении предмета залога погашены, в обеспечительных мерах в виде ограничений по распоряжению предметом залога заявителю жалобы было отказано определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-2602/2014.
Савилова Е.В. являлась временным управляющим ООО "Велес".
В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Временным управляющим были направлены запросы в:
-Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской обл.,
-Министерство сельского хозяйства по Оренбургской обл.,
-ГУП ОЦИОН;
-Ростехинвентаризация;
-Управление Росреестра по Оренбургской обл.;
-УФССП по Оренбургской области.
Запросы содержали, в том числе требования о представлении информации относительно обязательств должника.
Также запрос и уведомление были направлены в адрес руководителя должника с требованием о предоставлении бухгалтерской документации должника, в том числе имеющихся обязательств.
Должник не передал временному управляющему документы о своей деятельности.
В связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по представлению документов временный управляющий должника 17.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Велес" Хохлова С.А. бухгалтерской, иной документации, а также имущества и других материальных ценностей, в ходе рассмотрения которого была установлена смена директора, которым теперь являлся Золотов В.Б.
В связи с невозможностью установить место нахождения Золотова В.Б. и известить его о судебном заседании заявление временного управляющего было рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с определением от 23.01.2014 уже после принятия в отношении должника решения о банкротстве. У руководителя ООО "Велес" была истребована документация должника, в том числе список кредиторов с указанием ИНН, сумм кредиторской задолженности, адресов кредиторов.
Данное определение так и не было исполнено.
В полученных временным управляющим ответах на запросы не содержалось сведений о том, что ООО "банк Раунд" является кредитором ООО "Велес".
Кроме того, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в данном банке также не позволила бы временному управляющему установить, что заявитель жалобы является кредитором ООО "Велес", поскольку сведений о наличии задолженности перед кем-либо не содержит.
Вместе с тем доводы ООО "банк Раунд" об отсутствии у него информации о введении в отношении ООО "Велес" процедуры наблюдение являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторе кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Велес" было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант №93 от 01.06.2013, стр. 13.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Однако после размещения временным управляющим сообщения о введении наблюдения заявитель жалобы с кредиторским требованием в деле о банкротстве не обратился, продолжая принимать от должника платежи в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда не имеется.
ООО "банк Раунд" просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савиловой Е.В., выразившееся в неисполнении требования, указанного в абз.3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по обязательному предложению контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам до подачи заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Савилова Е.В. 17.02.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «банк Раунд» о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г. в общей сумме 6 238 949,4 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «банк Раунд» денежных средств в размере 6 238 949,4 руб. в пользу ООО «Велес».
Заявление об оспаривании сделки поступило в банк 20.02.2014, а предложение о возврате денежных средств - 12.03.2014.
Вместе с тем данное обстоятельство никоим образом не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, который не был лишен возможности добровольно исполнить требования конкурсного управляющего до принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и его рассмотрения, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в соответствии с определением от 26.02.2014 было оставлено без движения до 26.03.2014, принято к производству только определением от 17.03.2014, рассмотрено 23.04.2014.
В настоящее время требование ООО "банк Раунд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велес", то есть очередность удовлетворения его требований не ниже очередности остальных кредиторов третьей очереди.
Заявитель жалобы полагает незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по включению требований третьих лиц - Мирмановой Д.С., Прокофьева А.А., Рыбакова СВ., Хохлова С.А., Митюшкиной С.А. в реестр текущих платежей без надлежащей проверки обоснованности требований указанных физических лиц, по выплате денежных средств указанным третьим лицам как текущих платежей, которые привели к незаконному уменьшению конкурсной массы.
ООО "Банк Раунд" также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по включению требований Мирмановой Д.С., Прокофьева А.А., Рыбакова С.В., Хохлова С.А., Митюшкиной С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов без надлежащей предварительной проверки действительности требований, установления их обоснованности и размера.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Савилова Е.В. осуществила проверку обоснованности требований данных кредиторов только на основании копий представленных документов, не потребовав представления их оригиналов, оставив без внимания существенные расхождения и противоречия в представленных копиях документов.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Конкурсным управляющим от третьих лиц - работников ООО "Велес" были получены заявления и надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение задолженности по заработной плате, руководитель должника Золотов Б.В. обязанность по передаче документов ООО "Велес" конкурсному управляющему не исполнил, от передачи документов уклонился, о чем свидетельствует определение от 23.01.2014 об истребовании документов ООО "Велес" у бывшего руководителя должника Золотова В.Б., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий от 23.03.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине невозможности установить место нахождения Золотова В.Б.
Обоснованность как текущих, так и реестровых требований третьих лиц подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:
-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-7017/2015 по иску Рыбакова С.В. к ООО "Велес", третье лицо - ООО "банк Раунд", о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 478 592 руб. 78 коп.,
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-7008/2015 по иску Мирмановой Д.С. к ООО "Велес", третье лицо - ООО "банк Раунд", о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 824 867 руб. 01 коп., - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-7009/2015 по иску Митюшкиной С.А. к ООО "Велес", третье лицо - ООО "банк Раунд", о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 561 684 руб. 80 коп.,
- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 28.04.2015 по делу № 2-698/2015 о взыскании с ООО "Велес" в пользу Прокофьева А.А. невыплаченной заработной платы за период с 14.08.2012 по 19.11.2013 в сумме 450 725 руб. 34 коп.,
- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 16.04.2015 по делу № 2-647/2015 о взыскании с ООО "Велес" в пользу Хохлова С.А. невыплаченной заработной платы за период с 28.06.2012 по 19.11.2013 в сумме 540 366 руб. 82 коп.
Кроме того, полагая, что требования третьих лиц являются необоснованными, ООО «банк Раунд» 25.12.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» требований кредиторов второй очереди Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В., Хохлова С.А., Прокофьева А.А.
В соответствии с определением от 27.11.2015, которое вступило в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО "банк Раунд" требований судом было отказано.
Принимая во внимание, что наличие задолженности у ООО "банк Раунд" перед кредиторами Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В., Хохлова С.А., Прокофьева А.А., возникшей как до возбуждения дела о банкротстве ООО "Велес", так и после этого, обоснованность требований данных кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, действия конкурсного управляющего по включению требований Мирмановой Д.С., Прокофьева А.А., Рыбакова СВ., Хохлова С.А., Митюшкиной С.А. в реестр текущих платежей, во вторую очередь реестра требований ООО "Велес" и их погашению не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Савилова Е.В. нарушила требования п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, не исполнив обязанность по уменьшению размера требований об оплате труда работавших по трудовому договору руководителя ООО "Велес" Хохлова С.А., главного бухгалтера Мирмановой Д.С., его заместителя Матюшкиной С.А.
В силу п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из определения от 27.11.2015 по настоящему делу, увеличение заработной платы Мирмановой Д.С. было обусловлено изменением штатного расписания, в связи с которым Мирманова Д.С. вплоть до момента увольнения исполняла обязанности не только главного бухгалтера, но и заместителя директора по коммерческим вопросам.
Митюшкина С.А. не относится к числу лиц, перечисленных в п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, поскольку была принята на работу в ООО «Велес» 01.09.2010 года на должность продавца-кассира в соответствии с трудовым договором от 01.09.2010 года и приказом № 15 от 01.09.2010 года. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору Митюшкина С.А. с 01.04.2011 года была переведена на должность старшего кассира, с 01.09.2011 года - на должность старшего кассира, менеджера по работе с корпоративными клиентами. Приказом №32 от 30.09.2013 года Митюшкина С.А. уволена с занимаемых должностей старшего кассира, менеджера по работе с корпоративными клиентами.
Заработная плата директора Хохлова С.А. в период с 04.08.2012 до 04.02.2013 была увеличена с 96 000 руб. до 120000 руб., что не является существенным.
Кроме того, увеличение размера заработной платы было не только у директора Хохлова С.А. и главного бухгалтера Мирмановой Д.С., но и всех остальных работников должника.
По мнению ООО "банк Раунд" незаконными являются также действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. по выплате задолженности кредитору второй очереди Карпухину М.А. до погашения задолженности по имевшимся на тот момент текущим платежам.
Вместе с тем заявителем жалобы не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, если он сам кредитором по текущим платежам и кредитором второй очереди реестра не является.
Заявитель жалобы считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Савиловой Е.В., выразившееся в том, что конкурсным управляющим не были заявлены возражения при рассмотрении Советским районным судом г. Орска Оренбургской области исков Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В. о взыскании с ООО "Велес" задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 19-23 дело по жалобе от 09.04.2015), указанные решения не были обжалованы конкурсным управляющим. Содержание документов, представленных Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбаковым С.В. в обоснование требований является недостоверным. О пропуске Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбаковым С.В. срока исковой давности конкурсным управляющим также не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Доказательств наличия у конкурсного управляющего оснований для заявления возражений в отношении требований Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В. заявителем жалобы не представлено.
Доводы ООО "банк Раунд" о необоснованности требований данных кредиторов являются несостоятельными.
ООО "банк Раунд" воспользовался правом на обжалование решений Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.12.2014, от 09.02.2015, от 12.02.2015 о взыскании с ООО "Велес" задолженности в пользу Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В., Мирмановой Д.С.
Указанные судебные акты были отменены апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда, ООО "банк Раунд" привлечено к участию в каждом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, незаявление конкурсным управляющим возражений, связанных с необоснованностью требований, в отношении исков Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В., Мирмановой Д.С. не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, который самостоятельно заявил указанные возражения при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции.
Между тем возражения ООО "банк Раунд" были признаны необоснованными, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-7017/2015 по иску Рыбакова С.В. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 478 592 руб. 78 коп., от 22.10.2015 по делу № 33-7008/2015 по иску Мирмановой Д.С. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 824 867 руб. 01 коп., от 22.10.2015 по делу № 33-7009/2015 по иску Митюшкиной С.А. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 561684 руб. 80 коп. требования работников были удовлетворены.
Ссылки ООО "банк Раунд" на пропуск работниками срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Митюшкина С.А., Рыбаков С.В., Мирманова Д.С. уволились в 2013 году, а иски в суд предъявили только в 2015 г., не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, обращаясь с исками о взыскании с ООО "Велес" задолженности по заработной плате, нарушение своих прав на получение заработной платы третьи лица связывают не с моментом увольнения из ООО "Велес" (которое состоялось в период процедуры наблюдение), поскольку их требования были включены в реестр требований кредиторов и частично удовлетворены, а с подачей ООО "банк Раунд" 25.12.2014 заявления в деле о банкротстве об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» требований кредиторов второй очереди Мирмановой Д.С., Митюшкиной С.А., Рыбакова С.В., Хохлова С.А., Прокофьева А.А.
Соответственно, в декабре 2014 г. и январе 2015 года были поданы иски о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, само по себе заявление конкурсным управляющим о пропуске работниками срока на обращение в суд не влечет безусловного отказа судом в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом и в данном случае могут быть применены положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы заявителя жалобы о пропуске физическими лицами двухмесячного срока на предъявление требований с момента публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" (п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в данном случае значения не имеют.
В силу п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Третьими лицами требования к ООО "Велес" были предъявлены до окончания расчетов со всеми кредиторами.
Доводы третьих лиц о наличии в действиях ООО "банк Раунд" злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждены документально.
Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "Велес" Савиловой Е.В. нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение ему убытков, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» о приобщении к материалам дела постановлений дисциплинарного комитета от 26.02.2015, от 15.10.2015 отказать.
2. В удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Савиловой Елены Владимировны и заявлений об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.
3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.А.Ананьева
