Определение АС Оренбургской области от 12.12.2007 № А47-8318/07

111/2007-57514(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января 64

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ревтовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» г.Бугуруслан Оренбургской области

к закрытому акционерному обществу «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» г.Бугуруслан Оренбургской области

О взыскании 2 552 535 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов.б/№ от 20.11.07г. )

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт <...> выдан Бугурусланским ГРОВД Оренб.обл. 07.09.2002г.), ФИО3 – юрисконсульт (дов.№2/р от 12.01.07г.)

У С Т А Н О В И Л:

Иск рассматривается о взыскании 2 552 535 руб., из которых 372 227 руб.– основной долг и 2 180 308 руб. – пеня, начисленная на сумму долга из расчёта 0,5% за период со 02.07.07г. по 15.09.07г. по договору купли-продажи незавершённого строительства №1 от 02.04.2004г. с учётом соглашения от 15.03.06г. об изменении и дополнении договора №1.

Представитель ответчика (ФИО3) в письменном отзыве с иском не согласен, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что дополнительное соглашение от 15.03.06г. не является действующим, так как должно пройти государственную регистрацию согласно п.6 соглашения.

Письменным заявлением от 16.11.07г. ответчик – ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом – соглашения об изменении договора №1 от 02.04.04г., заявления на кассационную жалобу №347 от 22.08.2007г., письма №40 от 14.11.06г., которые подписаны ни директором ФИО2, печать организации так же подделана. В заседании суда 26.11.07г. представитель ответчика (ФИО3) уточнил заявление о фальсификации: считает сфальсифицированными следующие документы - соглашение об изменении договора №1 от 02.04.04г. (подпись и печать от имени ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж»), заявления на кассационную жалобу № 347 от 22.08.2007г. (подпись) и просит провести соответствующую экспертизу документов.

Представитель ответчика (ФИО1) отказался исключить указанные документы из числа доказательств, против проведения экспертизы возражает.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено и удовлетворяется. Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, поскольку проверка заявления о фальсификации представленных

доказательств (определения принадлежности подписи и печати на документах) требует специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству ответчика.

Суд ставит перед экспертом следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, содержащаяся в Соглашении об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленном 15 марта 2006 года, в правом нижнем углу в графе: «Покупатель» - ФИО2, либо указанная подпись произведена другим лицом?

2.Печатью закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» или иной печатной формой нанесён оттиск печати от имени закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж», расположенный в правом нижнем углу в графе: «Покупатель» в соглашении об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленном 15 марта 2006 года?

3. Принадлежит ли подпись, содержащаяся в Заявлении на кассационную жалобу исх.№247 от 22.08.2007г. от имени директора ЗАО «БСНГСТМ», ФИО2, либо указанная подпись произведена другим лицом?

Представители сторон с кругом и содержанием поставленных перед экспертом вопросов согласились и согласны поручить проведении экспертизы в Экспертно- криминалистическому центру при УВД Оренбургской области г.Оренбург.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – подписи ФИО2 и печати закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» в соглашении об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленном 15 марта 2006 года и заявлении на кассационную жалобу исх.№247 от 22.08.2007г. представленного истцом в материалы дела.

2. Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру при УВД Оренбургской области г.Оренбург.

3. Содержание вопросов, по которым должна быть проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, определить следующее: А. Принадлежит ли подпись, содержащаяся в Соглашении об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленном 15 марта 2006 года, в правом нижнем углу в графе: «Покупатель» - ФИО2, либо указанная подпись произведена другим лицом?

Б. Печатью закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» или иной печатной формой нанесён оттиск печати от имени закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж», расположенный в правом нижнем углу в графе: «Покупатель» в соглашении об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленном 15 марта 2006 года?

В. Принадлежит ли подпись, содержащаяся в Заявлении на кассационную жалобу исх.№247 от 22.08.2007г. от имени директора ЗАО «БСНГСТМ», ФИО2, либо указанная подпись произведена другим лицом?

4. В распоряжение эксперта предоставить объекты исследования - соглашение об изменении и дополнении договора № 1 от 02 апреля 2004 года, составленное 15 марта 2006 года и Заявление на кассационную жалобу исх.№247 от

22.08.2007г. от имени директора ЗАО «БСНГСТМ», а так же сравнительный материал:

- экспериментальные образцы подписей ФИО2 на 5 л.;

- экспериментальные образцы оттиска печати закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» на 2л.;

- документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 и свободные образцы оттиска печати закрытого акционерного общества «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж», всего на 17 листах в 1 экз.: письма №16 от 24.01.06г., письмо №215 от 07.12.06г., №4 от 12.01.06г., №201 от 10.10.06г., №201 от 10.10.06г., №201 от 10.10.06г., №201 от 10.10.06г., №214 от 02.12.06г., №13 от 11.01.06г.; заявления №12 от 27.03.06г., №12 от 12.01.06г., №12 от 12.01.06г., №57 от 10.04.06г., возражения №11 от 12.01.06г., договор №11 от 20.09.05г., доверенность №2/р от

12.01.07г., заявление №61 от 16.11.07г.

5. Срок, в который должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, установить до 20.01.2008г.

6. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.