12016/2018-100556(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по требованию кредитора
г. Оренбург Дело № А47-13567/2017
12 октября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькин В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Саркисян В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)
общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН
г.Бугуруслан, Гвардейский переулок, д.1),
конкурсный (и временный) управляющий
Стеклянова Надежда Михайловна (ИНН 561002081320, СНИЛС 035-
почтовый адрес 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 424 А, кв. 14), член
Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой
организации (г.Москва; ИНН 7718748282),
заявление от 09.07.2018
Исаева Виктора Алексеевича (Оренбургская область, Бугурусланский
район, с. Кирюшино)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов
кредиторской задолженности в сумме 4 494 615 руб. 12 коп.,
при участии:
Шуваева Н.Н. – представитель заявителя по доверенности от
Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
[A1] В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):
Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550).
Исаев В.А. (далее - заявитель, кредитор) 09.07.2018 (согласно отметке почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 494 615 руб. 12 коп.
В суд заявление поступило 12.07.2018.
Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв, полагает, что Исаев В.А. не является конкурсным кредитором, в связи с чем, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку имеется намерение обжалования судебного акта определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2018 по делу № А47-13567/2017 по результатам рассмотрения аналогичного заявления в суд кассационной инстанции.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом протокольным определением отказано, поскольку заявителем не раскрыты какие-либо новые обстоятельства, для доказывания которых необходимо отложение судебного заседания.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает заявитель, Исаев В.А. являлся участников ООО «Керамик». По его мнению, ему на момент выхода из ООО «Керамик» принадлежала доля в обществе размером 53,9531% уставного капитала.
Исаев В.А. обратился к ООО «Керамик» с иском о взыскании 22 357 998 руб. 51 коп., из которых 21 929 161 руб. 57 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Керамик», 428836 руб. 94 коп. –
[A2] проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-2192/2016 (л.д.25-27) утверждено мировое соглашение, заключенное 12.09.2016 между Исаевым Виктором Алексеевичем (Истец) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» (Ответчик) в лице Тимиргалиева Ильгиза Кимовича, действующего на основании доверенности от 12.09.2016, с другой стороны, на следующих условиях:
«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает, что Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Керамик» и вышел из него по заявлению от 28.11.2014, в связи с чем имеет право на получение действительной стоимости своей доли. На момент выхода из общества размер доли Истца в уставном капитале общества составил 53,9531% номинальной стоимостью 7374,5858 рубля.
Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается Ответчиком Истцу в срок до 25 октября 2017 года, согласно Графику платежей (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью мирового соглашения).
Как указывает кредитор, 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 35087/16/56010-ИП, по которому 28.12.2016 Исаеву В.А. перечислены денежные средства в размере 572 779 руб. 88 коп.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016; предмет исполнения: денежная компенсация по мировому соглашению в размере 1 017 395 руб. (л.д.20).
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему обособленному спору.
[A3] Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему обособленному спору.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Следует отметить, что расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или
[A4] обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, – при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, – сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Из абзаца 4 статьи 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-2192/2016 (л.д.25-27) утверждено мировое соглашение, заключенное 12.09.2016 между Исаевым Виктором Алексеевичем (истец) с одной стороны и ООО «Керамик» (ответчик) в лице Тимиргалиева Ильгиза Кимовича, по условиям которого ответчик признает исковые требования истца в размере 5 000 000 руб.
Кроме того, указанным судебным актом ответчику предписано выплатить истцу 67 395 руб. в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины.
[A5] С учетом произведенного 28.12.2016 платежа по частичному погашению задолженности в размере 572 779 руб. 88 коп., требование заявителя состоит из 4 494 615 руб.12 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (то есть платеж в сумме 572 779 руб. 88 коп. распределен на погашение государственной пошлины в сумме 67 395 руб. и частичную оплату размера задолженности в сумме 505 384 руб. 88 коп.).
Следует отметить, что судебные расходы являются издержками кредитора по получению исполнения, то есть подлежат квалификации наряду с требуемым исполнением (следует его судьбе). По аналогичным мотивам проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на подлежащую выплате участникам должника действительную стоимость доли, также квалифицируются как следующие судьбе основного обязательства.
Однако, в данном случае, судебные издержки были погашены в первую очередь, заявителем предъявлено требование только о выплате оставшейся действительной стоимости доли.
Таким образом, требование заявителя (Исаева В.А.) о выплате действительной стоимости доли представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника, то есть имеет корпоративный характер.
Однако, согласно абзацу 8 статьи 8 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве содержит специальное регулирование, прямо исключающее из числа конкурсных кредиторов должника учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Само по себе подтверждение такого требование судебным актом о взыскании денежных средств в размере действительной стоимости доли, не изменяет правовую квалификацию обязательства, вытекающим из участия в уставном капитале коммерческой организации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
[A6] Как следует из заявления и подтверждающего заявленные требования судебного акта, предметом предъявленного кредиторского требования заявителя является обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то есть по своему характеру, не является требованием конкурсного кредитора.
Заявитель в силу прямого указания абзаца 8 статьи 8 Закона о банкротстве не может быть признан конкурсным кредитором должника, так как законом учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из состава конкурсных кредиторов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по требованию заявителя (Исаева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника 4 494 615 руб. 12 коп.) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (в деле о банкротстве в качестве кредиторского требования).
Следует отметить, что при квалификации спорных правоотношений судом применяется единообразный подход как к требованиям кредитора по текущим платежам, так и к требованиям кредитора - учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, а именно, в обоих случаях следует прекратить производство по обособленному спору.
Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению
Исаева Виктора Алексеевича (Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Кирюшино)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в сумме 4 494 615 руб. 12 коп.
Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.В.Ларькин
