АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-6901/2018
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2021 года
В полном объеме определение изготовлено 16 ноября 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лисовской Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», г. Оренбург (ОГРН 1125658043752, ИНН 5610150969),
заявление конкурсного управляющего Вороны Александра Александровича (г. Оренбург),
о взыскании с бывшего директора должника Золова Дмитрия Николаевича (г. Оренбург) в пользу ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» убытков в размере 643 587 руб. 42 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – кредитор) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.
Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна.
Конкурсный управляющий Суворова С.Г. 19.06.2020 (получено в электронном виде) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Золова Дмитрия Николаевича (далее – ответчик) в пользу ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» убытков в размере 643 587 руб. 42 коп.
Определением суда от 13.07.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.
Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) арбитражный управляющий Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Ворона А.А. поддержал требования, заявленные его правопредшественником – конкурсным управляющим Суворовой С.Г.
В обоснование заявленных требований о привлечении Золова Д.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на факт выявления недостачи имущества, числящегося на балансе должника, балансовой стоимостью 643 587,42 руб., обязанность передачи которого конкурсному управляющему Золовым Д.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 13.09.2019.
По мнению конкурсного управляющего, поскольку бывшим руководителем должника Золовым Д.Н. до настоящего времени конкурсному управляющему указанное имущество либо документы, подтверждающие его целевое расходование, утрату не переданы, место нахождения имущества не установлено, денежные средства от его реализации на счет должника не поступали, Обществу действиями его руководителя причинен реальный ущерб в размере балансовой стоимости имущества – 643 587,42 руб.
Золов Д.Н. в судебном заседании 04.02.2021 представил отзыв, в котором оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Возражения ответчика сводятся к следующему: Золов Д.Н. при осуществлении полномочий руководителя должника действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, в том числе им ежегодно проводилась комиссионная инвентаризация в целях обеспечения сохранности материалов и оборудования, правильности учета; после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все имевшееся в наличии имущество должника было передано конкурсному управляющему; часть имущества, заявленного конкурсным управляющим как утраченное по вине руководителя должника, фактически была списана до открытия процедуры банкротства в связи с амортизацией, остальное имущество является расходным материалом и израсходовано в процессе производственной деятельности.
Золов Д.Н. также указывает, что в штате Общества состояли лица, ответственные за сохранность имущества должника и за надлежащее ведение бухгалтерского учета в связи с чем, никаких материалов и оборудования непосредственно в зоне ответственности директора не было, за ненадлежащий учет списанных и амортизированных материалов и оборудования директор ответственности не несет.
Кроме того, Золов Д.Н. не согласен с размером вменяемых ему убытков. По его мнению, стоимость имущества, положенного в основу расчета убытков, явно завышена.
В ходе судебного разбирательства Золов Д.Н. представил Заключение специалиста № 01-2/06 от 01.06.2021, подготовленное независимым оценщиком Файзуллиной В.А., согласно которому стоимость спорного имущества, позиционируемого финансовым управляющим как утраченное по вине директора, составляет 29 321 руб.
В настоящее судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, 09.11.2021 представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Золов Д.Н. в судебное заседание также не явился.
Неявка лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании.
Поскольку, лица, участвующие в деле, не заявили о намерении представить дополнительные документальные доказательства, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, доводы сторон спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Вывод суда основан на следующем.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель должен доказать размер причиненных убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Золов Д.Н. являлся директором ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в период с 09.02.2016 до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Ворона А.А. вменяет в вину Золову Д.Н. недостачу товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе должника, стоимостью 643 587,42 руб., а именно:
№
Товарно-материальные ценности
Единица измерения
Цена, руб. коп.
По данным бухгалтерского учета
наименование характеристика (вид, сорт, группа)
код
(номен
клатурный номер
код по ОКЕИ
наимено
вание
количество
сумма, руб. коп.
Бензоэлектростанция HUTER DY8000LX 6.5кВт 50Гц бак25л расх.374г/кВтч 94кг колёса
шт
65 961,32
Пирометр ADA TemPro 1200
шт
17 816,44
3
Бронза для литья
гр
27 175,71
Инвертор сварочный САИ 250 160-240В 10-25А 1,0-6,0мм
шт
16 695,32
оловоотсос
шт
220,00
пилки д/ручного лобзика 125мм набор
шт
177,00
Профлист С 21 1000/2000
лист
68 770,00
Сплав ЦАМ 4-1
т
19 350,00
вкладыш в медаль
шт
4 140,00
Счетчик СГВ-15
шт
2 120,00
Счетчик СГВ-20
шт
540,00
бензоэлектростанция цифровая
шт
76 681,13
газонокосилка
шт
26 481,62
Бензопила HUSQVARNA236 14XTorg
шт
11015,52
15
Бензопила HUSQVARNA240
шт
18 639,04
Бензопила HUSQVARNA 450Е
шт
14 341,80
Бензопила MAXCUT МС 146
шт
4 168,98
18
Бензопила MAXCUT МС 246
шт
9 671,45
19
Бензопила MAXCUT МС 252
шт
20
Бензопила MS 170
шт
21
Бензопила Калибр БП-1500/16У
шт
22
Болгарка Интерскоп УШМ-115 900Вт
шт
23
Газонокосилка бензиновая
шт
17 002,40
24
снегоуборочная машина
шт
102 173,34
25
станок сверлильный Sturml6MM 450Вт 9скор.
шт
26
Бензопила CHAMPION
шт
итого
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статья 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В абзаце первом статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
Согласно абзацу второму статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пунктам 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Суворовой С.НГ. об истребовании имущества у директора должника Золова Д.Н.
Суд обязал Золова Д.Н. передать конкурсному управляющему 26 позиций имущества согласно списку, числящегося на балансе должника балансовой стоимостью 643 587,542 руб.
Как установлено судом, конкурсный управляющий предъявляет требования к Золову Д.Н. о возмещении убытков в связи с недостачей именно данного имущества.
Лицам, участвующим в деле, АПК РФ предоставлено право оспорить судебный акт в порядке апелляционного, кассационного производства, что является особым средством защиты и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, в случае не согласия с состоявшимся судебным решением, невозможности представить соответствующие возражения и доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Определение суда от 13.09.2019 Золовым Д.С. не оспорено, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку наличие у Золова Д.Н. обязанности передать конкурсному управляющему имущество, перечень данного имущества уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области в рамках иного обособленного спора и установлены вступившим в законную силу судебным определением, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.
Конкурсному управляющему судом 25.11.2019 выдан исполнительный лист № 026951852 на принудительное исполнение определения от 13.09.2019.
Поскольку определение суда Золов Д.Н. добровольно не исполнил, конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в ОСП Промышленного района г. Оренбурга. В рамках возбужденного исполнительного производства имущество конкурсному управляющему не передано.
В представленных в материалы дела копиях актов приема – сдачи от 11.06.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, по которым Золов Д.Н. передавал конкурсному управляющему имущество должника, имущество, поименованное в определении суда от 13.09.2019, не значится.
По утверждению Золова Д.Н. бензоэлектростанция HUTER DY8000LX 6.5кВт 50Гц бак25л расх.374г/кВтч 94кг колёса (позиция 1 перечня) была передана конкурсному управляющему, подтверждением чему является отчет конкурсного управляющего, согласно которому данное имущество включено в конкурсную массу; профлист С 21 1000/2000 (позиция 7 перечня) частично остался на складе, подтверждением чему являются представленные в материалы дела фотографии склада.
Часть спорного имущества, а именно позиции 3,5,6,7,8,9,25 перечня, позиционируется Золовым Д.Н. как сырье и расходный материал, которые не могут быть переданы конкурсному управляющему в связи с расходом в процессе производства.
Остальное имущество, как указывает Золов Д.Н., было списано в связи с износом, фактическим расходованием.
Между тем первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие использование (расходование) имущества в производственной деятельности должника, списание имущества, в частности акты о списании, наряды-задания, суду не представлены. В представленных Золовым Д.Н. в материалы дела актах приема-передачи от 17.04.2019, 22.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019, по которым конкурсному управляющему передавалась документация должника, указанные документы не значатся.
Доводы Золова Д.Н. о том, что профлист С 21 1000/2000 (позиция 7 перечня) частично остался на складе, документальным подтверждением чему, по его мнению, являются представленные в материалы дела фотографии складских помещений, судом отклоняются, поскольку данные фотографии невозможно соотнести с предметом спора.
Доказательства того, что бензоэлектростанция HUTER DY8000LX 6.5кВт 50Гц бак25л расх.374г/кВтч 94кг колёса (позиция 1 перечня), включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу, имелась у должника в количестве лишь одной единицы, что исключает необходимость ее истребования у Золова Д.Н., ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы (возражения) Золова Д.Н. о передаче части имущества управляющему, расходовании в процессе производства и списании имущества судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Аналогичные положения закреплены и в уставе ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития».
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из вышеназванных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете следует, что печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, находятся в ведении единоличного исполнительного органа общества, а в случае его смены подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд отклоняет как необоснованные и доводы Золова Д.Н. о том, что в штате Общества состояли лица, ответственные за сохранность имущества должника и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, никаких материалов и оборудования непосредственно в зоне ответственности директора не было, за ненадлежащий учет списанных и амортизированных материалов и оборудования директор ответственности не несет.
Из содержания п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей руководителем должника конкурсному управляющему является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю, а в случае открытия конкурсного производства – конкурсному управляющему, всю документацию и имущество общества.
Наличие уважительных причин невыполнения обязательств по передаче имущества суду не представлены.
Доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего должника от приемки имущества и/или документов должника в материалах дела отсутствуют.
Доказательств невозможности передачи имущества из-за свойств самого имущества, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого конкурсного управляющего, что свидетельствовало бы отсутствии вины бывшего руководителя, в материалах дела не имеется. Безосновательное (без уважительных причин) уклонение от исполнения обязательства по передаче имущества является основанием для квалификации действий (бездействия) бывшего руководителя должника как противоправных, виновных.
Поскольку в связи с недостачей имущества уменьшился размер конкурсной массы должника, имеет место причинение вреда должнику и его кредиторам в виде реального ущерба.
В данном случае имеет место и такое необходимое условие как причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего директора, поскольку должник понес убытки в размере стоимости имущества, не поступившего в конкурсную массу в результате действий ответчика - единоличного исполнительного органа должника, не исполнившего возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества и передаче новому руководителю должника – конкурсному управляющему.
По мнению конкурсного управляющего должнику причинен реальный ущерб в размере балансовой стоимости имущества - 643 587,42 руб.
Золов Д.Н. не согласен с размером вменяемой ему ответственности. По его мнению, стоимость имущества, положенная в основу расчета убытков, явно завышена. В качестве документального обоснования своей позиции Золов Д.Н. представил Заключение специалиста № 01-2/06 от 01.06.2021, подготовленное независимым оценщиком Файзуллиной В.А., согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 08.04.2019 (на дату открытия процедуры конкурсного производства) составляет 29 321 руб.
Приложением к заключению являются распечатки объявлений из сети Интернет о продаже бензинового генератора, пирометра, бронзы для литья, инверторного сварочного аппарата, оловоотсоса пластикового, полотна для лобзика, профнастила оцинкованного, сплава ЦАМ 4-1, вставки для медали, счетчиков для воды СГВ 15 и СГВ 20, бензоэлектростанции, бензопил, газонокосилки, УШМ (болгарки), снегоуборщика, сверлильного станка.
В пункте 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указано самим оценщиком в примечании к заключению № 01-2/06 от 01.06.2021, данное заключение не является отчетом об оценке, составляемым в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а является результатом оказания консультационных услуг по исследованию среднерыночной стоимости, которая определялась на основе текущих цен приобретения нового имущества (на первичном рынке) с использованием поправок, учитывающих изменение цен с 08.04.2019 по 01.06.2019 (по данным интернет-страниц https://rosstat.gov.ru/storage/ mediabank/f7XtsbR3/bd_19040ll.htm, https://www.fedstat.ru/indicator/57608), скидку «при переходе на вторичный рынок» (согласно «Справочнику оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» (под редакцией Л.А. Лейфера; Нижний Новгород: «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», 2019)), а также степень физического износа исследуемого имущества (по данным Заказчика).
Информация о том, какие конструктивные особенности и степень износа имущества учитывались оценщиком, в самом заключении не отражена.
Сведения о степени износа спорного имущества Золовым Д.Н. в материалы настоящего обособленного спора также не представлены, как не представлены сведения о том, какие данные о степени износа имущества были предоставлены Золовым Д.Н. оценщику.
Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заключении, являются общими, не учитывают конструктивных особенностей объектов оценки, при применении сравнительного подхода использованы объекты, не отвечающие признаку объектов-аналогов.
Поименованные допущенные в заключении нарушения являются существенными, влияют на итоговую величину стоимости спорного оборудования и материалов.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ заключение об оценке, подготовленное оценщиком Файзуллиной В.А., как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а также не позволяет определить достоверную стоимость оцененных объектов (оборудования, материалов).
Иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали стоимость имущества Золовым Д.Н. в материалы дела не представлены.
В судебном заседании 14.09.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу относительно стоимости спорного имущества.
Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни конкурсный управляющий должника, ни Золов Д.Н. не воспользовались.
В этой связи при расчете действительной стоимости имущества, суд считает необходимым исходить из данных бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, как данных за последний отчетный период, утвержденных руководителем должника, обладающим наиболее полной информацией о составе и состоянии имущества возглавляемого им юридического лица, и представленных в налоговый орган. Доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2018 год, в материалах настоящего дела не имеется.
В связи с доказанностью заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправность поведения ответчика, наличие убытков у должника и их размер, суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего как обоснованные и документально подтвержденные.
Руководствуясь статьями 16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН 1125658043752, ИНН 5610150969), Вороны Александра Александровича (г. Оренбург), о взыскании с бывшего директора должника Золова Дмитрия Николаевича (г. Оренбург) убытков в размере 643 587 руб. 42 коп. удовлетворить.
Взыскать с Золова Дмитрия Николаевича (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН 1125658043752, ИНН 5610150969) в счет возмещения убытков 643 587 руб. 42 коп.
Исполнительный лист выдать взыскателю - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН 1125658043752, ИНН 5610150969) в лице конкурсного управляющего Вороны А.А. в порядке п. 3 ст. 319 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.В. Лисовская
