1134/2016-65287(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-3659/2014 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением общества с ограниченной ответственностью «Знак-П», г. Оренбург
о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда", г. Оренбург (ОГРН 10658006590, ИНН 5610111367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" г. Оренбург (ОГРН 1065610001478, ИНН 5610091657), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора: 1) открытому акционерному обществу "Оренбургская ТГК" г. Оренбург, 2) Государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" г. Оренбург, закрытому акционерному обществу "ЯНА" г. Оренбург,
о взыскании суммы убытков в размере 7 006 468 руб. 57 коп., при участии в заседании:
от заявителя (ответчика): Пичугин М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2016
от истца: Вирясов В.П., представитель по доверенности от 05.04.2016
в отсутствие третьих лиц
с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 04.07.2016 по 07.07.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-3659/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" г. Оренбург о взыскании суммы убытков в размере 7 006 468 руб. 57 коп. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Знак -П" г. Оренбург взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург убытки в размере 6 984 768 руб.57 коп., сумма госпошлины в размере 57 852 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу
№ А47-3659/2014 отменено.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» о взыскании убытков отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик 02.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 900 000 руб. В обоснование заявления сослался на заключение договора об оказании юридических услуг с коллегией адвокатов ЦКП «Лидер». Фактическое несение расходов в заявленной сумме подтверждается приходными ордерами.
Истец с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал на необходимость прекращения производства по заявлению в связи с истечением процессуального срока на его подачу, полагает недоказанным реальность несения расходов, сослался на незаключенность договора об оказании юридических услуг, превышение предельного размера расчета наличными денежными средствами, чрезмерность заявленных судебных расходов.
Третье лицо ПАО «Т Плюс» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на отсутствие доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, полагает разумным размер услуг в сумме 6 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на истечение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств реальности несения ответчиком судебных расходов. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, производство по заявлению прекратить.
Заслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «Знак-П» (заказчик) и Коллегией адвокатов ЦКП «Лидер» (исполнитель) заключен договор об оказании консультативных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по иску ООО «Группа компаний «Звезда» к заказчику (арбитражное дело № 47-3659/2014), а именно: ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции по иску, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных) по данному делу, а также участие в судебных процессах. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчиком путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных и иных жалоб, претензий и исковых заявлений, оказание консультативных услуг и представительство в судах всех инстанций, подготовка и отправка необходимой для ведения дела корреспонденции.
Пунктом 3.1 договора на оказание консультативных и юридических услуг от 12.05.2014 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет ориентировочно 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В том числе представительство в суде первой инстанции – 300 000 (триста тысяч) рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 300 000 (триста тысяч) рублей, представительство в судах последующих инстанций – 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанная сумма включает в себя вознаграждение исполнителю, а так же компенсацию расходов по выполнению настоящего договора, в том числе командировочные и представительские расходы.
Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта об исполнении настоящего договора (п. 3.2 договора от 12.05.2014).
Согласно акту о выполнении договора об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014, составленному 10 декабря 2015 года, стороны признают надлежаще исполненным договор об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014. в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма включает в себя полную компенсацию затрат исполнителя по выполнению договора, в том числе командировочные и транспортные затраты, затраты по копированию документов (проектной документации), коммуникационные и иные затраты.
В подтверждение оплаты судебных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 29.10.2014 на сумму 200 000 рублей и № 18 от 04.12.2014 на сумму 700 000 рублей, в которых указано основание: оказание юридических услуг.
Возражая относительно требований ответчика, истец указал на необходимость прекращения производства по заявлению в связи с истечением процессуального срока на его подачу, недоказанность реальности несения расходов, незаключенность договора об оказании юридических услуг, превышение предельного размера расчета наличными денежными средствами, чрезмерность заявленных судебных расходов.
Суд, оценивая представленные ответчиком документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг коллегией адвокатов «ЦКП «Лидер» в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 900 000 рублей.
В то же время ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт оказания ему услуг коллегией адвокатов «ЦКП «Лидер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг консультативную и юридическую помощь оказывает адвокат Поливаев В.Е., работники коллегии, а при необходимости иные привлеченные исполнителем лица. Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика при производстве по делу в суде
первой инстанции представлял Пичугин М.Ю. Сведений о том, что от имени ответчика в суде первой инстанции участвовал Поливаев В.Е. либо работники коллегии адвокатов материалы дела не содержат. Не представлено заявителем и доказательств того, что Пичугин М.Ю. являлся работником коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер» или лицом, привлеченным коллегией адвокатов. Довод представителя ответчика о том, что он осуществлял представительство интересов ответчика по гражданско- правовому договору с коллегией адвокатов, документально не подтвержден, каких-либо доказательств этому доводу ответчик не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2014 год, представленным коллегией адвокатов в налоговый орган по месту учета, среди лиц, получавших доход в коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер», Пичугин М.Ю. не значится.
Акт о выполнении договора об оказании консультативных и юридических услуг от 10.12.2015 не содержит конкретного перечня оказанных коллегией адвокатов ответчику услуг, в том числе с учетом содержания пунктов 2.1 и 3.2 договора от 12.05.2014.
При этом материалами дела подтверждается факт участия адвоката Поливаева В.Е. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, что истцом не оспаривается.
Судом отклоняются доводы истца о незаключенности договора об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014 со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отсутствие в договоре об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014 существенных условий, определяющих размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, а также условий, определяющих порядок и сроки обязательного внесения в кассу коллегии адвокатов либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, не свидетельствует о незаключенности договора между ответчиком и коллегией адвокатов. В рамках рассматриваемого заявления заключенность договора между стороной спора и лицом, оказывающим этой стороне услуги представительства, правового значения не имеет, так
как сторона, требующая возмещения расходов, должна доказать факт оказания услуг представителем и их оплату. Факт оказания услуг представительства ответчику коллегией адвокатов материалами дела подтверждается, а потому такие услуги подлежат оплате вне зависимости от действительности или заключенности договора между ответчиком и коллегией адвокатов.
Довод истца об осуществлении между ответчиком и коллегией адвокатов, являющимися юридическими лицами, расчетов наличными денежными средствами в нарушение действующего законодательства, признается судом несостоятельным.
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Тот факт, что расчеты по договору от 12.05.2014 осуществлены наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии таких расчетов. Само по себе нарушение требований пунктов 4 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, на которые ссылается истец, не влечет правовых последствий в виде признания осуществленных наличных расчетов недействительными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такая форма расчетов была предпочтительна для коллегии адвокатов, представил кассовую книгу ответчика за 2014 год, в которой операции по передаче наличных денежных средств в пользу коллегии адвокатов отражены в тех суммах, которые обозначены в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер» сведений о получении денежных средств от ответчика не должно влечь неблагоприятных последствий для заявителя, так как коллегия адвокатов является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и административных правоотношений, а потому ответчик не обязан контролировать исполнение коллегией адвокатов своих публичных обязанностей.
Ссылка истца на разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 отклоняется, как не связанная с предметом и основаниями рассматриваемого заявления. В отчетности ответчика осуществленные расчеты отражены. Обратного истцом не доказано.
Доказательств того, что формирование документов ответчиком и коллегией адвокатов направлено на неправомерное взыскание с истца денежных средств, которые реально не являлись судебными расходами ответчика, о чем истец указывает в своем отзыве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Наличие расчетных счетов в кредитных учреждениях не препятствует осуществлять наличные расчеты.
Суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению ответчика в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, на чем настаивают истец и третье лицо ПАО «Т Плюс», а также не рассматривает ходатайство ответчика о восстановлении срока, так как полагает, что ответчиком соответствующий срок не пропущен.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование необходимости прекращения производства по заявлению истец ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае истец обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с момента принятия Верховным Судом РФ судебного акта по кассационной жалобе истца.
Суд также учитывает, что в пункте 30 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 отмечено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик подтвердил, что ранее не обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов именно в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в том числе в целях исключения необходимости поворота возможного судебного акта о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая во внимание заявленные истцом и третьим лицом доводы о чрезмерности расходов, а также исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих возражений по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В своих отзывах на заявление о взыскании судебных расходов истцом и третьим лицом заявлены возражения относительно несоразмерности и завышенного размера заявленных судебных издержек со ссылкой, в том числе на Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, которым утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятия, учреждениям, организациям. Истец и третье лицо полагают разумными и обоснованными расходы в сумме 6 000 рублей.
Исследуя представленный в материалы дела акт о выполнении договора об оказании консультативных и юридических услуг от 10.12.2015, суд отмечает, что он не содержит конкретного перечня оказанных коллегией адвокатов ответчику услуг, в том числе с учетом содержания пунктов 2.1 и 3.2 договора от 12.05.2014. В материалах дела не имеется доказательств оказания коллегией адвокатов юридических услуг ответчику помимо обеспечения явки адвоката Поливаева В.Е. в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.
Помимо прочего, разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе представителя.
Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление Европейского суда по правам человека от 03.07.2008 по делу «Мусаева против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v.Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).
Оценив возражения истца и третьего лица относительно несоразмерности и завышенного размера заявленных к взысканию судебных издержек и представленные в дело доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуг коллегией адвокатов «ЦКП «Лидер» в лице адвоката Поливаева В.Е. в суде апелляционной и кассационной инстанций совместно с Пичугиным М.Ю., сведения об отношении которого к коллегии адвокатов не представлены, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает размер судебных издержек на участие адвоката Поливаева В.Е. в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей за участие в судебном заседании. Исходя из участия адвоката Поливаева В.Е. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» г. Оренбург судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья Н.А. Кофанова
