125/2018-42435(3)
Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47–10222/2012
«4» мая 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 04.04.2018 Определение в полном объеме изготовлено 04.05.2018
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.А. Дмитриенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Дуник,
в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 1105658015264, ИНН 5614052994), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Джембулатова С.М. к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес- центр "Рига-Ленд", стр. 3) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Орск Оренбургской области) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Т Плюс»:
- Кожуховой О.К. по доверенности от 20.12.2017; от ОАО «Оренбургская финансовая компания»:
- Анисимова Ю.А. по доверенности от 28.06.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «САРМАТ» (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 1105658015264, ИНН 5614052994) (должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.
Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. 23.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (г. Оренбург), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Орск Оренбургской области), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:
- признать недействительной сделку, оформленную платежными поручениями № 762 от 05.04.2013 на сумму 600 000 руб. и № 810 от 09.04.2013 на сумму 400 000 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) денежных средств в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «Машиностроительное объединение «САРМАТ» (ИНН 5614052994, ОГРН 1105658015264).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
В период процедуры наблюдения между ООО «МО «Сармат» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 15/01 от 09.01.2013г. (далее - договор поставки).
По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, сроки поставки, порядок и сроки оплаты которой указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.
Согласно подписанной сторонами 09.01.2013г. спецификации- заказа, покупатель обязуется произвести предоплату поставщику товара и прицепной техники в размере не менее 50% от стоимости товара с НДС, а поставщик обязуется отгрузить товар в срок до 30.06.2013г.
Письмами № 113 от 05.04.2013г. и № 118 от 09.04.2016г. ООО «МО «Сармат» просило общество с ограниченной ответственностью
«Восток» (далее - ООО «Восток», третье лицо) произвести оплату в адрес ОАО «Оренбургская ТГК» на общую сумму 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору поставки № 15/01 от 09.01.2013г. за продукцию. ООО «МО «Сармат» просило третье лицо указать в платежных документах в назначении платежа: Оплата согл. дог. 3864 от 01.11.10г. за потребленную тепловую энергию в феврале 2013г. за ООО «МО «Сармат» акт 4127 от 28.02.13 г.
Платежными поручениями № 762 от 05.04.2013г. и № 810 от 09.04.2013г. ООО «Восток» перечислило в адрес ОАО «Оренбургская ТГК» денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указало «Оплата согл. дог. 3864 от 01.11.10г. за потребленную тепловую энергию в феврале 2013г. за ООО «МО «Сармат» акт 4127 от 28.02.13 г.».
Конкурсный управляющий полагает, что перечислениями денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 762 от 05.04.2013г. и № 810 от 09.04.2013г. был нарушен порядок удовлетворения обязательств ООО «МО «Сармат» по текущим требованиям кредиторов, установленный ст. 134 Закона о банкротстве, ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
Определением суда от 04.05.2017 заявление принято судом к производству (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.
Определением от 06.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ответчика – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», на правопреемника – ПАО «Т Плюс».
Конкурсный управляющий представил отзыв (возражения) на заявление о пропуске срока давности.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявление о пропуске срока давности поддержал, просил суд в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок на обращение за судебной защитой конкурсным управляющим пропущен.
Вывод суда основан на следующем.
Нормы гражданского законодательства содержат такой правовой институт, как срок исковой давности. Понятие данной правовой категории раскрыто в главе 12 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что исковая давность выражается в установлении
временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2
или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение же указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, судебную защиту нарушенных гражданских прав закон гарантирует в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области ранее было рассмотрено дело № А47-13393/2014 по иску ЗАО «Волжская ТГК» в лице филиала «Оренбургский» к ЗАО «САРМАТ» о взыскании неосновательного сбережения за потребленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2013 года в размере 4 667 745 рублей 77 копеек.
В рамках дела № А47-13393/2014 суд установил, что между ЗАО «САРМАТ» и ООО «Машиностроительное объединение «Сармат» заключен договор аренды объекта, на который в спорный период поступала тепловая энергия, задолженность по оплате которой является предметом рассматриваемого спора.
В связи с вышеизложенным определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Машиностроительное объединение «Сармат».
В ходе судебного разбирательства, а именно 18.11.2015, в материалы дела № А47-13393/2014 (том дела 2, л.д. 140-146) были представлены платежные поручения от 05.04.2013 № 762 и от 09.04.2013 № 810 об оплате ООО «Восток» в пользу ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» за ООО «Машиностроительное объединение «Сармат» задолженности за поставленную в период с января по февраль 2013 года тепловую
энергию, а также письмо ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 04.12.2014 № 01/4-30 в ответ на обращение ООО «Восток» об ошибочном перечислении 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2013 № 762, от 09.04.2013 № 810 о том, что денежные средства в указанном размере зачтены за потребленную ООО «Машиностроительное объединение «Сармат» в феврале 2013 года.
Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) по делу № А47-13393/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 22.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано.
ПАО «Т Плюс» полагает, что информация об оплате третьим лицом за потребленную должником тепловую энергию платежными поручениями от 05.04.2013 № 762 и от 09.04.2013 № 810 была известна с момента привлечения ООО «Машиностроительное объединение «Сармат» к участию в деле № А47-13393/2014 в качестве третьего лица, то есть с июля 2015 года.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывает, что данная информация стала ему известна лишь 22.02.2017 - с момента вынесения постановления кассационной инстанции. При этом срок исковой давности, по мнению Джембулатова С.М., надлежит исчислять с 17.08.2017 (даты вынесения решения об отказе в иске).
Суд полагает, что о судебном разбирательстве по делу № А47- 13393/2014 конкурсному управляющему Джембулатову С.М. стало известно в сентябре 2015 года – с момента получения определения суда от 11.09.2015 об отложении судебного заседания. Данное определение направлено конкурсному управляющему по адресу, указанному в сообщении в газете «Коммерсантъ» как почтовый адрес конкурсного управляющего – 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, и фактически получено адресатом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд 24.09.2015 почтовое уведомление о вручении.
Последующие судебные акты также направлялись конкурсному управляющему и поучены им, в том числе определение от 25.05.2016 об отложении судебного заседания, решение от 19.08.2016.
Являясь лицом, участвующим в деле А47-13393/2014, конкурсный управляющий Джембулатов С.М. не только мог, но и
должен был ознакомиться с материалами дела, а следовательно, получить информацию о платежах по платежными поручениям от 05.04.2013 № 762 и от 09.04.2013 № 810.
С учетом времени, необходимого на анализ и оценку полученных документов и сведений, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании платежей в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с ноября 2015 года – момента приобщения платежных поручений к материалам дела. Заявление же подано в суд только 23.03.2017.
Изложенное выше, позволяет сделать вывод, что обладая сведениями о совершении должником сделок по предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий, тем не менее, длительное время без каких либо объективных причин не предпринимал мер для оспаривания данных сделок в рамках конкурсного производства должника, что нельзя признать разумным.
Документы, свидетельствующие о прерывании годичного срока давности, в материалы дела не представлены.
При этом суд принимает во внимание, что заявление об оспаривании сделок подано не только за пределами годичного срока, исчисляемого с сентября 2015 года, но практически по истечении трех лет после утверждения Джембулатова С.М. конкурсным управляющим должника, что свидетельствует о том, что Джембулатовым С.М. своевременно не принимались необходимые меры по получению сведений о потенциально оспоримых действиях Общества «Машиностроительное объединение «Сармат» по погашению кредиторской задолженности.
Доводы Джембулатова С.М. о том, что до вынесения окончательного судебного акта по делу № А47-13393/2014 (решения от 17.08.2017) у него отсутствовала возможность юридической оценки платежей (ошибочный платеж, неосновательное обогащение либо преимущественное удовлетворение требований кредиторов), в связи с чем, он не мог обратиться в суд с заявлением о признании платежей недействительными по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, несостоятельны. Наличие судебного разбирательства, предметом которого являются сделки должника, не является препятствием для оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.
В связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «Машиностроительное объединение «САРМАТ».
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 1105658015264, ИНН 5614052994) Джембулатова С.М. к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес- центр "Рига-Ленд", стр. 3) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Орск Оренбургской области) о признании сделок, оформленных платежными поручениями № 762 от 05.04.2013 на сумму 600 000 руб. и № 810 от 09.04.2013 на сумму 400 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 1105658015264, ИНН 5614052994) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Почтовым отправлением копию определения направить конкурсному управляющему, ответчику.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Т.А. Дмитриенко
