Определение АС Оренбургской области от 01.11.2013 № А47-9836/13

200/2013-88127(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области об отмене постановления № 7-2027-13-ОБ/891/64/6 от 04.09.2013г. в отношении ООО «Актив» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (без вызова сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2013 № 7-2027-13-ОБ/891/64/4, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – заявитель, ООО «Актив», общество).

Постановлением № 7-2027-13-ОБ/891/64/6 от 04.09.2013 о назначении административного наказания ООО «Актив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нарушения обществом законодательства о труде, в частности ч. 1 ст. 193 ТК РФ, обязывающей до применения работодателем дисциплинарного наказания, в рассматриваемом случае в виде выговора, затребовать письменные объяснения работника.

Заявитель просит отменить постановление № 7-2027-13-ОБ/891/64/6 от 04.09.2013 о назначении административного наказания, указывая на процессуальные нарушения, допущенные Государственной инспекцией

труда в Оренбургской области, а так на отсутствие нарушений ст. 193 ТК РФ со стороны ООО «Актив».

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 27.09.2013г.

От Государственной инспекции труда в Оренбургской области в суд 22.10.2013г. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Данное ходатайство было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В своем ходатайстве Государственная инспекция труда в Оренбургской области указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку нарушения установленные в действиях ООО «Актив» касаются трудовых, а не экономических правоотношений.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что ходатайства лиц, участвующих в деле, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Государственной инспекции труда в Оренбургской области о прекращении производства по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами

предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество

предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство Государственной инспекции труда в Оренбургской области подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 150, 159, ст.ст. 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство Государственной инспекции труда в Оренбургской области о прекращении производства по делу удовлетворить.

2. Производство по делу прекратить.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.