168/2012-10467(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | |
город Омск | № дела |
30 января 2012 года | А46-22422/2009 |
Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2012 года. | |
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года. |
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондул В.А.,
рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича (ИНН 550300139922, ОГРНИП 304550615600054),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Чечулин Ю.А. по доверенности от 20.01.2011 б/н;
от ФНС России – Паршаков В.А. по доверенности от 06.12.2011 б/н сроком до 28.05.2012;
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) – заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича (далее по тексту – ИП Романенко О.Г., должник), в общей сумме 559 040 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 15.11.2011 указанное заявление принято к и назначено к рассмотрению.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС России представил отзыв, против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Романенко О.Г.
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Романенко О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.
Данным определением утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30000,00 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 ИП Романенко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Ивана Александровича до утверждения конкурсного управляющего. Решением утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000,00 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 20.04.2010 конкурсным управляющим ИП Романенко О.Г. утвержден Назаров Иван Александрович.
Определением суда от 25.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП Романенко О.Г. завершено.
10.11.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего Назарова И.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего – 559 040 руб. 24 коп., в том числе: 520 241 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 38 799 руб. 24 коп. – расходы связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Романенко О.Г. (3 708 руб. – расходы по оплате публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 498 руб. 64 коп. – постовые расходы, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 2 952 руб. 60 коп. – командировочные расходы).
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему
Назарову И.А. за период проведения процедуры конкурсного производства выплачено частично в размере 53 461 руб., в остальной части вознаграждение не возмещалось вследствие недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Как следует из материалов дела, за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 139 209 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 53 461 руб., расходы на проведение процедуры банкротства за период с 03.12.2009 по 22.11.2011 в размере 316 526 руб. 22 коп.
В остальной части вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, расходы не возмещены, в виду недостаточности у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы. Отсутствие у должника иного имущества, кроме
реализованного, установлено судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011).
Поскольку Федеральная налоговая служба является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Романенко Р.Г., то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя – Федеральную налоговую службу.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ИП Романенко Р.Г. осуществлялась с 20.04.2010 по 22.11.2011.
Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд считает, что в нем допущена ошибка. Так, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Назаровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего подлежит расчету за период с 20.04.2010 по 25.11.2011 (10 дней в апреле 2010 (10 000 руб.), 18 полных месяца (540 000 руб.) и 22 дней в ноябре (22 000 руб.), из расчета 30 000 руб. в месяц, что составляет 572 000 руб. 00 коп.
С учетом того, что вознаграждение конкурсного управляющего частично выплачено, а именно в размере 53 461 руб., фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 517 968 руб. 00 коп.
Довод Федеральной налоговой службы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства было отказано вознаграждение конкурсного управляющего за последующий период взысканию не подлежит, не может быть принят во внимание, так как, как следует из указанного определения суда, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ИП Романенко О.Г. было отложено до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, который был вынесен только 13.10.2011.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Назаров И.А. просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе,
связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.
В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Однако из представленных заявителем документов следует, что заявленные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.
Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом о об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым, расходы в сумме 3 068 руб. 00 коп., понесенные конкурсным управляющим за опубликование сведений о введении в отношении ИП Романенко О.Г. конкурсного производства и подтвержденные платежным поручением №03 от 05.05.2010, актом выполненных работ №00003239 от 17.05.2010, относятся к обоснованным и необходимым и подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
Арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, направлением корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов, в суд, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, выдаваемыми почтовыми отделениями ФГУП «Почта России» при оплате отправляемой корреспонденции с указанием адресатов. Представленные документы подтверждают понесенные почтовые расходы в размере 498 руб. 64 коп. при осуществлении конкурсного производства.
Расходы конкурсного управляющего связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, вынесенного по жалобе кредитора в деле о банкротстве ИП Романенко О.Г. на действия конкурсного управляющего, суд находит не обоснованными и не подлежащими возмещению.
Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом того, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается, кассационная жалоба на постановление арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, государственной пошлиной не облагается.
Расходы конкурсного управляющего в размере 640 руб., связанные с публикацией в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов, суд также находит необоснованными и не подлежащими возмещению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Пункт 7 указанной статьи устанавливает, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поясняли, что собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании сведений в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным
законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, количество конкурсных кредиторов ИП Романенко О.Г. не превышает 20, какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности личного уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов отсутствуют.
Таким образом, поскольку какие-либо обязательные основания для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов ИП Романенко О.Г. отсутствовали, опубликование сведений осуществлено по инициативе конкурсного управляющего, постольку основания для возмещения данных расходов за счет средств заявителя отсутствуют.
Командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 592 руб. 60 коп., связанные с участием представителя конкурсного управляющего в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, вынесенного по жалобе кредитора в деле о банкротстве ИП Романенко О.Г. на действия конкурсного управляющего, а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, суд не находит подлежащими возмещению за счет заявителя, на основании следующего.
Согласно материалам дела, кредитор - ОАО «ОПТ Банк» - обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А46-22422/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Романенко О.Г. по заявлению ОАО «ОПТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Романенко О.Г. Назарова Ивана Александровича. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Сведения о проведении судебного заседания 11.10.2011 по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи было опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа в сети Интернет 21.09.2011. То есть, конкурсный управляющий не мог не обладать сведениями, о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, с целью исключения дополнительных расходов в деле о банкротстве ИП
Романенко О.Г., с учетом недостаточности имущества должника, должен был направить своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Омской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи. Конкурсный управляющий не мог не учитывать, что направление своего представителя в город Тюмень приведет к дополнительным расходом в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Назаров И.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Романенко О.Г. привлек Щербатюк Галину Валентиновну на основании договора об оказания услуг от 30.04.2010 (расторгнут с 16.11.2010), Махновскую Ольгу Анатольевну на основании договора об оказании услуг от 16.11.2010 (расторгнут с 01.02.2011).
По условиям договоров Щербатюк Г.В. привлечена для исполнения обязательств по оказанию услуг в процессе проведения банкротства ИП Романенко О.Г., в том числе ведение документооборота, печатные работы, копировальные, подготовка документов по личному составу и сдача их в государственный архив на хранение; Махновская О.А. привлечена для исполнения обязательств по оказанию услуг бухгалтера-ревизора в процессе проведения банкротства ИП Романенко О.Г.
Согласно пункту 3.1. договоров оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романенко О.Г., не оспаривается лицами, участвующими в деле, в конкурсную массу должника было включено имущество, являющееся предметом залога в ОАО «ОТП Банк», ОАО «Банк «УРАЛСИБ», Банк ВТБ 24 (ЗАО). Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, у ИП Романенко О.Г. не установлено.
По результатам оценки имущества (отчеты об оценке ООО «Независимая оценка «Флагман» от 92.06.2010, 30.06.2010 содержат сведения об оценке имущества должника в размере 7750000 руб.), являющегося предметом залога, конкурсным управляющим была установлена возможная недостаточность денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Романенко О.Г., в связи с чем он обращался к кредиторам должника с предложением взять на себя бремя внеочередных расходов, связанных с реализацией имущества должника. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе
осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Назаров И.А. с подобным заявлением в суд не обращался. В связи с чем заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов на привлеченных специалистов Щербатюк Г.В., Махновскую О.А. в размере 30000 руб. (платежные поручения от 26.10.2010, 20.07.2011) удовлетворению также не подлежит.
При изготовлении определения в полном объеме судом была выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части настоящего определения, объявленной в судебном заседании 23.01.2012, выразившаяся в неверном указании общей суммы подлежащей взысканию, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего определения размер общей суммы подлежащей взысканию указан 523 036 руб. 00 коп., в то время как допущенная опечатка является арифметической ошибкой, общая сумма подлежащая взысканию составляет 521 534 руб. 64 коп. (517 968 руб. 00 коп. + 3 566 руб. 64 коп.).
Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Резолютивная часть излагается с учетом исправления названной опечатки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы −Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222, 644027, г. Омск, пр-кт Космический, 18, в) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича, 15.12.1949 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 24, расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича (ИНН 550300139922, ОГРНИП 304550615600054) в размере 521 534 руб. 64 коп., из которых 517 968 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства, 3 566 руб. 64 коп. – затраты понесенные в рамках дела о банкротстве
(расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья | С.А. Бодункова |
2 А46-22422/2009
3 А46-22422/2009
4 А46-22422/2009
5 А46-22422/2009
6 А46-22422/2009
7 А46-22422/2009
8 А46-22422/2009
9 А46-22422/2009
10 А46-22422/2009