002008:20
04 сентября 2018 года
№ дела
А46-79/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Муниципальным унитарным предприятием «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 646261, Омская область, Черлакский р-н, и. Иртыш, ул. Ленина, д. 76) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - лично по паспорту,
от ФИО2– лично по паспорту, ФИО3 по ордеру № 44077 от 17.08.2018,
от ФНС России – до перерыва ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07879, после перерыва ФИО5 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07877.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении Муниципального унитарного предприятия «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 13.08.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Публикация сообщения о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.
ФИО1 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.08.2018.
В судебном заседании 21.08.2018 судом объявлен перерыв до 28.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, указал, что имущество должника не реализовано в полном объеме, представил в материлы дела выписку из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.08.2018.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявлению, просил учесть апелляционное постановление суда Омского областного суда от 23.05.2016, которым приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по делу № 1-26/2016 в отношении ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей отменен. Указал, что решением Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2016 по делу № 2-403/2016 компенсация морального вреда взыскана с юридического лица, которое и является надлежащим ответчиком, просил применить преюдицию.
ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В п. 4. Постановления Пленума указывается, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В п. 6. Постановления Пленума указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из материалов дела следуете, что приговором Черлакского районного суда Омской области по делу № -1-26/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ мера наказания условная с испытательным сроком 1 год. С ФИО2 в пользу ФИО6, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.
Апелляционным постановлением суда Омского областного суда от 23.05.2016, приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по делу № 1-26/2016 в отношении ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей отменен.
В рамках уголовного дела № 1-26/2016 установлено следующее.
ФИО2, работая в период времени с 02.05.2013 по 19.06.2015 директором МУП «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, будучи утвержденным на указанную должность распоряжением Главы Иртышского сельского поселения от 30.04.2013 г. №20-л, а также на основании подписанных им же приказов по МУП «Иртышское транспортное хозяйство» от 12.01.2015 г. №1/1 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда» и от 12.01.2015 г. №1/2 «О назначении ответственного лица за безопасное производство работ повышенной опасности работниками предприятия», в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся ответственным лицом по обеспечению требований и инструкций по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на производстве.
Согласно трудовому договору от 02.05.2013 заключенному между Администрацией Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и ФИО2 в связи с назначением его на указанную выше должность, последний, являясь руководителем предприятия, обязался при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.
Будучи в полном объеме ознакомленным с возложенными на него должностными обязанностями, 19.06.2015 при проведении земляных работ по подключению глубинного водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ФИО2 грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами Трудового законодательства РФ, трудовым договором и приказами, а также допустил нарушение правил безопасности при проведение указанных земляных работ, в результате своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. ФИО2 в нарушение требований п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п.2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства земляных работ, не выдав при этом наряд-допуск на проведение данных работ, тем самым допустил возможность разработки траншеи и котлована с откосами, крутизна которых не отвечала требованиям п.5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и последующего нахождения работника в котловане в опасных условиях, чем также нарушил требования п.5.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства пот РМ-025-2002 и п.5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, Строительное производство». Кроме того, ФИО2 не обеспечил проведение работнику ФИО7 в течение трудовой деятельности последнего в МУП «Иртышское транспортное хозяйство» противоаварийных тренировок, чем нарушил требования п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002.
Вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны ФИО2 как ответственного лица, при организации проведения земляных работ, привели к тому, что 19.06.2015 в период времени с 11 час. 00 мин., до 12 час. 00 мин., в ходе выполнения слесарем аварийно-восстановительных работ МУП «Иртышское транспортное хозяйство» ФИО7 земляных работ в котловане, при подключении глубинного водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, произошел обвал грунта котлована, которым последнего полностью засыпало, в результате чего ФИО7 скончался на месте происшествия.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2016 по гражданскому делу № 2-403/2016 исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично. С МУП «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано. С МУП «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в бюджет Черлакского муниципального района Омской области 6 000 рублей.
В рамках приведенного выше гражданского дела № 2-403/2016 суд указал, что из акта о несчастном случае на производстве от 21.07.2015 г. (форма Н-1) усматривается, что причиной гибели ФИО7 явилась неудовлетворительная организация производства земляных работ, связанная с нарушением требований безопасности при их выполнении (разработка котлована в песчаных породах с откосами, крутизна которых не соответствовала требованиям безопасности). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшее гибель человека при производстве строительных работ, являлся директор МУП «Иртышское ТХ» ФИО2, как лицо, выдавшее наряд допуск на выполнение работ повышенной опасности и не осуществившее контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве этих работ.
Также судом общей юрисдикции были сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, работником которого являлся ФИО7 и которое осуществляло деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, то есть МУП «Иртышское ТХ», в свою очередь, ФИО2 и Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области надлежащими ответчиками по делу не являются.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу №1-26/2016 и гражданскому делу № 2-403/2016, пришел к выводу о том, что общество в результате действий ФИО2 в качестве директора общества, являющегося лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, понесло убытки в сумме 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 в третью очередь реестра требований должника включено требование ФИО6 в размере 1 000 000 руб. В процедуре конкурсного производства задолженность перед кредиторами не погашена.
Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2, как директора общества, что повлекло причинение обществу убытков.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае и необходимо применить преюдицию, судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебными актами по уголовному делу №1-26/2016 и гражданскому делу № 2-403/2016, судами было установлено, что директор действовал недобросовестно, допустил нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.
Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении юридическому лицу убытков, вызванных действиями директора.
Принимая во внимание нормы права указанные выше, суд пришел к выводу, что именно ФИО2, являвшийся директором предприятия, отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При изготовлении полного текста определения судом было установлено, что в указании полного наименования должника была допущена опечатка. Так, в тексте определения указано наименование должника – Муниципальное унитарное предприятие «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 646261, Омская область, Черлакский р-н, и. Иртыш, ул. Ленина, д. 76) Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района вместо: Муниципальное унитарное предприятие «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 646261, Омская область, Черлакский р-н, и. Иртыш, ул. Ленина, д. 76).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки в определении по делу № А46-79/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего должником Муниципальным унитарным предприятием «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 646261, Омская область, Черлакский р-н, и. Иртыш, ул. Ленина, д. 76) ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иртышское транспортное хозяйство» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 646261, Омская область, Черлакский р-н, и. Иртыш, ул. Ленина, д. 76) убытки в размере 1 000 000 руб.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Горобец
