АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск февраля 2013 года | № дела А46-7658/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Сумбаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Бут,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» ФИО2
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2012 сроком на 3 года;
конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;
от ФНС России – ФИО4, по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» города Омска (далее по тексту – ООО «Стройком-плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего.
Определением от 29.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Стройком-плюс» утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определениями суда от 15.07.2011, 15.11.2011, 18.05.2012, 24.09.2012, 19.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройком-плюс» продлен до 15.01.2013.
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 27.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» ФИО2, а именно:
- о признании незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника ФИО2, допущенные в период с 13.02.2012 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО «Стройком-плюс» перед заявителем по оплате заработной платы и иными выплатами;
- о признании незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника ФИО2, допущенные в период с 20.06.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учете обязательств ООО «Стройком-плюс» перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;
- о признании незаконными и не соответствующими статье 5, 133, 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО2, допущенные в период с 15.06.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств ООО «Стройком-плюс» перед заявителем в размере 58 029,00 руб.;
- об установлении требования ФИО1 в размере 58 029,00 руб. подлежащим удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.
В судебном заседании 28.01.2013 представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу; против удовлетворения жалобы возражал, поскольку, по его мнению, бездействие им не допущено; документы, подтверждающие задолженность по заработной плате ему не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стройком-плюс» указал, что заявитель считает себя кредитором как по задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, так и по текущим платежам, включающим в себя сумму заработной платы и иных выплат; наличие задолженности перед заявителем конкурсным управляющим не признается; между сторонами, фактически имеет место трудовой спор.
Помимо этого, как полагает конкурсный управляющий должника, производство по жалобе следует прекратить на основании пункта 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт приятный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании 24.01.2013 конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс».
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заявителем указано на наличие задолженности по заработной плате и иным платежам, которая сформировалась за период, имевший место как до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком-плюс», так и после указанной даты.
Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в остальных случаях задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется спор относительно размера и порядка погашения задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, требование кредитора по заработной плате имеют особую правовую природу.
Требования заявителя по своему предмету формально отвечают нормам законодательства о банкротстве. Однако, по существу, указанные требования направлены на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «Стройком-плюс».
Поскольку, конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителем, ставится под сомнение размер заработной платы и иных выплат, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подразумевает применение норм трудового законодательства.
В соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Суд считает необходимым отметить, что названное полномочие могло быть реализовано заявителем, по крайней мере, еще в начале 2011; обращение в арбитражный суд по истечении значительного периода времени возлагает на него риск неосуществления процессуальных действий в своих интересах.
Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.).
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.
Конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителем. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.
Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, так конкурсному управляющему не представлены табеля учета рабочего времени, приказы о принятии и увольнении заявителей, о премировании, штатного расписания.
Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах заявителя размер заработной платы работника ООО «Стройком-плюс» с июля 2010 года резко возрос без каких-то видимых причин.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, документы, подтверждающие наличие у ООО «Стройком-плюс» долга перед заявителем, ни прежним конкурсным управляющим ныне действующему конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.
Судом установлено, что ни действующему, ни прежнему конкурсному управляющему никакая документация по задолженности перед заявителями не передавалась.
При указанных обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие между сторонами трудового спора.
Более того, суд пришел к выводу, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле.
Так, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
Однако, само наличие такой задолженности и ее размер конкурным управляющим не признано. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, также отсутствует.
Таким образом, статус текущего кредитора заявителем не подтвержден и лицами, участвующими в деле, в частности конкурсным управляющим, не признан.
Поскольку, между должником и бывшим работником имеется спор о наличии текущего обязательства, податель жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.
Ссылку подателя жалобы на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, суд считает не относящейся к существу спора.
Сам факт обращения по смыслу пункта 33 этого же постановления имеет значение для оценки соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем пункт 32 постановления не означает и не может означать автоматической обязанности арбитражного управляющего признать долг перед работником только в силу обращения к нему последнего, поскольку это напрямую нарушает права иных кредиторов и противоречит обязанностям самого конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно.
Таким образом, производство по жалобе ФИО1 от 26.12.2012 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» ФИО2 подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку первоначальная жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, а производство по указанной жалобе определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 было прекращено применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» ФИО2 прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Сумбаева
