002008:20
09 января 2021 года
№ дела
А46-368/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 января 2021 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.Г., рассмотрев в заседании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615, 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д.52, пом.1П) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, адрес: 644516, Омская область, поселок Ключи, ул. Березовая, 2М),
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Шарамеев Р.П. по доверенности от 25.05.2020,
от конкурсного управляющего – Житник Т.В. по доверенности от 18.08.2020,
от ФНС России – Билченко В.Ю. по доверенности от 24.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, место нахождения: 644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2М) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ратковский Вячеслав Владимирович (ИНН 550301065416, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4144, адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, 13 этаж), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3 (2 этаж).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского Вячеслава Владимировича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден Свекров Павел Валерьевич (ИНН 550316200202), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, офис 308).
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тобол» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Ратковского В.В. за период с 15.01.2018 по 30.08.2019, выраженное, с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 28.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
- необоснованном увеличении оплаты услуг ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» с 19.03.2019 до 140 000 руб. в месяц за счет имущества должника;
- не указание сроков действия договоров с привлеченными специалистами: ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», договор № 23 от 17.10.2018; Грищенко И.С., договор б/н от 15.03.2019;
- продажа имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене (картофеля и движимого имущества).
Возражая против заявленных требований, представитель внешнего управляющего представил в материалы обособленного спора письменные отзывы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
ООО «Прогресс» является кредитором по делу о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг», определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибАгроХолдинг» в размере 6 651 276,58 руб., из которых 4 942 991,08 руб. – долг по лизинговым платежам, 1 674 475,50 руб. – неустойка, 33 810 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Указанный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на несоблюдение арбитражным управляющим Ратковским В.В. положений Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления должником - ООО «Сибагрохолдинг».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
1. В жалобе на действия внешнего управляющего, общество указало на необоснованное увеличение Ратковским В.В. цены на охранные услуги. Так, 17.10.2018 арбитражный управляющий Ратковский В.В. заключил договор на оказание услуг охраны с ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», цена услуг – 90 000 руб. в месяц. С 19.03.2019 цена за услуги была увеличена до 140 000 руб. в месяц. Полагая, что оснований для привлечения двух охранников на одном посту у Ратковского В.В. не имелось, кредитор указал на необоснованное заключение 19.03.2019 дополнительного соглашения об увеличении стоимость услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, кредитор ставит под сомнение необходимость принятия Ратковским В.В. решение о привлечении дополнительных сил охранной компании в размере 50 000 руб., начиная с 19.03.2019.
Балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составила 1 110 621 тыс. руб. Активы должника представлены различным имуществом, в том числе: недвижимость внутри общей территории, оборудование, расположенное как внутри объектов, так и на территории, транспортные средства и т.д.
Охранная компания была привлечена для охраны общей территории ООО «Сибагрохолдинг», площадь которой составляет около 52,5 га (к отзыву № 8 арбитражного управляющего приложена карта и фото территории).
Материалами дела подтверждается, что территория должника, вверенная охранной фирме, имела четыре контрольно-пропускных пункта и один железнодорожный выезд, то есть фактически доступ (проход/проезд) был возможен в пяти местах. Стационарный пост охраны первоначально находился на КПП № 2, где был организован основной въезд/выезд.
Как пояснил представитель арбитражного управляющего, в течение дня и по возможности охранник патрулировал территорию в целях недопущения проникновения третьих лиц и хищения имущества. Охрана была не вооружена, что указано в договоре. Фактически, задачей охранника являлось не допустить ситуации проникновения на территорию третьих лиц и/или своевременно обнаружить факт проникновения и сообщить в полицию.
В зимний период времени 2018-2019гг. патрулирование территории было более информативным, чем весной 2019, когда произошло таяние снега. Из пояснений также следует, что снежные заносы не позволяют похитить разного рода малоценные предметы и иное движимое имущество, хранящиеся в свободном доступе на территории, так как активы скрыты снегом и их демонтаж и перемещение затруднено, а, зачастую, просто невозможно. Однако, в весенний период, когда сходит снег, доступ к имуществу в целях его хищения (растраты) уже возможен, что также свидетельствует о необходимости более тщательной охраны.
На вопрос о картофеле, который хранился в складах под ответственностью ООО «Логистике-Аэро» представитель пояснил, что действительно, общество являлось хранителем имущества. Однако, весной 2019 во взаимоотношениях с данным обществом возникли сложности.
Отсутствие у хранителя средств для оплаты аренды, а также переписка, которая имела место между управляющим и ООО «Логистике-Аэро» весной 2019 вынудили управляющего обеспокоиться о сохранности имущества».
Общество неоднократно уведомляло Ратковского В.В. об отсутствии возможности добросовестно осуществлять охрану имущества должника, что, в том числе подтверждается письмом, где хранитель сообщил, что не может финансировать свою деятельность в должном порядке, в том числе деятельность по охране имущества, переданного на хранение (копия письма приложена).
Данное письмо не было единственным, переписка имеется в деле по жалобе ООО «Тобол», материалы обособленного спора обозревались в судебном заседании.
Так, ООО «Логистикс-Аэро» 23.05.2019 обратилось в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, с февраля 2019 осуществлялась реализация картофеля, указанное, как утверждал в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, требовало подготовки, в том числе организации вопроса сортировки, фасовки картофеля и передачи покупателям.
Таким образом, уже в марте 2019 стало очевидно, что в ближайшее время на территории должника будут находиться третьи лица, что свидетельствовало о необходимости усиления охраны. Доводы о том, что на территории ООО «Сибагрохолдинг» в период март-май 2019 в постоянном режиме находились третьи лица подтверждается, в том числе и документами, которые представлены подателям жалобы к возражениям.
В тот же период осуществлялась реализация залогового картофеля ООО «Логистикс-Аэро», который также хранился на территории должника в арендуемых складах. Данная ситуация требовала сортировки и фасовки картофеля, что предполагает в том числе круглосуточное нахождение на складе третьих лиц, не являющихся работниками должника.
Актом обследования территории от 19.03.2019 зафиксировано, что ККП № 2 является местом первого стационарного поста охраны, на ККП № 4 управляющему рекомендовано организовать дополнительный охранный пост, что и было сделано 19.03.2019 (копия акта прилагается). Остальные въезды / выезды опечатаны (закрыты).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 20.03.2019 охрана осуществлялась 2-мя постами 24/7 на ККП № 2 и КПП № 4, что в том числе, следует из ответа охранной компании от 19.08.2020 (копия прилагается).
Утверждая о разумности стоимости охранных услуг, арбитражный управляющий сослался на Постановление Правительства РФ о 08.05.2020 № 645, в соответствии с которым определяется начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.
В целях исполнения указанного постановления разработан проект Приказа Росгвардии «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» (по состоянию на 02.07.2020).
При изучении документа видно, что в основу расчета закладывается ФОТ, формирующийся на основе МРОТ, предусмотренных законом отпускных, ночных, региональных выплат. В зависимости от вида охраны может поменяться повышающий коэффициент. Цена для одного суточного поста охраны в составе одного охранника, при расчетном значении МРОТ в 12 500 руб. (без применения повышающих коэффициентов), составит 189 200 руб. в месяц. Расценки на аналогичные услуги по данным открытых интернет источников приложены.
С учетом изложенного, суд на усматривает доводы жалобы в указанной части обоснованными.
2. Далее, заявителем в поданной им жалобе, указано на не указание сроков действия договоров с привлеченными специалистами: ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», договор № 23 от 17.10.2018; Грищенко И.С., договор б/н от 15.03.2019.
В указанной части суд также находит доводы ООО «Прогресс» не обоснованными исходя из следующего.
В силу п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со ст. 87 и 88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 Общих правил).
При этом, в названых выше отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, как то предусмотрено п.3 Общих правил, указываются сведения, определенные такими правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
По п.5 Общих правил, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указываются в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.
При этом, в жалобе указывается на то, что Ратковским В.В. допущено нарушение при заполнении типовой формы отчета, которое выразилось в том, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не обозначены сроки действия договоров с такими привлеченными лицами как ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» и Грищенко И.С.
При анализе отчета от 19.07.2019 видно, что соответствующий раздел заполнен, в соответствии с п.5 Общих правил содержит данные о таких привлеченных лицах как ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» и Грищенко И.С., указаны реквизиты договоров (а именно дата их заключения), а также характер оказываемых услуг (услуги по хранению/охране). Также указана стоимость услуг и характер ее изменения.
Также обозначено, что договоры являются действующими и исполняются, срок действия интересующих общество договоров еще не окончен.
Дата привлечения специалистов по охране отражена, как отражены условия по оплате услуг таких специалистов, что позволяло знать о размере финансирования. Указание на факт исполнения договора по состоянию на 19.07.2019 свидетельствовало, что договорные отношения со специалистами сохранены на тех условиях, которые отражены в отчете.
Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что податель жалобы не аргументировал, каким образом нарушены его права отсутствием в отчете от 19.07.2019 конкретной даты, до которой действуют договоры с ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» и Грищенко И.С.
Следующий арбитражный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» Свекров П.В., сохранил отношения с ранее привлеченными ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» и Грищенко И.С., и продолжил соответствующие взаимоотношения при отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО «Прогресс». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
3. Далее, заявитель указал на продажу арбитражным управляющим имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене (картофеля и движимого имущества).
Суд находит жалобу в указанной части также не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
Податель жалобы утверждает, что Ратковский В.В. выдал и продал часть продовольственного картофеля за картофель мелкой фракции по цене 0,9 руб. за килограмм, в то время как большую часть продовольственного картофеля управляющий продал тому же покупателю по цене 4,58 руб. за килограмм.
Ввиду вышеуказанного, по мнению ООО «Прогресс», Ратковский В.В. своими неправомерными действиями нанес ущерб обществу как минимум на 294 587,48 руб. (64 320,41 разница между реально проданным картофелем мелкой фракции, который на самом деле являлся продовольственным, и количеством картофеля мелкой фракции.
Вышеуказанные рассуждения подателя жалобы основаны на анализе порядка продажи от 28.11.2018, утвержденного комитетом (копия в деле имеется), а также данных двух договоров купли-продажи от 15.04.2019, заключенных Ратковским В.В. и покупателем Шевченко Г.А.
Как следует из материалов дела, ООО «Сибагрохолдинг» в рамках плана внешнего управления осуществляло совместную деятельность с третьим лицом по выращиванию картофеля в 2018г. По итогам уборочной компании 2018г. в конкурсную массу должника включено 893 000 кг. картофеля, о чем оформлены инвентаризационные документы (приказ № 3 от 17.10.2018, бухгалтерская справка от 09.11.2018, опись № 18 от 09.11.2018).
Как пояснил представитель арбитражного управляющего, картофель Гала 2018г. включен в состав конкурсной массы в склад для хранения.
Идентификации картофеля на продовольственный и картофель мелкой фракции не проводилось, т.к. подобное требовало мероприятий по его сортировке, что было преждевременно. При этом, уже 09.11.2018 в описи указывалось, что по причине специфических свойств картофеля будет иметь место естественная убыль.
Сведения о вышеописанных мероприятиях были открытыми и общедоступными, что подтверждается их размещением в ЕФРСБ (сообщение от 13.11.2018).
В последующем проведена работа по изучению технических и иных регламентов работы с имуществом продовольственной категории, и 21.11.2018 оформлены итоги дополнительной инвентаризации (приказ № 4 от 21.11.2018, бухгалтерская справка от 21.11.2018, опись № 19 от 21.11.2018).
В инвентаризационной описи опись картофеля проведена с учетом планового процента естественной убыли картофеля при хранении, который утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07.09.2017 № 304 (приложение № 48).
Кроме этого, к дате дополнительной инвентаризации проведен отбор проб по ГОСТ 7194 и определено, что:
- отходы - 4%
- некондиция -11%
- мелкая фракция - 23%
- продовольственная фракция - 62%
- процент естественной убыли - 6,7 %.
Сведения о вышеописанных мероприятиях были открытыми и общедоступными, что подтверждается их размещением в ЕФРСБ (сообщение от 13.11.2018).
Вышеуказанный процент принимается ООО «Прогресс» к расчету, умножая 893 000 кг. на 23 процента и, получая 205 390 кг. картофеля мелкой фракции.
Между тем, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что из общего объема картофеля на складе необходимо исключать процент естественной убыли (всего 6,7%, что составит 59 831 кг.). Таким образом, с учетом плановых показателей по естественной убыли, к реализации в апреле 2019 могло быть предложено 833 169 кг. картофеля.
Из указанного объема мелкая фракция по плану должна была составить 23%, что соответствует 191 628,87 руб. (833 169 кг. * 23%), а не 205 390 кг., как утверждает в жалобе ООО «Прогресс».
В период реализации (одновременно с ней и при наличии покупателя) картофель подвергался сортировке, что было поручено ООО «Логистик Карго» по договору услуг от 29.03.2019.
Представитель арбитражного управляющего также пояснил в судебном заседании, что что данное общество отсортировало картофель, о чем оформлены акты выполненных работ к каждому из которых имеется акт приемки и производственный талон. В названных документах отражена информация об общем объеме картофеля, переданного для сортировки, а также итоги сортировки и, соответственно, выход картофеля мелкой и продовольственной фракции. В ходе сортировки картофеля стало очевидно, что коэффициент по мелкой фракции иной, не запланированные по ГОСТ 23 %, а больше.
Услуги ООО «Логистик Карго» должником оплачивались, остаток задолженности был взыскан судебным актом по делу А46-15490/2019, что подтверждает реальность указанного Ратковским В.В. договора и хозяйственных взаимоотношений двух обществ.
Таким образом, из общего объема картофеля в массе 833 169 кг. (указан за минусом убыли 6,7% от 893 000 кг.) и с учетом полученного реального коэффициента по мелкой фракции, объем картофеля мелкой фракции к продаже составил 269 629,4121 кг.
Именно указанный объем картофеля и был продан Ратковским В.В. покупателю по
цене 0,9 руб. за килограмм (242 667 руб.).
В вопросах сроков продажи картофеля Ратковский В.В., как следует из его пояснений, руководствовался утвержденными кредиторами документами, регламентирующими работу управляющего, а также ситуацией на рынке цен на картофель.
Податель жалобы указал, что к продаже картофеля Ратковский В.В. приступил лишь 19.03.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Действительно, 19.03.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о реализации картофеля за № 3587595. Однако, данная реализация, являлась второй продажей картофеля.
Так, 11.02.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение за № 3470598 о первой продаже
Картофеля. Реализация не состоялась и по данной причине в порядок продажи, утвержденный 28.11.2019, были внесены изменения 19.03.2019.
В тот же день Ратковский В.В. приступил к повторной продаже картофеля.
Далее, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании, ООО «Прогресс» утверждает, что цена картофеля, предлагаемого к продаже, занижена со ссылкой на документы АПК Информ № 15 (780) 19.04.2019, на документы АПК Информ № 19 (784) 24.05.2019; на документы АПК Информ № 22 (787) 14.06.2019.
Арбитражный управляющий указал на то, что указанные документы не могут быть ь признаны относимыми к делу. Тем более, что спорный картофель продан управляющим по договорам от 15.04.2019 и 22.04.2019, при том, что новые доказательства описывают рынок продажи овощей нарастающим итогом за более длительный период.
Так, только в АПК Информ № 15 (780) 19.04.2019 приводится анализ рынка по состоянию на 19.04.2019, представлен график в периоде март - апрель 2019. В иных АПК Информ затрагиваются периоды, которые не относимы к жалобе. В АПК Информ № 19 (784) 24.05.2019 и АПК Информ № 22 (787) 14.06.2019 имеется анализ рынка в иной период, который не относится к спорному, ввиду чего данные документы не могут быть признаны относимыми.
Кроме этого, АПК Информ № 15 (780) 19.04.2019 подтверждает, что цена на картофель достигла своего пика в период с 12.04.19 по 19.04.19. Именно в данный период Ратковский В.В. и реализовал картофель по прямым договорам купли-продажи. Таким образом, период для реализации картофеля был выбран управляющим стратегически верно, что опровергает доводы жалобы о затягивании сроков продажи картофеля.
Также указано на неотносимость и недопустимость доказательства – отчета оценщика № 035-19 от 17.04.2019 поскольку заказчиком отчета являлось ООО «Логистикс-Аэро», а не ООО «Прогресс». Ни Ратковскому В.В., ни суду не известно, какие цели преследовало общество при оформлении заявки на подготовку отчета.
Также важно, что отчет составлен на 17.04.2019, а не 12.04.19 и 19.04.19, то есть цена на картофель по состоянию на даты заключения договоров с покупателем не определялись в отчете. При этом, как видно из имеющихся документов, цена могла отличаться в разы в течение недели.
Кроме того, оценка картофеля производилась на основании разных протоколов испытаний, о чем указано на стр.9. Нет уверенности в том, что оцениваемый картофель был аналогичным тому картофелю, который имелся в массе ООО «Сибагрохолдинг». Не раскрыт перед судом и управляющим вопрос о том, оценку какого конкретно картофеля заказало ООО «Логистике-Аэро» и для каких целей.
Суд находит позицию арбитражного управляющего обоснованной, поскольку с учетом приведенных выше доводов, не раскрыто, при изучении средних цен на картофель, о которых речь идет на стр.12 отчета, по какому региону приводятся данные, т.к. в абзаце чуть выше графика идет речь о ценах региона Москва и Московская обл., а также в городах Брянск, Самара, Тюмень. Более того, в графике видно, что цена в период апреля 2019 падает, что противоречит данным АПК Информ № 15 (780) 19.04.2019 где, напротив, в апреле 2019 цена максимальна.
Итоговые выводы оценщика по продовольственному картофелю - 6,8 руб.\кг.
Из отчета не видно является данная цена ценой за картофель «навалом» или картофель, сортированный\фасованный в сетки (мешки) и погруженный в машины. При этом, в настоящем деле продовольственный картофель сортировался\фасовался по цене 2,3 руб. за кг. и после этого предлагался к продаже.
Далее, ООО «Прогресс» ссылается на договор купли-продажи № 4 от 20.03.2019 и спецификации к нему. Данный договор заключен между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель картофеля, залогодатель - ООО «Логистике-Аэро») и ООО «Тираж». По договору банк провел внесудебную реализацию предмета залога - картофеля крупного и мелкого, которая, по мнению подателя жалобы, была наиболее выгодной, чем продажа конкурсной массы ООО «Сибагрохолдинг».
Так, по спецификациям № 1 от 20.03.2019 и № 2 и 3 от 22.03.2019, № 4 от 01.04.2019, № 5 от 03.04.2019 крупный картофель (размер клубня от 50 мм до 80 мм) банк продавал по 6 руб./кг.
Однако, ООО «Прогресс» не учитывает, что в цене 6 руб./кг. включены затраты на
сортировку, упаковку и погрузку, которую также проводило ООО «Логистике-Карго» (цена услуг 2,3 руб./кг.) (п.6.1, 8.2 спецификаций). Таким образом, объем крупного картофеля продан банком за 3,7 руб./кг. (6,0 руб./кг - 2,3 руб./кг.
У ООО «Сибагрохолдинг» в массе было 2 вида картофеля: мелкий (клубни от 25 мм до 45 мм) и средний (клубни от 45 мм и выше, но не более 55-60 мм). В документах банка вообще нет мелкого картофеля, а есть только крупный (клубни от 50 мм до 80 мм) и средний (клубни от 40 мм до 50 мм).
Таким образом, цена 6 руб./кг. (с учетом затрат на сортировку 2,3 руб./кг.), за которую банк продал залоговый объем картофеля, не может соотносится с ценой 4,58 руб./кг., за которую Ратковский В.В. продал картофель должника, т.к. товар не идентичен.
Даже если и сравнивать цены в договорах банка и цены в договорах внешнего управляющего, то верным было бы сопоставлять цены на средний картофель, то есть с клубнями от 45 мм (картофель должника) и от 40 мм (картофель банка).
Так, в отношении среднего картофеля цена по спецификациям б\н от 23.05.2019 и 24.05.2019 составила 5,5 руб./кг. (с затратами 3,5 руб./кг. на услуги ООО «Логистик-Карго»), что свидетельствует о реальной продаже за 2,0 руб./кг.
При этом, управляющий сравнимый картофель продает за 4,58 руб./кг (с затратами 2,3 руб./кг.), что свидетельствует о реальной продаже за 2,28 руб./кг., то есть банк выручил от продажи среднего картофеля даже меньше цены, по которой продал картофель Ратковский В.В.
Мелкий картофель, который продан в рамках банкротства, являлся иным по характеристикам, а именно по размеру клубней (от 25 мм до 45 мм), что видно из договоров купли-продажи от 15.04.19 и от 22.04.19 (п. 1.2 договоров). Таким образом, сравнения с картофелем, проданным банком, некорректны.
Поясняя суду причины, по которым размер клубней картофеля отличался, арбитражный управляющий указал, что высадка картофеля производилась на разных полях, ввиду чего урожай картофеля, собранный с разных мест, не мог быть идентичен. Картофель ООО «Сибагрохолдинг» был высажен на поле с КН 55:20:072101:871, что видно из акта от 20.05.2018. Данное поле не было оборудовано поливальными установками, что следует из п. 1.4 договора хранения с Грищенко И.С. от 15.03.2019. Карта полей приложена. Также отмечено, что на вопрос о продаже банком залогового картофеля Ратковский В.В. не мог влиять. Товар у банка и в конкурсной массе был разный. ООО «Тираж» имело заинтересованность в покупке крупного картофеля, который был предложен банком к продаже. С Шевченко Г.А. проводились переговоры о покупке банкротного картофеля, которые дали положительные результаты. Картофель продан, и мелкий и средний.
Ратковский В.В. согласовал цену сортировки 2,3 руб./кг., а затраты по договорам банка составили 3,5 руб./кг., согласована менее дорогая цена услуг.
Также стоит отметить, что АО «Россельхозбанк» являлось кредитором должника, ввиду чего, также как и ООО «Прогресс», было заинтересовано в продаже банкротного картофеля по наиболее выгодной цене. Как ранее указывалось, оценка картофеля не оспаривалась кредиторами (акт оценки от 21.11.2018, размещен в ЕФРСБ 21.11.18), как и не оспаривались решения комитета от 28.11.2018 где утверждены начальные цены на картофель (протокол от 28.11.2018, размещен в ЕФРСБ 29.11.2018).
Утвержденный порядок продажи от 28.11.2018 также не оспаривался. По начальной цене картофель продан не был, ввиду чего после внесенных в порядок продажи изменений (акт от 19.03.19, размещен на ЕФРСБ 19.03.19) продолжена реализация с/х продукции.
ООО «Прогресс» (и его правопредшественник) не имели возражений против работы управляющего по данному вопросу.
По состоянию на дату подачи Шевченко Г.А. заявок на приобретение картофеля, цены реализации были ниже той, которую предложил покупатель. Таким образом, продажа картофеля состоялась не по минимальной возможной цене, а с учетом ее увеличения.
Кроме того, ООО «Прогресс» не проводит аргументов и доказательств того, что на имя Ратковского В.В. подавались иные заявки на покупку картофеля, о том, что имелись иные покупатели, которые готовы были установить более высокую цену по отношению к минимальной цене периода продажи.
В части доводу заявителя о нарушениях, связанных с продажей иного движимого имущества по заниженной цене ООО «Прогресс» указал на то, что имущество продано по начальной цене, в то время как на это имущество имелся реальный покупатель с ценой в два раза выше его начальной продажной стоимости, судом установлено следующее.
Указано, что таким «реальным покупателем» являлся Рудков А.В., который подав заявки на покупку соответствующих лотов, сделал шаг (шаги) на повышение и признан победителем.
Так, бывшим внешним управляющим ООО «Сибагрохолдинг» в соответствии с установленным порядком и утвержденной ценой организована и проведена прямая продажа части имущества должника (сообщение в ЕФРСБ о начале приема заявок № 3916261 от 01.07.2019).
23.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4092435 о том, что победителем, предложившим наиболее высокую цену по многим лотам (список лотов прилагается), признан Рудков Андрей Владимирович, которым по всем лотам сделан шаг (шаги) на повышение.
В отношении иных оставшихся лотов победителями признаны третьи лица (сообщение в ЕФРСБ № 4092435 от 23.08.2019). Часть имущества осталась нереализованной.
Рудков А.В., подав заявки на участие в продаже соответствующим лотам, по предложил цену, в разы выше, чем начальная цена продажи.
Для примера по Лоту 182 руб. начальная цена 62 000 руб., а предложенная цена покупки 124 000 руб., по Лоту 102 начальная цена 400 руб., а предложенная цена покупки 800 руб.
Аналогичная ситуация по иным лотам, цены, по которым Рудков А.В. был готов купить активы, были завышены как минимум вдвое.
Порядок данной продажи не предусматривал внесение задатка в счет обязательств обеспечения исполнения (удержание задатка и т.д.) покупателя, то есть какие-либо риски финансовых потерь не были возложены на потенциальных покупателей.
В соответствии с имеющимся порядком, по результатам подведения итогов прямой продажи на электронные адреса, указанные в заявках, всем победителям направлены договоры купли-продажи для подписания.
Рудков А.В., оформляя заявки на участие в продаже по предложенной форме, в каждой из них допустил описку, которая заключалась в неверном указании электронного адреса (тире или нижнее подчеркивание). При отправке писем адрес, указанный в заявках, Ратковский В.В. столкнулся с тем, что такие письма возвращаются. Ввиду чего было принято решение отправлять документы по двум электронным адресам: Andrey-rudkov@mail.ru и Andrey_ rudkov@mail.ru, один из которых принимал входящие письма.
Копии заявок с подписью Рудкова А.В. приложены.
Так, документы для подписания направлены Рудкову А.В. по электронной почте 07.08.2019 (исх. 457 от 07.08.2019 в трех письмах ввиду большого объема приложений) и 08.08.2019 (исх. 468 от 08.08.2019).
Срок для подписания документов истекал 13.08.2019 и исчислялся с 08.08.2019, т.к. именно в данное число удалось отправить документы по верному адресу электронной почты, исходящее письмо не вернулось.
Таким образом, из пояснений арбитражного управляющего следует, что письма (3 шт.), направленные 07.08.2019 возвратились, т.к. в заявках была допущена ошибка в адресе электронной почты, о чем сказано выше. Права Рудкова А.В. в данном случае нарушены не были.
Более того, накануне истечения срока для подписания документов и, предполагая, что в будущем возможны претензии, Ратковский В.В. 12.08.2019 повторно направил Рудкову А.В. электронное письмо исх. 468 от 08.08.2019.
Корреспонденция также направлена Почтой России 12.08.2019. Адрес нового места жительства (г.Москва) был установлен путем официальной переписки с органами миграционной службы.
Следуя изложенному, оснований для удовлетворении жалобы судом не усматривается с учетом изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Горобец
