002008:20
25 декабря 2020 года
№ дела
А46-18336/2019
Арбитражный суд Омской области в составесудьи Распутиной Л.Н., рассмотрев заявление Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации о разъяснении судебного акта
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л :
Определением Арбитражного суда города Омска от 20.07.2020 по делу № А46-18336/2019 удовлетворено заявление Митраковой Елены Геннадьевны (г. Омск), переведено на Российскую Федерацию требование Митраковой Елены Геннадьевны (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управдом - 1» (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) задолженности в размере 467 975,10 руб. - утраченный заработок.
02.12.2020 Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении указанного определения в части расчёта размера капитализированных платежей в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное заявление Государственного учреждения о разъяснении определения по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В обоснование заявления о разъяснении определения заявитель указывает, что имеются следующие неясности.
Постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (далее - Постановление). В соответствии с данным Постановлением конкурсный управляющий не позднее чем через 15 рабочих дней с даты своего утверждения арбитражным судом, а в случае отсутствия у него необходимых для расчета суммы капитализированных повременных платежей документов - не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления осуществляет расчет суммы капитализированных повременных платежей и направляет его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Расчёт суммы капитализируемых повременных платежей должен быть подписан арбитражным управляющим и утверждён арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Как следует из судебного акта на Российскую Федерацию переведена задолженность по утраченному заработку Митраковой Е.Г., рассчитанная как производное ряда арифметических действия с учётом таких показателей, как размер средней начисленной заработной платы по профессии «продавец» в Омской области, среднедневной заработок Митраковой Е.Г., количество дней нетрудоспособности за определенный временной период. В тоже время в соответствии с Постановлением на Фонд возлагается обязанность по выплате капитализированных повременных платежей, которые имеют иную правовую природу и рассчитываются с учётом ряда показателей, в частности установленная учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности или судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности, что в направленном конкурсным управляющим в наш адрес расчёте отсутствует.
В рассматриваемом случае из определения от 20.07.2020 усматривается, что заявленная Митраковой Е.Г. ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Управдом-1» задолженность, основана на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Омска от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-677/2018, которым с ООО «Управдом-1» в пользу Митраковой Елены Геннадьевны взысканы: утраченный заработок в размере 467 975,10 рублей за период с 16.12.2015 по 01.12.2017 года, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Следовательно, обоснованность требования, в том числе его расчет, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
Следовательно, расчет произведен судом общей юрисдикции, а арбитражным судом во исполнение указанных выше положений принят в установленном уже виде, и, соответственно не может быть ни опровергнут, ни разъяснен.
При этом суд полагает, что в данном случае, и по тексту определения от 20.07.2020 и в его резолютивной части отсутствует неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности. Все части определения могут быть восприняты в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется, а поставленный перед арбитражным судом вопрос направлен не на устранение неясности положений указанного решения, а на дополнение заявленных истцом требований, что выходит за рамки правомочий арбитражного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Государственного учреждения о разъяснении определения по настоящему делу у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А46-18336/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в установленном законом порядке.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Л.Н. Распутина
