Определение АС Омской области от 25.08.2014 № А46-9431/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А.Голобородько,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 7-1569-14-ОБ/248/135/7 от 08.07.2014,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 7-1569-14-ОБ/248/135/7 от 08.07.2014.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 заявление Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Административным органом установлено, что учреждением не соблюдаются нормы трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, что выразилось в том, что:

- работник ФИО2, закрепленный за Западным кладбищем приказом № 224-л от 09.09.2013, был переведен с Западного кладбища на Юго-Восточное кладбище с 14.01.2014. На перевод работник дал согласие, имеется запись в служебной записке от 14.01.2014, в тоже время в соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не было оформлено;

- работник ФИО2, не ознакомлен с результатами аттестации, отсутствует роспись в ознакомлении. С результатами аттестации рабочего места по условиям труда землекопа никто из работников БУ г. Омска «КСУ» не ознакомлен (карта аттестации № 5 от 2011);

- согласно представленной личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 выдан только один рабочий костюм, без указания даты выдачи. Не выданы плащ х/б с водотталкивающей пропиткой и зимняя СИЗ;

- на Юго-Восточном кладбище, в бытовом помещении (вагончике), разделенном на два помещения (27 кв.м) хранение одежды осуществляется смешанным способом, верхняя и рабочая одежда хранится отдельно на вешалках, во второй половине находится помещение для приема пищи, установки для сушки, обеспылевания и обезвреживания СИЗ в помещении нет.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Омской области БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в БУ города Омска «Комбинат специальных услуг». Таким образом, спор возник в сфере трудовых отношений, связанных с деятельностью общества как работодателя и использованием обществом и гражданами (работниками) своих трудовых прав и исполнением трудовых обязанностей.

По правилу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ), заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации учреждение привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель) и в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а не как субъект предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 7-1569-14-ОБ/248/135/7 от 08.07.2014 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».