Определение АС Омской области от 22.03.2011 № А46-130/11

245/2011-22104(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия», общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео»

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – Барановский Д.Е., по доверенности от 12.01.11 № 15/2011 до 31.12.2011,

от ответчика – Авдеев С.А., по паспорту 52 03 803494

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу о взыскании

- 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм «НАША RASSIA. Яйца судьбы»;

- 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО»,

- 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ».

Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия», общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео».

Ответчик представил отзыве на исковое заявление, в котором указал следующее.

Некоммерческое партнерство содействия развитию рынка интеллектуальной

собственности «Мультимедиа Омск» действуя по доверенности 36/2010 от 01.07.2010 г. сроком до 31.12.2010 г., обратилось от имени ООО «СР Диджитал» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав с индивидуального предпринимателя Авдеева С.А.

Основанием для обращения в суд послужил факт покупки от 08 декабря 2010 г. представителем истца - гр-на Барановским Д.А. по доверенности от 01.07.2010 г. компакт- дисков в формате DVD с записями аудиовизуальных произведений «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ», «Мы из будущего» и «Мы из будущего Фильм второй», исключительные авторские права на которые, по мнению представителя Барановского Д.А., принадлежат ООО «СР Диджитал» по:

лицензионному договору DVD-2010-01-CP от 25.01.2010 г., заключённому между ООО «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Норайра Гельцовича и ООО «Централ Партнёршип Сейлз Хаус» в лице генерального директора Лоло Марка Мерденовича;

- договору №821 от 02.07.2007 г., заключённому между ООО «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Н.Г. и «Государственной Телевизионной компании «Телеканал «Росспя» (ГТК «Телеканал «Росспя») филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице первого заместителя Директора филиала Шмушковича М.Я., действующего на основании доверенности № 34 от 12.12.2006 г.

- лицензионному договору 13009 от 28.12.2009 г., заключённому между ООО «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Н.Г. и ООО «А-1 Кино Видео» в лице генерального директора - Кукобо Л.С.

Ответчик с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав поданным Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Замошкина М.А. не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских правах и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

1. Ответчик ставит под сомнение полномочия представителя истца. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (ст. 125 АПК РФ).

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно договору поручения 36/2010 от 01.07.2010 г. сроком действия до

31.12.2010 г., ООО «СР Диджитал» поручает Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице президента Самошкина Максима Анатольевича, действующего на основании Устава, быть Поверенным по защите исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальные произведения на территории Омской области.

Согласно же доверенности от N'36/2010 от 01.07.2010 г. сроком действия до 31 де- кабря 2010 г., от имени Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» выступает гражданин Барановский Дмитрий Евгеньевич, действующий на основании паспорта.

НП «Мультимедиа Омск» не представило в материалы каких-либо доказательств взаимоотношений с Барановским Д.Е., а также доказательств того, что последний

выступает в качестве исполнительного органа партнёрства, как это видно из доверенности от 01.07.2010 г.

Исковое заявление за исх.№ 0012 от 29.12.2010 г. подписано гражданином Самошкиным М.А. и заверено оттиском синей печати НП «Мультимедиа Омск».

Как следует из доверенности гр.Самошкин М.А. не был наделён ООО «СП Диджитал» полномочиями подписывать исковое заявление, а тем более оплачивать государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Просит суд обратить внимание на то, что документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке; документов, подтверждающих полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления, в материалах дела нет.

У ответчика на руках два типа договоров поручения за № 36/2010 от 01.07.2010 года с одной датой подписания, но с разными сроками действия. Один до 31.12.2010 г., другой до 31.12.2011 г. Появляется вопрос: « Какой из них правильный?».

Просит суд обратить внимание на то, что согласно политике ООО «СР Диджитал» при работе с представителями в регионах, последний не заключает договоры сроком более одного календарного года. По окончании срока действия договора ООО «СР Диджитал» заключает с представителями в регионах дополнительные соглашения.. Это видно с сайта компании ООО «ЮАпЗИС «Колесников и Партнёры», который также является представителем истца в Омском регионе.

Из содержания расходного кассового ордера №3 от 20.12.2010 г. следует, что Самошкин М.А., выступая в роли Президента, бухгалтера и кассира Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимениа Омск», выдал самому себе 11 000 рублей из кассы партнёрства для уплаты государственной пошлины за подачу истого заявления .

Просит суд обратить внимание на то, что

-данный документ заверен двумя оттисками мастичной печати серого и синего цвета с отметкой «копия верна» и подписью неизвестного лица. Предполагаемый представитель истца указывает, что копия расходного ордера сделана с оригинала;

- на название организации, указанной в ордере «Мультимениа Омск»» вместо «Мультимедиа Омск».

Ответчик считает, что расхождение в букве является существенным и говорит о том, что Самошкин М.А. получил 11 000 рублей в совершенно другой организации под названием Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимениа Омск», которая, как и представитель истца по настоящему делу, не является представителем ООО «СР Диджитал».

В доверенности от №36/2010 от 01.01.2011 г. сроком действия до 31 декабря 2011 года от имени Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» выступает гражданин Самошкин Максим Анатольевич, действующий на основании Устава, а не Президент Самошкин Максим Анатольевич.

То же самое касается доверенности от 22.01.2011 г. сроком действия до 31 декабря 2011 г., выданной от имени Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Самошкина Максима Анатольевича Барановскому Дмитрию Евгеньевичу.

Кроме этого, доверенность от имени ООО «СР Диджитал» от 01.07.2010г., 01.01.2011 г. и доверенность, выданная адвокату Барановскому Д.Е. 01.07.2010 и 22.01.2011 отличаются по содержанию, т.е. полномочия второй доверенности отличаются от полномочий первой доверенности. К примеру, ООО «СР Диджитал» не наделял полномочиями на представление интересов в: «комиссии по трудовым спорам, в трудовом арбитраже и т.д.

Просит суд учесть, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными

документами. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (ст.61 АПК РФ), т.е. ордером и доверенностью.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3 (в ред. с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

2. Доказательства правонарушения.

В основу доказательства правонарушения заложен процесс покупки аудиовизуальных произведений «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ», «Мы из будущего» и «Мы из будущего Фильм второй».

Просит суд обратить внимание на то, что согласно вышеуказанного ни Барановский Д.Е., НИ Самошкин М.А. не были наделены полномочиями на проведение каких-либо процессуальных действий от имени ООО «СР Диджитал», т.е. осуществление сбора доказательств и покупки в его торговой точке.

Считает, что доказательства так называемого правонарушения были проведены ненадлежащим лицом.

Из видеосъёмки покупки можно установить, что неизвестное лицо осуществляет видеосъёмку, а молодой человек, представившийся сотрудником Некоммерческого партнерства «Мультимедиа Омск» Зыряновым Антоном Васильевичем, спросил у неизвестного лица, находящемся в киоске, о наличии двух аудиовизуальных произведений под названием «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ» и «Мы из будущего Фильм второй». После этого подал в окошко киоска денежную купюру неизвестного достоинства, получил сдачу неизвестного достоинства с кассовым чеком и сам взял два компакт-диска.

Просит суд обратить внимание на то, что из видеосъёмки не видно кем был отбит чек и выбивался ли он. На видеосъёмке видно, что аналогичный чек лежит на раме окошка. Из видеосъёмки нельзя установить, стояли ли два компакт-диска на витрине. Данный факт упущен.

Просит суд обратить внимание на то, что при выходе из подземного перехода сотрудник Некоммерческого партнерства «Мультимедиа Омск» Зырянов Антон Васильевич исчез из объектива видеокамеры на 10 секунд, что ставит под сомнение в достоверности купленных компакт-дисков и дисков, находящихся в руке у Зырянова А.В.

Данные подозрения не «беспочвенны». Как видно из текста искового заявления за исх. №0012 от 29.12.2010 г. на стр.2 абз. 3 снизу: «После совершения покупки, компакт диск, а также контрольно кассовый чек, были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеен биркой и подписан лицом, проводящим покупку. Бирка содержит печать НП «Мультимедиа Омск».

Просит суд обратить внимание на то, что

на видеосъёмке видно, что пакет перевязывался чёрной нитью, а на бирке никто не расписывался;

на видеосъёмке видно, что два компакт диска были положены друг на друга, так, что аудиовизуальное произведение «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ» было размещено сверку;

на стр. 2 абз. 2 снизу податель заявления Самошкин М.А. указывает, что «непосредственно и на обороте диска, и на лицевой стороне указания на лицо, обладающими правами ...».

Такие сведения можно получить только при вскрытии бокса с компакт диском. При таком подходе также не исключена подмена лицензионного диска на нелицензионный.

Согласно доверенности от 01.07.2010 г. полномочия на защиту прав были выданы гр. Барановскому Д.Е., а не исполнительному органу партнёрства - Президенту, а тем более сотруднику партнёрства, заинтересованному лицу Зырянову Антону Васильевичу.

В ст. 64 АПК РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с

нарушением федерального закона. В частности, сбор доказательств осуществлено неуполномоченными лицами, в частности Самошкиным М.А., Барановским Д.Е. и Зыряновым А.В.

Считает, что лицо, выступающее в качестве представителя истца, не выполнило требования п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских правах и смежных правах»: «Истец должен подтвердить права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком».

3. Доказательства наличия исключительных авторских прав у истца.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ приложения к исковому заявлению могут подаваться в электронном виде.

Но, по мнению ответчика, истец должен подтвердить представленные документы в электронном виде бумажными носителями, либо оригиналами, либо заверенными копиями в соответствии с ГОСТом Р51141-98 и ГОСТом Рб.30-2003 либо нотариальными копиями.

В соответствии с п. 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Рб.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют завершительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Просит суд обратить внимание на то, что на оптическом диске, приложенном к иску, записаны оригиналы уставных документов истца, а также оригиналы договоров и копии документов, заверенных печатью ООО «СР Диджитал» и неуполномоченным лицом НА «Мультимедиа Омск».

Как истец, так и представитель, копии документов не заверили надлежащим образом, что ставит под сомнение данные документы

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СР Диджитал» от 09.02.2010 г., 02.12.2010 г., которая действует только в течение 30 суток с момента получения на стр. 5 п. 113, стр. 6 п. 147, стр.8 п. 189, стр.9 п.248-251: «Руководителем постоянно действующим исполнительным органом выступает Гюзалян Норай Гельцович». Имя данного лица отличается от Гюзалян Норайр Гельцовича (стр. 3 п.53,70, стр. 7 п. 166, стр.8 п.169, стр. 9 п.215, стр.11 п.261, стр.12 п.283,стр.13 п.307, 328, 372, 433, 470, 512.

Какое из имён правильное?

Просит суд обратить внимание на то, что на оптическом диске с документами отсутствует Устав ООО «СР Диджитал».

Как указывалось ранее, на оптическом диске представлены оригиналы следующих документов:

лицензионный договор DVD-2010-01-CP от 25.01.2010 г. заключённый между ООО «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Нораир Гельцовича и ООО «Централ Партнёршип Сейлз Хаус» в лице генерального директора Лоло Марка Мерденовича;

- договор №821 от 02.07.2007 г. заключённый между 000 «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Н.Г. и «Государственная Телевизионная компания «Телеканал «Росспя» (ГТК «Телеканал «Росспя») - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице первого заместителя Директора филиала Шмушковича М.Я., действующего на основании доверенности №34 от 12.12.2006 г.

- лицензионный договор 13009 от 28.12.2009 г. заключённый между ООО «СР Диджитал» в лице генерального директора Гюзаляна Н.Г. и ООО «А-1 Кино Видео» в лице генерального директора Кукобо Л.С.

Как показывает судебная практика, где ответчиком выступает ООО «СР Диджитал»:

- дело № А40-87053/10-51-746.

Предмет спора - взыскание с ООО «СР Диджитал» авторского вознаграждения в размере 47 217 412,62 рублей.

Отказываясь выплачивать задолженность ООО «СР Диджитал» доказало, что компания ООО «Вессо-Линк Москва» не представила «цепочку» договоров, подтверждающих факт обладания им исключительными правами на фильмы согласно приложению к договору, а также прямо предусматривающих возможность передачи этих прав другим лицам. Совокупность иных доказательств по делу также не подтверждает этот факт. Таким образом, ООО «Вессо-Линк Москва» не доказало, что является законным правообладателем прав на аудиовизуальные произведения, переданных договору от 01.10.2007 года №1635/АП, а, следовательно, не могло передавать эти права кому-либо, в т.ч. ответчику. Таким образом, договор № 1635 /АП от 01 октября 2007 года явля- ется недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен в нарушение ст.ст. 13,16, 30,31 Закона об авторском праве».

- дело № А40-8207/11-110-64.

Истец - ООО «Люксор Дистрибьюшн», пытается взыскать с ООО «СР Диджитал» авторское вознаграждение в размере 1 326 361 рублей.

- дело № А40-90957/10-16-772.

Истец - ООО «Азимут», взыскал с ООО «СР Диджитал» задолженность в размере 4 538 492,71 рублей.

- дело N А40-15631/10-51-97.

Истец - ООО «Русское счастье Хоум Видео», запретил осуществлять воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения «Штрафбат» на компакт-дисках формата DVD- video. ООО «СР Диджитал» воспроизводило и распространяло аудиовизуальное произведение «Штрафбат» без согласия на то ООО «Русское счастье Хоум Видео».

- дело N А76-6368/2007 Постановлением Поволжского Федерального арбитражного суда Уральского округа дело возращено на дорасследование, т.к. ООО «СР Диджитал» не доказано наличие у него исключительных прав на киновидеофильм «Параграф 78. Фильм второй».

С учётом судебной практики, ответчик полагает, что истцу необходимо представить участникам данного спора цепочку передаваемых прaв от создателя самого аудиовизуального произведения по прокатным удостоверениям, договорам с ним, а также авторские договора в порядке ч.2 ст. 1263 ГК РФ с режиссером-постановщиком; автором сценария; композитором, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения».

Кроме этого в соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Ответчик полагает, что для подтверждения у ООО «СР Диджитал» исключи- тельных авторских прав по вышеуказанным договорам последний должен представить суду выписки по счёту о выплате компаниям авторского вознаграждения:

1. ООО «Централ Партнёршип Сейлз Хаус» минимально гарантированного вознаграждения в размере 23 000 000 рублей согласно п/п 3.1.1. договора и вознаграждения согласно п/п 3.1.2 в соответствии с отчётом -приложением №1, который является неотъемлемой частью договора:

90 рублей от реализации одной единицы носителя с фильмом в формате DVD, Московское издание за отчётный период, т.е. с даты релиза);

25 рублей от реализации одной единицы носителя с фильмом в формате DVD, региональное издание за отчётный период, т.е. с даты релиза);

125 рублей от реализации одной единицы носителя с фильмом в формате Biu-Ray и DVD для Коллекционного издания за отчётный период, т.е. с даты релиза).

2. «Государственной Телевизионной компании «Телеканал «Россия» (ГТК «Телеканал «Россия») - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» вознаграждения в размере 855.800 рублей согласно приложения №14 к договору и вознаграждение сверх фиксированной суммы согласно п.2.3. приложения №14 от 27.01.2010 г.:

23% от дохода пользователя полученного в каждом отчетном периоде, от оптовой продажи и/или сдачи в прокат региональных носителей.

25% от дохода пользователя полученного в каждом отчетном периоде, от оптовой продажи и/или сдачи в прокат обычных носителей;

60% от дохода пользователя, полученного в каждом отчетном периоде, от реализации сублицензий.

3. ООО «А-1 Кино Видео» вознаграждения в размере 480.000 $ США согласно п/п 6.1.1. и дополнительного вознаграждения согласно п/п 6.1.2.:

а) 28 рублей 00 коп. за каждый реализованный и оплаченный приобретателем в течение отчетного периода экземпляр фильма в оригинальной упаковке №1,;

б) 90 руб. 00 коп за каждый реализованный и оплаченный приобретателем в течение отчетного периода экземпляр фильма в оригинальной упаковке №2;

в) суммы в рублях, эквивалентной 4 доллара США и 50 процентов за каждый реализованный и оплаченный приобретателем в течение отчетного периода экземпляр фильма, воспроизведенного на цифровом дисковом носителе формата Blu-ray;

г) 25 % от прибыли, полученной лицензиатом в результате распространения экземпляров фильма в оригинальной упаковке №3 в каждом отчетном периоде.

Ответчик считает, что без подтверждения оплаты основных и дополнительных вознаграждений сторона истца не докажет наличие исключительного права в полном объёме.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» в качестве компенсации за бездоговорное использование объектов исключительного права, выразившееся в нарушении исключительного права истца на распространение фильмов:

«НАША RUSSIA. Яйца судьбы» - сумму в размере 1/100 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 115 000 руб.;

«Мы из будущего» - сумму в размере 1/10 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 85 500 руб.;

«Мы из будущего. Фильм второй» - сумму в размере 1/10 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 111 170 руб.

Уточнения судом приняты.

Суд по своей инициативе для выяснения всех обстоятельств по делу и в связи с тем, что ответчик ставит под сомнения документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, считает необходимым истребовать в Министерстве культуры Российской Федерации (125993, г.Москва, Малый Гнездниковский пер. д.7/6, стр.1,2) надлежащим образом заверенные прокатные удостоверения:

- № 111021209 от 11.12.2009 на фильм «НАША RUSSIA. Яйца судьбы»,

- № 111000608 от 29.01.2008 на фильм «Мы из будущего»,

- № 111001310 от 03.02.2010 на фильм «Мы из будущего 2» и пакет документов, на основании которого были выданы прокатные удостоверения.

Кроме того, суд считает завершенным рассмотрение всех вынесенных в

предварительное судебное заседание вопросов и объявляет о готовности дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 17.03.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.03.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Истребовать в Министерстве культуры Российской Федерации (125993, г.Москва, Малый Гнездниковский пер. д.7/6, стр.1,2) надлежащим образом заверенные прокатные удостоверения:

- № 111021209 от 11.12.2009 на фильм «НАША RUSSIA. Яйца судьбы»,

- № 111000608 от 29.01.2008 на фильм «Мы из будущего»,

- № 111001310 от 03.02.2010 на фильм «Мы из будущего 2» и пакет документов, на основании которых были выданы прокатные удостоверения.

Истребуемые документы представить в суд в срок не позднее 13 апреля 2011 года.

2. Признать дело подготовленным.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Омск, ул.Учебная, 51, каб. 406.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.