15/2017-92867(1)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
город Омск № делаА46-7099/2017 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником Копыловой С.В., рассмотрев в откры- том судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» (ОГРН 1165543073464, ИНН 5510009828, место нахождения: 646697, Омская обл., Большереченский р-н, с. Новологиново, ул. Школьная, 3, 3; адрес для направления корреспонденции: 644074, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, 17/1, 84) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970, место нахождения: 646530, Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, пл. Ленина, 10) 50 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» – Анисимовой Е.А. (решение № 1 от 09.06.2016, паспорт), Хохлова Ю.А. (доверенность от 27.04.2017 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Шайтурова А.В. (доверенность от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018, удостове- рение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» (далее – ООО «АгроЛюкс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приоста- новления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области, инспекция, налоговый орган) №№ 4414, 4415 от 13.04.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 данное ходатай- ство удовлетворено, действие решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области №№ 4414, 4415 от 13.04.2017 приостановлено.
С заявлением о признании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области №№ 4414, 4415 от 13.04.2017 недействительными общество в Арбитражный суд не обратилось в связи с отменой названных решений по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционной жалобы налогоплательщика (решение № 16-22/07438@ от 23.05.2017).
ООО «АгроЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «АгроЛюкс» указанное заявление под- держал, представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области просил уменьшить сумму судебных расходов.
Рассмотрев заявление, выслушав участников процесса, суд находит его подлежа- щим удовлетворению в части, исходя из следующего.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.
Расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассацион- ной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответству- ющей стадии процесса).
В рассматриваемом случае ООО «АгроЛюкс» подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области 50 000 руб. судебных расходов на представителя, оказавшего услуги по составлению на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области №№ 4414, 4415 от 13.04.2017 апелляционной жалобы, в связи удовлетворением которой основания для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными отпала, а также по составлению ходатайства о приостановлении действия указанных решений по прави- лам статьи 99 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценив представленные участниками процесса доказательства, приходит к выводу, что судебный акт о приня- тии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области №№ 4414, 4415 от 13.04.2017 в данном случае является судебным актом, вынесенным в пользу ООО «АгроЛюкс», в связи с чем суд полагает необходимым отнести судебные расходы по оплате услуг представителя заявителя на инспекцию.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей).
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные пра- вовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исхо- дить из требования разумности понесенных заявителем расходов, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, исполняя тем самым обязанность по созданию усло- вий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан- ностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО «АгроЛюкс» представлены: договор оказания юридических услуг от 28.04.2017, заключенный ООО «АгроЛюкс» и адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А., акт сдачи- приемки выполненных работ от 09.06.2017; жалобы об отмене решений Межрайонной
ИФНС России № 2 по Омской области № 4414, № 4415 от 13.04.2017 о приостановле- нии операций по счетам налогоплательщика в банке, решение по жалобе общества № 16-22/07438@ от 23.05.2017, расходный кассовый ордер № 2 от 02.05.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 60 от 09.06.2017 на сумму 30 000 руб., что позво- ляет считать доказанным заявителем факт несения предъявленных к взысканию издержек.
Вместе с тем, взыскиваемый размер судебных расходов должен быть соразмер- ным, поскольку носит компенсационный характер.
При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных ООО «АгроЛюкс» расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мнение участников процесса относительно размера судебных издержек, простоту рассмотренных в деле процессуальных вопросов, считает разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., что влечет удовлетворение заявления ООО «АгроЛюкс» в указанной части и отказ в его удовлетворении в другой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области 50 000 руб. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» 30 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» в остальной части – отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в срок, не превышающий месяца со дня вы- несения (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) постановле- ния судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.М. Солодкевич
