002008:20 29 февраля 2024 года № дела А46-9915/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Терехина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего имуществом Миллер Анны Александровны (01.12.1988 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 551904521237, СНИЛС 137-791-567 05, адрес регистрации: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 139А, кв. 27) Семенихина Константина Александровича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 102500739450; 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1), жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 102500739450, юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1) об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны,
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Семенихина К.А. (паспорт), от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – Романькова О.П. по доверенности от 26.01.2024 (паспорт), Потрепалова Е.В. по доверенности от 30.01.2024 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) Миллер Анна Александровна (далее - Миллер А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.01.2021), финансовым управляющим должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - Кондакова И.Н.). Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Миллер А.А. - Кондаковой И.Н. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.). 13.12.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) поступила жалоба об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 продлен срок оставления жалобы без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.02.2024. 24.01.2024 от финансового управляющего Семенихина К.А. поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 20.02.2024. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет
по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 19.02.2024 от ОСФР по Омской области поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего. В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении в одно производство обособленные споры. Участники процесса не возражали против объединения в одно производство обособленные споры. В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Учитывая, что обособленные споры по жалобе ОСФР по Омской области (вх. № 368939 от 13.12.2023) и ходатайству финансового управляющего (вх. № 19941 от 24.04.2024) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил обособленные споры в одно производство. Представители ОСФР по Омской области поддержали заявленные требования в полном объеме. Финансовый управляющий просил разрешить разногласия, отказать в удовлетворении жалобы ОСФР по Омской области о признании требований текущими. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Из материалов дела следует, что ОСФР по Омской области обратилось к финансовому управляющему Семенихину К.А. с заявлением № ОС-55-26/3029 от 17.01.2024 о включении задолженности в размере 10 040 565 руб. 79 коп. в реестр текущих платежей и об определении очередности ее удовлетворения. В своем заявлении ОСФР по Омской области указывает, что Миллер А.А. — является должником перед государством в лице ОСФР по Омской области в соответствии с приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022 (после закрытия реестра требований кредиторов Миллер А.А.) (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022). Миллер А.А. и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам хищения средств материнского (семейного) капитала лицом с использованием своего служебного положения). Требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и иных лиц сумм материального ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взыскано: - с Миллер А.А. - 4 450 260 руб.; - с Миллер А.А. и Шатских (Кузнецовой) З.В. — 2 610 883 руб. 15 коп. солидарно; - с Миллер А.А. и Счастливой А.Г. — 4 426 315 руб. 83 коп. солидарно; - с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. — 4 477 979 руб. 40 коп. солидарно; - с Миллер А.А. и Картавенковой Т.А. — 1 339 078 руб. солидарно; - с Миллер А.А., Сулеевой А.К. и Счастливой А.Г. — 433 026 руб. солидарно; - с Миллер А.А. и Сулеевой А.Ж. — 453 026 руб. солидарно; - сМиллер А.А. и Тимошено К.В. — 898 823 руб. 01 коп. солидарно; - с Миллер А.А. и Чуприна Е.А. — 399 799 руб. 15 коп. солидарно; - с Миллер А.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. — 453 026 руб. солидарно; - с Миллер А.А. и Киргинцева Е.В. — 1 307 414 руб. 40 коп. солидарно. Решением Первомайского районного суда от 07.09.2023 по делу № 22559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2023, требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. суммы материального ущерба в размере 433 026 руб. удовлетворены. ОСФР по Омской области указывает, что размер ущерба составил 21 682 656 руб. 94 коп., из которых взыскана задолженность в размере 11 642 091 руб. 15 коп., остаток задолженности составляет 10 040 565 руб. 79 коп. Указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей задолженностью в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные требования ОСФР по Омской области являются реестровыми требованиями, не могут быть отнесены к текущим платежам. 02.03.2021 финансовый управляющий направлял в адрес ОПФР по Омской области уведомление о необходимости включения в реестр требований кредиторов Миллер А.А. От ОПФР по Омской области финансовому управляющему поступило уведомление от 15.03.2021 № НС-05/1136, где указано, что ОПФР по Омской области является потерпевшим, в рамках уголовного дела предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 38 784 378 руб. 09 коп., иных требований к Миллер А.А. у ОПФР по Омской области не имеется. Требования о включении в реестр требований кредиторов Миллер А.А. от ОСФР по Омской области в Арбитражный суд Омской области и финансовому управляющему до настоящего времени не поступало. Таким образом, ОСФР по Омской области было известно о признании Миллер А.А. банкротом, однако своим правом на включение в реестр требований кредиторов и на участие в деле о банкротстве ОСФР по Омской области не воспользовался. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Судом установлено, что 20.05.2016 ОРТППС, СОПГ СЧ пэ РОПД СУ МВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 742220 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Миллер А.А. и неустановленных лиц. В рамках уголовного дела ОПФР по Омской области являлось потерпевшим. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц. Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в статье 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела ОПФР по Омской области предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 38 784 378 руб. 09 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Как указано в приговоре Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022, определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, преступления были совершены в период времени с января 2015 года по 31.05.2016. Уголовное дело в отношении Миллер А.А. возбуждено 20.05.2016, то есть до признания должника банкротом (09.07.2020). Суд отклоняет довод ОСФР по Омской области о возникновении обязательств у Миллер А.А. перед ОСФР по Омской области с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку он не основан на нормах права. Поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред ОСФР по Омской области причинен до возбуждения дела о банкротстве Миллер А.А., требование о возмещении данного вреда не может быть признано текущим (статья 5 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, суд полагает возможным разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом Миллер А.А. - Семенихиным К.А. и ОПФР по Омской области. Установить, что требования ОПФР по Омской области в размере 10 040 565 руб. 79 коп. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. В связи с тем, что требования ОСФР по Омской области не являются текущими, суд отказывает в удовлетворении требований ОСФР об определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:
Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом Миллер Анны Александровны - Семенихиным Константином Александровичем и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области. Установить, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в размере 10 040 565 руб. 79 коп. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. Отказать в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.А. Терехин
| 