Определение АС Омской области от 18.10.2010 № А46-11543/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришмановской А.В.,

рассмотрев в судебном заседаниизаявление гаражно-строительного кооператива «Восход»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, гаражно-потребительскому кооперативу «Возрождение»   

о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе

в заседании суда приняли участие:

от ГСК «Восход» – председатель ФИО1 (приказ № 01 от 16.04.2010), ФИО2 по доверенности от 07.02.2010,

от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 03-38/5 от 11.01.2010, ФИО4 по доверенности № 03-38/13 от 19.01.2010,

от ИФНС по Омскому району Омской области –ФИО5 по доверенности № 04-03/14747 от 21.09.2010,

от ГСК «Возрождение» –ФИО6 по доверенности от 02.09.2010, после перерыва также председатель ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Восход» (далее – ГСК «Восход», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области), гаражно-потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее – ГПК «Возрождение») о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации ГПК «Возрождение» с ОГРН <***>, ИНН <***> и КПП 552801001, принадлежащих ГСК «Восход», решения ИФНС России по Омскому району Омской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ГПК «Возрождение» с ОГРН <***>, ИНН <***> и КПП 552801001, принадлежащих ГСК «Восход».

В обоснование заявленных требований ГСК «Восход» ссылается на нарушение регистрирующим органом положений Федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая, что при государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ГПК «Возрождение» последнему присвоены ОГРН, ИНН и КПП, принадлежащие ГСК «Восход». Вместе с тем, ГСК «Восход» реорганизации и ликвидации кооператива не проводил.

В судебном заседании, открытом 11.10.2010 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений, представленных в материалы дела 12.10.2010 г. На вопрос суда пояснил, что протокол избрания председателя кооператива находится в регистрирующем органе и у заявителя отсутствует. Документами, подтверждающими полномочия ФИО1 на представление интересов ГСК «Восход» и подачу заявления от его имени являются выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2010 № 6512а, приказ о приеме на работу № 01 от 16.04.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил письменные уточнения заявленных требований, просил признать недействительными:

- заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица от 17 августа 2008 года, поданное от имени ГСК «ВОСХОД»;

- решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по гаражно-потребительскому кооперативу «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с принадлежащими ГСК «ВОСХОД» ОГРН <***>,  ИНН <***> и КПП 552801001;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ гаражно-потребительского кооператива «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с ОГРН <***>, ИНН <***> и КПП 552801001 которые принадлежат ГСК «ВОСХОД».

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области протокола общего собрания ГСК «ВОСХОД» от 01.11.2009 г.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области требования не признал, полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, пояснил, что новый председатель ГСК «Восход» избран 24.08.2010, что подтверждается записью, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2010.

ИФНС России по Омскому району Омской области в письменном отзыве на заявление и в заседании суда указала на отсутствие у ФИО1 полномочий на представление интересов ГСК «Восход» в связи с чем подписанное ФИО1 заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ГСК «Возрождение» требования заявителя полагает необоснованными, поддержал ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд до разрешения ходатайства об истребовании доказательств и вопроса о принятии к производству суда уточненных исковых требований  считает необходимым заявление ГСК «Восход» оставить без рассмотрения, а заявление ГСК «Возрождение» о компенсации за фактическую потерю времени – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поданное 09.09.2010 г. от имени ГСК «Восход» исковое заявление подписано ФИО1 как председателем ГСК «Восход». В подтверждении указанного обстоятельства последним представлен приказ о приеме работника на работу № 01 от 16.04.2010, а также выписка из Единого государственно реестра юридических лиц № 6512а от 08.04.2010.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Восход» от 11.06.2010 № 2/2010 председателем ГСК «Восход» с 11.06.2010 назначен ФИО7, утверждено новое фирменное наименование кооператива: гаражно-потребительский кооператив «Возрождение».

24 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГСК «Восход» внесены изменения в части наименования кооператива (новое наименование – ГПК «Возрождение») и физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель кооператива ФИО7), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2010 № 189096.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как председателя кооператива на подписание настоящего заявления суду не представлено.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание заявления от имени ГСК «Восход», заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ГПК «Возрождение», мотивированное положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 о компенсации за фактическую потерю времени судом отклоняется как необоснованное.

Так, компенсация за фактическую потерю времени отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Состав судебных расходов при судопроизводстве в арбитражных судах предусмотрен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени не предусмотрена.

Предусмотренная статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации за фактическую потерю времени, представляет собой установленное гражданским процессуальным законодательством последствие злоупотребления лицом своими процессуальными правами.

Такие последствия при судопроизводстве в арбитражных судах предусмотрены в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по подаче настоящего иска представляют собой  злоупотребление процессуальными правами, а потому основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в том числе в порядке аналогии закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Восход» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства гаражно-потребительского кооператива «Возрождение» о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю  времени отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.