Определение АС Омской области от 17.07.2014 № А46-9574/13

291/2014-64996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Данильченко Ольги Михайловны о внесении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Иордан-Агро» изменений суммы задолженности по заработной плате с 1 492 543,99 рублей на 1 493 901,17 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Михайлова Е.В. по доверенности от 02.07.2014 сроком на 3 года,

от конкурсного управляющего – Хохловой Н.А. по доверенности от 27.01.2014 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Немыкин Антон Владимирович (далее по тексту - Немыкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иордан- Агро» (далее по тексту - ООО «Иордан-Агро», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 заявление Немыкина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.12.2013), временным управляющим ООО «Иордан-Агро» утвержден Ивлев Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Иордан-Агро» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 № 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 ООО «Иордан-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.07.2014), конкурсным управляющим утвержден Ивлев Владислав Владимирович, на 25.06.2014 назначено судебное заседание о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 № 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 22.10.2014); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Иордан-Агро» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.10.2014.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Данильченко Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Иордан-Агро» изменений суммы задолженности по заработной плате с 1 492 543,99 рублей на 1 493 901,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал; пояснил, что заявление является заявлением об урегулировании разногласий.

Представить конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления; пояснил, что основания для внесения изменений в реестр отсутствуют в связи с отсутствием документов, подтверждающие сверхурочную работу заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на наличие задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которая сформировалась в период исполнения трудовых функции 20.10.2010, 03.03.2011, 27.02.2012, 30.07.2013., имевший место как до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иордан-Агро».

Задолженность по оплате труда за периоды до возбуждения дела о банкротстве,

подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется спор относительно размера и порядка погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, требования кредиторов по заработной плате имеют особую правовую природу.

Требование заявителя по своему предмету формально отвечают нормам законодательства о банкротстве. Однако по существу, указанные требования направлены на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «Иордан-Агро».

Поскольку, конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителями в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих обстоятельства дела доказательства, то между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подразумевает применение норм трудового законодательства.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пункт 32 не означает и не может означать автоматической обязанности арбитражного управляющего признать долг перед работником только в силу обращения кредитора в арбитражный суд, поскольку это напрямую нарушает права иных кредиторов и противоречит обязанностям самого конкурсного управляющего действовать

добросовестно и разумно.

Однако суд считает необходимым отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителем. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, так конкурсному управляющему не представлены табеля учета рабочего времени. Указанная в заявлении таблица расчет оплаты труда за сверхурочную работу доказательства таковой не является.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудового спора.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отсутствует.

Поскольку, между должником и бывшими работниками имеется спор о наличии текущего обязательства, податель жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного

управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению Данильченко О.М. в части включения задолженности по заработной плате в размере 1 493 901,17 руб. в реестр требований кредиторов должника следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению кредитора Данильченко Ольги Михайловны о внесении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Иордан-Агро» изменений суммы задолженности по заработной плате с 1 492 543,99 рублей на 1 493 901,17 рублей прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».