002008:20
07 декабря 2021 года
№ дела
А46-20788/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2021 года.
Полный текст определение изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Краснолобовой Т.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644177, <...>), ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2,
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>),
при участии:
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 № 55АА2450577 (паспорт),
от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 № 3/03 (паспорт),
от ООО «Спецпром» - ФИО6 по доверенности от 12.05.2021 (паспорт),
от третьего лица ФИО7 – не явился, извещен,
от АБ «Правовая гарантия» - ФИО8 по доверенности от 05.10.2021 (удостоверение),
от иных лиц: не явились, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден ФИО9.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» на 10.09.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО10 (далее - ФИО10), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
15.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Любинское», в которой заявитель просил:
1. признать действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3, выразившееся в привлечении на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021 № 05/21 ООО «Лексфорт» несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также требованиям разумности и добросовестности;
2. признать действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3, выразившееся в привлечении на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 20.03.2021 № 06/21 ООО «ЦПС Лексфорт» несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;
3. признать действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3, выразившееся в привлечении на основании договора хранения от 05.03.2021 б/н ИП ФИО11 несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;
4. признать действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3, выразившееся в привлечении на основании договора хранения от 01.04.2021 б/н ООО «Спецпром» несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;
5. признать действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3, выразившееся в привлечении на таких условиях, при исполнении которых очевидно будет превышен лимит расходов на оплату этих лиц, без обращения в суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 22.06.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В судебном заседании 24.08.2021 конкурсный управляющий ФИО12 требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной, представил в материалы обособленного спора письменный отзыв, полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО11 и объединить к совместному рассмотрению обособленные споры по заявлению об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим третьих лиц и об оспаривании решения собрания кредиторов.
Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 12.10.2021.
В судебном заседании 12.10.2021 конкурсный управляющий не поддержал ходатайство об объединении обособленных споров, заявленное 24.08.2021, ходатайство о привлечении третьим лицом ИП ФИО11 поддержано. Судом, с учетом мнений участвующих в деле лиц, в привлечении третьего лица отказано ввиду отсутствия его надлежащего обоснования. В связи с удовлетворением ходатайства АБ «Правовая гарантия» о необходимости ознакомления с материалами дела, судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 18.10.2021.
После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено, конкурсный управляющий представил дополнения к жалобе, копию требования о привлечении оценщика, акта осмотра от 24.08.2021, копии инвентаризационных описей. От представителя ФИО1 в суд поступил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя.
18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО7, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.11.2021 для надлежащего извещения ФИО7 (г. Екатеринбург).
09.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021, ФИО7 повторно судом предложено представить отзыв на заявление.
16.11.2021 от финансового управляющего ФИО7 в суд поступил отзыв, в котором последний не разделяет позицию ФИО1 относительно заявления, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. От конкурсного управляющего ФИО13 поступили дополнительные письменные пояснения, к которым приложены отчеты ООО «ЦПС «Лексфорт» о выполненных работах, копии процессуальных документов, подготовленных специалистами ООО «ЦПС «Лексфорт». Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителя ФИО1, в связи с отсутствием на жалобе ООО «Любинское» подписи его представителя, поддержанием жалобы ФИО1, суд продолжил рассмотрение жалобы заявителя ФИО1
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между конкурсным управляющим ФИО13 и ООО «ЦПС «Лексфорт» был заключен договор № 05/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать ООО «Компания Рада» юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО «Компания «Рада» (дело №А46-20788/2018) в объеме, определяемом Клиентом, в том числе:
- осуществлять ознакомление с материалами судебных дел;
- осуществлять подготовку процессуальных документов, которые требуются для разрешения спора с участием Клиента;
- осуществлять представительство в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанций;
- осуществлять устные, письменные консультации Клиента по правовым вопросам, которые возникают в ходе сопровождения процедур банкротства Клиента;
- представлять интересы клиента при взаимодействии с государственными органами и иными органами и организациями;
- иные услуги правового характера, направленные на защиту интересов Клиента в процедуре банкротства (дело №А46-20788/2018).
Стоимость услуг по настоящему договору определена Сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Договор заключен сроком до 30.04.2021.
По смыслу абзаца 2 пункта 4.5 Договора, в случае, если по истечении данного срока продолжается оказание услуг Исполнителем Клиенту в силу объективных обстоятельств (продолжается судебное дело или иной непрерывный процесс) или субъективных обстоятельств (Клиент продолжает обращаться с поручениями, а Исполнитель принимает их к исполнению), то договор считается продленным на неопределенный срок.
С учетом изложенного, в настоящее время договор является действующим.
Кроме того, 20.03.2021 конкурсным управляющим также с ООО «ЦПФ «Лексфорт» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что услуги специалиста, привлеченного в качестве юриста и бухгалтера в процедуре конкурсного производства, не предполагали выполнение работ, требующих специальных познаний, в том числе, соответствующих перечню работ и услуг, установленному пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и вознаграждение за их исполнение не подлежит возмещению за счет средств должника, если отсутствует решение арбитражного суда, удовлетворяющее ходатайство арбитражного управляющего о привлечении такого специалиста, представитель ФИО1 указал на незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности было установлено, что датой определения балансовой стоимости активов должника для целей определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является 31.12.2018 (дата, на которую составлен последний годовой бухгалтерский баланс, предшествующий дате открытия конкурсного производства). Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Компания «Рада» по состоянию на 31.12.2018, сданному в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска бывшим руководителем должника, балансовая стоимость активов должника составляла 86 271 000 рублей. Исходя из вышеуказанного размера расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, лимит расходов на оплату услуг специалистов составил 1 157 710,00 рублей (395 000 + 76271000*1%).
Согласно отчету от 01.03.2021 (представленному кредиторам на собрании и предоставленного в суд), а также в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг расходы конкурсного управляющего должника (ФИО10, ФИО14) на оплату привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов на 01.03.2021 составил 567 667,96 рублей.
В материалы обособленного спора об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 были представлены подробные расшифровки и доказательства наличия значительного количества связанных с должником споров, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в иных делах, а также выполнения связанных с этими спорами мероприятий. Для участия в указанных спорах и выполнения указанных мероприятий ФИО3 было привлечено ООО ЦПС «Лексфорт».
Так, за период с марта 2021 г. в рамках договора об оказании юридических услуг были проведены и не окончены мероприятия в следующих спорах (в судах всех инстанций):
1) Пересмотр включения в реестр требований кредиторов ООО «Любинское»;
2) Пересмотр включения в реестр требований кредиторов «Правовая гарантия»;
3) Включение в реестр требований кредиторов требований ФИО15;
4) Истребование документов у бывших руководителей Должника;
5) Оспаривание соглашения о возмещении расходов между ООО «Спецпром» и Должником;
6) Оспаривание сделок Должника с ФИО1 по займу, залогу на все имущество Должника;
7) Обеспечительные меры в отношении Рады (по заявлению ООО «Любинское»);
8) Включение в реестр требований кредиторов требований ИФНС, оспаривание перечислений в ИФНС;
9) Включение в реестр требований кредиторов ООО «Специализированная организация по реализации имущества»;
10) Взыскание неосновательного обогащения с ООО «Мукомоловъ»;
11) Взыскание денежных средств с ООО «Северо-Любинское»;
12) Анализ документов и участие в следующих спорах в деле о банкротстве ФИО1;
- рассмотрение отчета финансового управляющего;
- включение в реестр требований ООО «Мукомоловъ»;
- оспаривание сделки по выходу из общества ООО «Спецпром»;
- оспаривание сделки по отчуждению имущества ООО «Спецпром».
Составлено в общей сложности более 35 процессуальных документов только в судебные заседания по делу о банкротстве ООО «Компания Рада» за период работы ФИО3 (с учетом дела о банкротстве ФИО1 и иных внебанкротных споров количество документов больше). В подтверждение приложены акты выполненных работ юристами, перечень документов, подготовленных специалистами с марта 2021 г.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что по всем указанным проектам юристами проводится анализ документов, представленных ранее в суд сторонами (за весь период ведения процедуры банкротства), анализируются новые представляемые сторонами документы, вырабатывается и согласовывается с конкурсным управляющим позиция, готовятся процессуальные документы, готовятся и направляются запросы и ответы в государственные органы, банки, кредиторам, анализируются ответы на запросы управляющего и прочее.
Кроме того, обеспечивается представление интересов управляющего в судебных заседаниях (в марте проведено 11, в апреле - 9, в мае – 9, в июне 5, в июле - 9 заседаний с участием представителя управляющего).
В среднем в рамках данной процедуры выходит по 9 заседаний в месяц (43 заседания за 5 месяцев). С учетом выходных дней в месяце остается в среднем 22 рабочих дня, в девяти из которых – по заседанию. Получается, на подготовку к заседанию (анализ материалов дела, позиций сторон, подготовку своей позиции, направление позиции сторонам и в суд) остается в среднем – по 1,4 суток.
Таким образом, объем оказываемых услуг явно значителен. Привлечение специалистов оправданно, поскольку выполнение такого объема работ очевидно связано со значительными временными трудозатратами.
Также из письменных пояснений следует, что в компании ООО ЦПС «Лексфорт» оказанием услуг должнику занимаются три юриста по делам о банкротстве, кроме того, часть работ выполняется конкурсным управляющим самостоятельно. В связи с корпоративным конфликтом участников ООО «Компания «Рада» и связанных с ними лиц, объем принятых судебных актов и представленных сторонами доказательств составляет тысячи страниц. В этой ситуации конкурсный управляющий вместо реализации имущества должника и расчетов с кредиторами был вынужден принять активное участие (чего требуют все конкурсные кредиторы) в данных процессах, тем более, что в них решаются вопросы о наполнении конкурсной массы, а также установления залога на часть имущества Должника.
Специалисты-бухгалтеры компании ООО «ЦПС Лексфорт» привлечены для оказания следующих услуг (данные услуги выполняются бухгалтером на протяжении всего периода работы):
1) подготовка бухгалтерской отчетности и предоставление ее в налоговые органы в сроки, установленные законодательством для сдачи бухгалтерской отчетности;
2) представление отчетности в иные бюджетные фонды (социального страхования, статистики, пенсионного фонда);
3) контроль расчетных счетов ООО «Компания «Рада», анализ поступлений и списаний с расчетного счета должника денежных средств;
4) консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета на предприятии;
5) подготовка и заключение различного рода договоров, заключаемых с арендаторами активов должника, с иными организациями, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров в части бухгалтерского учета;
6) ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности;
7) помощь в представлении в установленном порядке интересов ООО «Компания Рада» в суде, в других органах при рассмотрении экономических и бухгалтерских вопросов;
8) выставление счетов и счетов-фактур за аренду имущества ООО «Компания «Рада»;
9) проведение сверок расчетов, дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами;
10) помощь в подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности.
ФИО3, так же как и предыдущие конкурсные управляющие ФИО16 и ФИО10, не обладает знаниями для подготовки и сдачи всей необходимой отчетности.
За период с начала оказания услуг бухгалтерами оказаны следующие услуги:
1) подготовка и отправка отчетности в Статистику (3-информ Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий в марте 2021 г.);
2) подача декларации по налогу на прибыль за 2020 г.;
3) подготовка статистической отчетности по итогам 2020 года:
- 1-предприятие Основные сведения о деятельности организации,
- П-2 (инвест) Сведения об инвестиционной деятельности,
- 12-Ф Сведения об использовании денежных средств,
- 3-Ф Сведения о просроченной задолженности по заработной плате за март 2021 г.,
- Форма 11 Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов;
4) подготовка и сдача отчетности в Статистику за март 2021 г.:
- 1-СХ (баланс) срочная,
- П-4 Сведения о численности и заработной плате работников;
5) работа в программе 1С по закрытию периода - 1 квартала 2021 г.,
6) внесение расходов арбитражного управляющего в базу;
7) подготовка отчетности за 1 кв. 2021 года:
- Подтверждение ОВЭД 2020 г.;
- Расчет по средствам ФСС РФ (Форма 4-ФСС);
- 6 НДФЛ - отправка корректирующего отчета за 4 кв. 2020 г.;
- Разрешение вопросов со службой тех.поддержки Е-Портал по вопросу возникновения ошибки при отправке корректирующего отчета
- Внесение расходов конкурсного управляющего за 3 кв. в базу 1С для формирования декларации по налогу на прибыль и НДС по итогам 1 кв. 2021 г.
8) подготовка отчетности за 1 кв. 2021 года:
- Расчет по страховым взносам (РСВ)
- Декларация по налогу на прибыль
- 6-НДФЛ (со справками 2-НДФЛ)
9) консультация со специалистом Статистики по вопросу заполнения формы «Основные фонды» по итогам 2020 года для ООО «Компания Рада»;
10) формирование платежного поручения с реквизитами для оплаты и отправка информации по сумме начисленного НДС за 1 кв. 2021г. к уплате;
11) внесение выписки по организации в 1С Бухгалтерия за 1 кв. 2021 года;
12) внесение в 1С документов, подтверждающих расходы в процедуре (в течение всего срока работы);
13) проведение операций по закрытию периода в 1С Бухгалтерия - 1 кв. 2021 г. Формирование налоговой декларации по налогу на прибыль организации по итогам 1 кв.2021 г.;
14) подготовка и отправка пояснений по сформированной налоговой декларации;
15) настройка учетной политики в 1С Бухгалтерия;
16) анализ требования от ИФНС по начисленному налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 г. Подготовка и отправка ответа на требование в налоговую инспекцию;
17) анализ текущей задолженности организации перед ИФНС;
18) запрос в налоговой инспекции «Выписки операций по расчетам с бюджетом»;
19) анализ сведений, отраженных в «Выписке операций по расчетам с бюджетом» за период с 2018-2020 г. для выявления причин образования задолженности по налогам, взносам и пеням организации по данным, указанным в требовании налоговой инспекции;
20) обсуждение с инспектором ИФНС расхождений сумм, указанных в требовании, с данными, отраженными в сверке с бюджетом. Подготовка данных для уплаты задолженности с расшифровкой по налогам;
21) приемка документов по организации у бывшего директора должника за период 2015-2017 гг. Сверка документов в коробках с описью;
22) анализ перечня документов переданных директором Должника конкурсному управляющему с целью выявления недостающих документов и информации для дальнейшей подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Подготовка краткой справки по перечню недостающих документов;
23) ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности (за период с начала оказания услуг - помощь при подготовке иска к ООО «Мукомоловь», к ФНС, к ООО «Северо-Любинский»);
24) подготовка пояснений по выявленным отклонениям в показателях бухгалтерского баланса по данным в финансовом анализе с показателями содержащимися в бухгалтерском балансе, предоставленном ИФНС;
25) повторный расчет коэффициентов, используемых при формировании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании корректирующей бухгалтерской отчетности за 2017 год. Проверка коэффициентов с данными отраженными в анализе, подготовленном прежним арбитражным управляющим на предмет выявления отклонений;
26) анализ действующих договоров должника с контрагентами. Подготовка свода информации по договорам с целью дальнейшего контроля за исполнением условий по договорам.
Таким образом, работа бухгалтера тесно связана с работой юристов при анализе и взыскании дебиторской задолженности, анализа и оспаривания сделок, анализа предъявляемой кредиторской задолженности.
С учетом изложенного в указанной части оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В части довода о необоснованности привлечения ИП ФИО11 и ООО «Спецпром» для оказания услуг по хранению имущества судом установлено, следующее.
Решением арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 г. по делу А46-21695/2019 был признан незаконным договор аренды мукомольного оборудования между Должником и ООО «МукомоловЪ».
Письмом от 17.02.2021 г. ООО «Любинское» потребовало от ФИО3 обеспечения сохранности имущества должника.
19.02.2021 г. был подписан Акт о невозможности передачи имущества по техническим причинам. Акт подписали конкурсный управляющий ФИО3, директор ООО «МукомоловЪ» ФИО17, представитель ООО «Правовая гарантия» ФИО8, представитель ООО «Любинское» ФИО18, представитель ООО «Спецпром» ФИО19 Было установлено, что передача невозможна в связи с необходимостью привлечения технических специалистов для проверки состояния оборудования и заключения договора с охраной.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Состав имущества должника характеризуется двумя следующими признаками: 1) значительный объем специфического движимого имущества (громоздкое и технически сложное котельное, энергетическое и мукомольное оборудование) 2) отсутствие собственного недвижимого имущества (котельное, энергетическое и мукомольное оборудование смонтировано в помещениях, принадлежащих кредитору и участнику должника ООО «Спецпром»).
Как уже было сказано выше, решением арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 г. по делу А46-21695/2019 был признан незаконным договор аренды мукомольного оборудования между должником и ООО «МукомоловЪ». Иных возможных арендаторов ФИО3, что следует из его пояснений, найти не удалось.
В таких условиях ФИО3 в рамках его полномочий было принято управленческое решение о необходимости продолжения нахождения имущества в помещениях ООО «Спецпром», поскольку его демонтаж, транспортировка и хранение в иных помещениях могло бы создать несоизмеримые риски повреждения и утраты имущества, снижения его стоимости и ликвидности, а само ООО «Спецпром» как кредитор и участник должника заинтересовано в обеспечении сохранности конкурсной массы.
При этом ФИО3 провел мероприятия по установлению стоимости охраны такого имущества частными охранными предприятиями г. Омска, полученные ответы по стоимости были выше цены оказания услуг по хранению имущества ООО «Спецпром» (как и ИП ФИО11, для которого аренда и управление недвижимым имуществом является основным ОКВЭДом по ЕГРИП и который является руководителем ООО «Спецпром» и, соответственно, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам).
Передача имущества от ООО «МукомоловЪ» к должнику (оборудование) и от ООО «МукомоловЪ» к ООО «Спецпром» (недвижимость) проведена 05.03.2021 г. и в тот же день должник заключил договор хранения с ИП ФИО11 на хранение имущества. В ходе передачи имущества сторожа, охранявшие имущество по договору с ООО «МукомоловЪ», заключили соответствующие договоры с ИП ФИО11 Позднее, 05.04.2021 г. договор с ИП ФИО11 был расторгнут, заключен договор с ООО «Спецпром» в лице директора ФИО11
Поскольку ООО «Спецпром» (как и ИП ФИО11) аффилировано должнику, то согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве его привлечение было возможно только с согласия собрания кредиторов.
Собранием кредиторов от 21.04.2021 г. было дано согласие на заключение договоров хранения с ООО «Спецпром» и ИП ФИО11 То есть не только ФИО3, но и собрание кредиторов в лице основного кредитора – Управления Федеральной налоговой службы – посчитало привлечение указанных лиц на указанных в договоре условиях необходимым и обоснованным.
Таким образом, от момента назначения конкурсного управляющего 16.02.2021 г. до заключения договора хранения 05.03.2021 г. прошло чуть больше двух недель, в течении которых дважды все заинтересованные стороны собрались по этому вопросу по месту хранения имущества, управляющим был определен и согласован со сторонами порядок передачи, привлечены технические специалисты, проведен экспресс-анализ рынка охранных услуг в г.Омске, произведена передача имущества.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В нарушение указанной нормы, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем сформулированы только общие, неконкретизированные возражения о «нерыночности» договоров хранения с ООО «Спецпром» и ИП ФИО11, доказательств указанному представлено не было. И тем более не предоставлено никаких доказательств того, что сохранность имущества не обеспечена, напротив, общая стоимость переданного на хранение имущества (около 25 миллионов рублей) более чем сопоставима со стоимостью услуг хранения.
В части довода жалобы о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц судом установлено, что договоры хранения с ИП ФИО11 и ООО «Спецпром» были заключены в условиях ограниченного времени. Та же ситуация возникла и при заключении договора с ООО ЦПС «Лексфорт». На момент назначения ФИО3 конкурсное производство шло уже полтора года, в рамках дела о банкротстве было подано и рассматривалось в разных инстанциях множество судебных споров, также вне рамок банкротства шли процессы по возврату имущества должника, банкротству ФИО1 и многие другие. Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обеспечил ознакомление и представительство в данных спорах. Конкурсный управляющий пояснил суду, что после того, как им было определено, что нагрузка не снижается, ему очевидно, что необходимо подать заявление об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.
Ни на момент подачи заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, ни на настоящий момент выплаты привлеченным лицам указанный лимит еще не превысили. Соответствующее заявление об увеличении лимитов было подано ФИО3 заблаговременно.
Кроме того, ошибочен довод ООО «Любинское» о включении в размер лимитов 475 000 рублей расходов на привлечение оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Поскольку предыдущий конкурсный управляющий должника получил требование об оценке имущества, то привлечение оценщика стало обязательным (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве) и, соответственно, не входящим в размер лимитов (п.п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что привлеченные конкурсным управляющим лица исполняли функции, направленные на обеспечение исполнения задач, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.
Объем выполненных привлеченными специалистами работ подтвержден представленными в материалы документами, в которых отражены полные перечни выполненных работ. В результате оказанных услуг, конкурсная масса была сохранена.
По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Доказательств неразумности и необоснованности, понесенных в связи с привлечением специалистов расходов, заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.
При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, созыв и проведение собраний кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего и др. (в дополнении к отзыву на жалобу вх. 205844 от 15.10.2021 приведен подробный перечень мероприятий), что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы, деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и количества контрагентов, работников должника и иных лиц, с которыми необходимо осуществление взаимодействия в ходе процедуры банкротства.
Выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим документами, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работы привлеченными специалистами не выполнялись либо выполнялись недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.
Доказательств причинения вреда кредиторам вследствие привлечения специалистов не представлено.
Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных лиц, предпринял необходимые меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, в течение продолжительного времени смог организовать условия работы привлеченных лиц таким образом, что работа по процедуре до сих пор не приостанавливается, а ведется самым активным образом.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Любинское», ФИО1 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А. Горобец
