002008:20
03 июля 2020 года
№ дела
А46-368/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 – 16.06.2020 жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Ратковского Владислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, адрес: 644516, Омская область, поселок Ключи, ул. Березовая, 2М),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Тобол» - Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019,
от арбитражного управляющего – Житник Т.В. по доверенности от 01.11.2019,
от ФНС – Ростомян Т.В. по доверенности от 08.06.2020,
от Управления Росреестра по Омской области – Брицкая С.И. по доверенности от 16.06.2020 (до объявления перерыва 11.06.2020),
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, место нахождения: 644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2М) сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.
Определением суда от 22.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».
Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского Вячеслава Владимировича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» утвержден Свекров Павел Валерьевич (ИНН 550316200202), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, офис 308).
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тобол» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Ратковского В.В., выраженное, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
- в несоблюдении установленных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2019, в затягивании сроков внешнего управления;
- в несоблюдении требований пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19.07.2019;
- в несоблюдении требований статьи 117, 118 Закона о банкротстве, затягивании процедуры внешнего управления, не принятии мер по досрочному прекращению внешнего управления и переходу в конкурсное производство;
- в нарушении обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, представитель внешнего управляющего представил в материалы обособленного спора письменный отзыв, дополнения к нему, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг», заявление которого определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Тобол» обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на несоблюдение арбитражным управляющим Ратковским В.В. положений Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления должником - ООО «Сибагрохолдинг».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ООО «Тобол», исходя из следующего.
1.В жалобе на бездействия внешнего управляющего, общество указало на нарушение Ратковским В.В. срока созыва и проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона.
Процедура внешнего управления была введена 15.01.2018 сроком на 18 месяцев (до 15.07.2019), уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов датировано 05.07.2019, сообщение на ЕФРСБ № 3928879 о проведении собрания кредиторов опубликовано 04.07.2019.
С учетом приведенных выше положений требования закона настоящее собрание кредиторов следовало созывать не позднее 15.06.2019, однако проведено оно было только 19.07.2019.
В отзыве указано, что изначально внешний управляющий планировал проведение собрания кредиторов 03.06.2019 г., о чем подано объявление на сайте ЕФРСБ, но в дальнейшем указанное собрание им было отменено, представлен листок нетрудоспособности.
Между тем, как отмечено представителем заявителя, внешний управляющий в указанный период времени, на который предоставлен листок нетрудоспособности, выполнял обязанности арбитражного управляющего в других процедурах.
Так, например, 03.06.2019 г. внешним управляющим было утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения по ООО «Перспектива», указанное Положение со стороны Ратковского В.В. подписано 03.06.2019 г, размещено в ЕФРСБ (копия сообщения № 3823843 от 03.06.2019 г. и копия Положения прилагаются).
Также в опровержение доводов о болезни следует обратить внимание на решение об оценке от 14.06.2019 г. в отношении ООО «Кедр», сведения о котором размещены на сайте ЕФРСБ (копия сообщения № 3862033 от 14.06.2019 г. и копия решения прилагаются).
Суд соглашается с позицией заявителя о том, что после 14.06.2019 г. (закрытие больничного) собрание кредиторов внешним управляющим также проведено.
Листок нетрудоспособности на период с 15.06.2019 по 04.07.2019 не выдавался, внешний управляющий был годен к работе.
Справка врача без больничного (листка нетрудоспособности) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт болезни и невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Доводы о том, что внешний управляющий и после 14.06.2019 г. не мог осуществлять свои полномочия опровергаются следующими фактами:
- 28.06.2019 г. внешний управляющий провел собрание кредиторов ООО «Кедр», о
чем имеется публикация в ЕФРСБ (копия сообщения № 3932337 от 05.07.2019 г. с копией
протокола от 28.06.2019 г. прилагаются);
- 01.07.2019 г. внешний управляющий провел комитет кредиторов ООО
«Сибагрохолдинг», о чем также размещена публикация в ЕФРСБ (сообщение № 3928879
от 04.07.2019 г.).
Таким образом, внешний управляющий имел возможность провести собрание кредиторов в более ранние сроки (в том числе и 03.06.2019 г.), неисполнение указанной обязанности повлекло нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры банкротства.
2. Далее, заявителем в поданном им жалобе, указано на несоблюдение требований пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19.07.2019.
В указанной части суд также находит доводы ООО «Тобол» обоснованными исходя из следующего.
В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 119 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве к отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 19.07.2019, внешнему управляющему Ратковскому В.В. была вручена жалоба, которая должна была быть приложена к отчету и подана в Арбитражный суд Омской области внешним управляющим.
В нарушение приведенной выше нормы жалоба внешним управляющим в материалы дела не приложена.
Внешний управляющий ссылается на то, что указанную жалобу он не расценил как жалобу, между тем, уже из названия документа следовало, что документ является жалобой кредитора.
Более того, в конце жалобы была изложена обязанность, предусмотренная статьей 119 Закона о банкротстве.
Подателем жалобы также отмечено, что в предыдущих собраниях, когда внешнему управляющему ООО «Тобол» представлялась позиция по тому или иному вопросу, внешний управляющий приобщал ее в материалы судебного дела, поступление же жалобы сокрыто.
С учетом изложенного, суд полагает бездействие внешнего управляющего по не предоставлению в суд указанного документа доказанным, в связи с чем, в указанной части признает его нарушающим положения статьи 119 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о несоблюдении требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве суд также находит обоснованными.
В отзыве № 1 изложена позиция внешнего управляющего по факту нарушения ст. 117 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии в отчете внешнего управляющего сведений о текущих обязательствах.
Внешний управляющий ссылается на то, что форма отчета, утвержденная Министерством Юстиции РФ не предусматривает соответствующих сведений.
Однако внешним управляющим не учтено, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют большую юридическую силу, чем Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299.
Пункт 3 ст. 117 закона предусматривает, что указанные в данной норме сведения должны быть отражены в отчете.
При этом Федеральный закон и Постановление Правительства РФ не запрещают подготовить указанные сведения в виде отдельного документа.
В силу п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий по результатам проведения внешнего управления обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, требования к которому установлены в п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве.
В данном случае отчет внешнего управляющего, представленный собранию кредиторов, сведений по текущим обязательствам не содержал.
Как следует из пояснений представителя заявителя, что по существу не опровергается сторонами, 12.07.2019 ООО «Тобол» обратилось с заявкой на ознакомление.
15.07.2019 в 18.59 час. (после окончания рабочего дня) был выслан проект отчета, сведений по текущим обязательства представлено не было (копия ответа приложена).
18.07.2019 был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений (текущий реестр при этом в запросе не запрашивался, вопросы иного характера).
Ответ поступил 19.07.2019 в 09 час. 27 мин., при этом в офис арбитражного управляющего приехать не предлагалось, сказано, что документы находятся в пос. Ключи Омского района.
Учитывая, что до собрания кредиторов оставалось недостаточно времени, то съездить в пос. Ключи представитель ООО «Тобол» возможности не имел.
На собрании кредиторов данные документы отсутствовали, что также не отрицается внешним управляющим.
В материалах дела отсутствует реестр текущих обязательств, который бы соответствовал требованиям закона (с указанием процедуры, в которой возникло каждое обязательство; с указанием назначения платежа; с указанием основания возникновения каждого обязательства).
Ссылка внешнего управляющего на то, что указанные сведения содержатся в материалах дела (том 28, л.д. 14-15) не состоятельна, так как указанный документ не содержит всех сведений, предусмотренных законом.
Кроме того, указанный документ поступил в суд не с отчетом внешнего управляющего, а при обязании внешнего управляющего в ходе судебного разбирательства 26.08.2019 г. при решении вопроса о переходе в конкурсное производство представить данный документ.
В материалы дела обобщенные сведения были представлены после объявленного судом перерыва 30.08.2019 г.
При проведении собрания кредиторов указанные сведения не представлялись кредиторам.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении внешним управляющим положений ст. 117 Закона о банкротстве в указанной части.
3. Далее, заявителем указано на затягивание процедуры внешнего управления, не принятие мер по досрочному прекращению внешнего управления и переходу в конкурсное производство.
Суд находит указанный довод подлежащим отклонению, с учетом следующего.
По мнению кредитора, не достигнута цель процедуры внешнего управления, расчет с кредиторами не произведен. Указано, что Ратковский В.В. был обязан усмотреть основания для прекращения внешнего управление и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Как ранее указывалось, 15.01.2018 судом введено внешнее управление, данный судебный акт не обжаловался.
Из письменных и устных пояснений Ратковскому В.В. следовало, что ему для принятия документов у бывшего управляющего, а также для организации всех необходимых мероприятий (сдача отчетов, инвентаризация, подготовка плана, проведение анализа и т.д.) был необходим определенный период времени.
План внешнего управления был утвержден на собрании 15.05.2018. Проект плана дорабатывался управляющим, что также предусмотрено Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов от 15.03.2018 и от 15.05.2018 не оспаривались.
После утверждения плана управляющий приступил к реализации предусмотренных им мероприятий.
Инвентаризация имущества проведена в установленный законом трехдневный срок (приложены копии инвентаризационных описей).
Оценка части активов, которые были согласованы к продаже, работа с дебиторами, разработка и утверждение порядков продажи, организация и проведение торгов осуществлены Ратковским В.В. в установленный законом срок.
Совместная деятельность с обществом по выращиванию картофеля, которая была предусмотрена планом, осуществлена, итоги такой деятельности явилось пополнение массы картофелем на сумму 4 491 790 руб. (копия инвентаризации от 21.11.2018 прилагается).
Из пояснений арбитражного управляющего также следовало, что весной 2018 при разработке и утверждении плана внешнего управления Ратковский В.В. как и иные лица не имели возможности предполагать какая сложится цена на сельскохозяйственные товары (цена реализации картофеля) в 2019г.
Также проведена работа с дебиторами по списку, который предоставлен бывшим руководителем должника и с теми первичными документами, которыми управляющий располагал. С дебиторами проводилась претензионная работа, что видно из отчетов по работе бухгалтерии и по списку исходящей корреспонденции за 2018-2019.
Кроме этого, документы бывшим руководителем должника были переданы не в полном объеме, что подтверждается судебным актом об обязании и сведениями Банка данных исполнительных производств.
Также в адрес Рудкова А.В. направлялись дополнительные запросы (копии приложены).
Ратковским В.В. проведен анализ подозрительных сделок, принято решение об оспаривании, т.к. первичная документация в полном объеме не была передана, при этом сроки для обращения в суд истекали.
При этом, большая часть контрагентов документы передали только в рамках судебного оспаривания, при том, что в адрес всех без исключения контрагентов были направлены претензии с предложением представить документы, в связи с изложенным судом частично были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.
В отношении части сделок обращения в суд были следствием обращения ФНС России с требованием. По данному вопросу судом рассматривалась жалобы налогового органа, в рамках которой суд дал оценку проведенным мероприятиям, в этой части в удовлетворении жалобы было отказано.
В связи с чем, позиция ООО «Тобол» о том, что необоснованное обращение в суд с исками о взыскании долгов с третьих лиц, а также с заявлениями об оспаривании сделок приводит к увеличению текущих расходов (например на оплату госпошлин) не может быть признана правомерной.
Как указано Ратковским В.В., основной задачей, которую ему поставили кредиторы утверждая план, это продажа непрофильных активов, которые не приносили должнику прибыли. Именно такие активы являлись дорогостоящими и их реализация могла привести к положительным итогам работы во внешнем управлении.
Из результатов инвентаризации видно, что самое дорогостоящее имущество в деле банкрота заложено в пользу АО «Россельхозбанк», которое является крупным кредитором.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ратковского В.В. о том, что достижение целей внешнего управления действительно необходимо связывать с реализацией дорогостоящего имущества и ее итогами.
Порядок продажи в окончательной редакции (в отношении основных дорогостоящих активов) был утвержден на комитете кредиторов 26.12.2018 (протокол и акт внесения изменений приложен).
При этом, реализация имущества начата в ноябре 2018, что подтверждается, в том числе:
сообщением ЕФРСБ от 23.11.2018 (транспорт и земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 14.01.19,
сообщением ЕФРСБ от 29.11.2018 (земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 16.01.19,
сообщением ЕФРСБ от 06.12.2018(земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 25.01.19,
сообщением ЕФРСБ от 11.12.2018 (земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 01.02.19,
сообщением ЕФРСБ от 21.12.2018 (земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 08.02.19,
сообщением ЕФРСБ от 26.12.2018 (земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 20.02.19,
сообщением ЕФРСБ от 17.01.2019 (земельные участки с/х), не залог, торги на 01.03.19,
сообщением ЕФРСБ от 25.01.2019 (земельные участки с/х), не залог, торги назначены на 03.03.19,
сообщением ЕФРСБ от 19.02.2019 (теплица, земля, оборудование, иное), не залог/залог, торги назначены на 01.04.19, начальная цена лота 193 926 200 руб.
06.04.2019 в адрес АО «Росельхозбанк» направлено письмо исх. 147/1 о том, что управляющий по срокам, установленным в законе, инициирует повторную продажу залоговых активов (копия приложено).
Одновременно осуществлялась реализация иных активов в соответствии с планом внешнего управления. Часть торгов оставались не завершенными.
Ратковский В.В. поясняет, что с учетом того, что организовывать повторные торги по залоговым активам банка в мае 2019 уже было нецелесообразно, им было принято решение не расходовать массу на публикации и т.д.
Организовав последние торги (сообщение ЕФРСБ от 24.05.19, дата торгов 05.07.2019) по продаже земельных участков и прямую продажу (сообщение ЕФРСБ от 01.07.19, 04.07.19) более реализация не проводилась.
Также Ратковский В.В. пояснил, что назначая собрание кредиторов на 03.06.2019, он понимал, что платежеспособность должника не восстановлена.
Таким образом, ранее мая 2019 (когда стало известно, что торги по продаже основных активов не состоялись), управляющий не мог располагать достоверной информацией для обращения в суд с соответствующим заявлением о досрочном прекращении внешнего управления.
Следуя изложенному, судом отклоняется довод заявителя о том, что дата такого собрания не могла быть позднее 21.04.2018 (после передачи в налоговый орган отчетности за 2017), а также 21.04.2019 (после передачи в налоговый орган отчетности за 2018).
4. Далее, заявитель указал на нарушение обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Суд находит жалобу в указанной части подлежащей частичному удовлетворению.
ООО «Тобол» приводит доводы относительно необоснованности в привлечении привлечения юристов (2 штатных сотрудника); юридической фирмы по услугам «финансовый анализ», «юридические услуги», «инвентаризация» (ООО «КГ «Авангард»); бухгалтеров (2 штатных сотрудника); водителя (1 штатный сотрудник).
Кроме того, приведены доводы о несогласии со стоимостью услуг по сортировке картофеля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
ООО «Тобол» со ссылкой на то, что размер текущих обязательств по заработной плате составил 4 201 232,76 руб. оспаривает законность действий управляющего в вопросе привлечения работников Лунева В.А. (юрист), Карнаушко Х.Ю. (юрист), Федица М.В. (водитель), Архиповой Е.С. (бухгалтер), Жилинской Я.В. (бухгалтер).
Как пояснила представитель арбитражного управляющего, в процедуре внешнего управления Ратковским В.В. привлечены штатные сотрудники за счет увольнения (замещения) иных сотрудников, которые по тем или иным причинам уволились из общества, в том числе по причине банкротства.
Планом внешнего управления, утвержденным кредиторами, предусматривались затраты по фонду оплаты труда (таблица 4.2.2 плана, стр.50).
Только накопленные обязательства второй очереди на дату составления плана составляли 2 735 782,50 руб. (стр. 47 плана), обязательства были погашены, в том числе учтены в общей сумме затрат, о которых указало ООО «Тобол» в своей жалобе.
Согласно штатному расписанию должника от 24.11.2016, утвержденному на период с 01.01.2017 - 31.12.2017, фонд оплаты труда в месяц составлял 1853 627,50 руб. В штате предусматривались должности водителей (16 единиц), бухгалтеров (4 единицы), всего 137,5 штатных единиц.
Так, согласно отчету о финансовых результатах общества за 2018 год выручка общества составила 32 143 тыс. руб., оборот по расчетному счету более 12 млн. руб., балансовая стоимость основных средств на конец 2018 года, составила 1110621 тыс. руб. Численность сотрудников на 30.01.2018 года - 93 человека.
Указанные показатели опровергают позицию о том, что хозяйственная деятельность у общества отсутствовала. Очевидно, что обществу с балансовой стоимостью активов более 1 млд. руб. необходим штат сотрудников, выполняющих определенные функции.
Так, арбитражным управляющим были привлечены в качестве бухгалтеров Архипова Е.С. и Жилинская Я.В.
В штате должника на момент введения процедуры внешнего управления числилось два штатных бухгалтера - Устюжанинова Н.В., выполняющая функции бухгалтера, и Удод О.Г., выполняющая функции бухгалтера по заработной плате, а так же бухгалтера по работе с подотчетными лицами, поставщиками (уволена 30.09.2018).
На место Удод О.Г. была принята Жилинская Я.В., в связи с тем, что в штате общества находились сотрудники, которым необходимо было начислять заработную плату и предоставлять в налоговый орган, ПФР и ФСС соответствующие отчеты.
Заработная плата Жилинской Я.В. установлена в размере 17 250 руб. в месяц, что являлось ниже, чем заработная плата Удод О.Г. (20 000 руб.).
По вопросу привлечения Архиповой Е.С. с размером заработной платы 27 000 руб. в месяц арбитражный управляющий пояснил, что привлечение данного специалиста обусловлено тем, что действия текущих сотрудников бухгалтерии Устюжаниновой Н.В. и Удод О.Г. требовали контроля и проверки. Кроме того, бухгалтер Архипова Е.С. осуществляла трудовую деятельность непосредственно в офисе управляющего с регулярными выездом в п.Ключи Омского района Омской обл., координировала деятельность по работе с входящими документами, запросами, требованиями и
письмами. I
Рабочее место Устюжаниновой Н.В. и Удод О.Г. находилось по прежнему в п.Ключи, то есть в пределах территории должника.
Кроме того, как видно из представленных документов, в штате ООО «Сибагрохолдинг» не всегда имелось только два бухгалтера. Так, в штате общества в финансовом отделе состояли следующие сотрудники, которые на момент введения процедуры банкротства были уволены:
Чалова Д.О. - финансовый директор, оклад 40 000 руб.
Вострикова Е.В. - главный бухгалтер, оклад 25 000 руб. (с апреля 2016), до апреля 2016 - более 50 000 руб.
Никитина Н.В. - бухгалтер, оклад 20 900 руб.
Карпенко О.Г. - экономист, оклад 20 000 руб.
Чхун О.П. - бухгалтер по материалам, оклад 25 000 руб.
Кроме того, в обществе имелись штатные единицы по работе с персоналом такие как, Макаренко Я.С. - менеджер по персоналу оклад, 12500 руб., Горбунова У.С. - экономист по труду, оклад 32 000 руб. Данные лица были уволены незадолго до начала процедуры банкротства. Их функции были возложены фактически на бухгалтерию.
Таким образом, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что привлечением Архиповой Е.С. и Жилинской Я.В. управляющий не увеличил расходы должника, обеспечил своевременное осуществление функций по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
В части привлечения юристов Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. арбитражный управляющий пояснил, что в штате ООО «Сибагрохолдинг» действительно имелся 1 юрист, а именно заместитель генерального директора по правовым вопросам Воронова О.И. с окладом 20 184 руб. (с апреля 2016), до этого времени заработная плата на данной должности составляла 45 000 руб. При этом, из устной информации сотрудников ООО «Сибагрохолдинг» и Рудкова А.В. общество привлекало юридическую фирму ООО «Федерал». Также, представителем ООО «Сибагрохолдинг» в судах так же выступал Авдеев Д.А. Оплата услуг данных лиц производилась не через расчетный счет общества, а иными способами. Возможно, отношения не оформлялись.
Документы об участии Вороновой О.И., Авдеева Д.А., Дранкович Д.Н. в делах ООО «Сибагрохолдинг» прилагаются.
Так, например, доверенность на имя Дранкович Д.Н. выдана 04.04.2016, на имя Авдеева Д.А. доверенность оформлена 02.05.2017, что свидетельствует о том, что параллельно с Вороновой О.И. (штатный юрист) юридической работой в интересах ООО «Сибагрохолдинг» занимались иные лица.
Суммарная заработная плата юристов, привлеченных внешним управляющим, составила 25 000 руб. в месяц, что не существенно отличается от заработной платы бывшего юриста должника.
Довод ООО «Тобол» о том, что привлеченные управляющим лица (Архипова Е.С., и Головачев В.А.) не имели большой занятости судом отклоняются, поскольку довод заявлен без оценки имеющихся в деле документов без учета фактических обстоятельств.
Головачев В.А. был опрошен судом в качестве свидетеля, дал пояснения. О том, что реально и ежедневно исполнял порученные ему трудовые функции.
В частности указал на то, что приступая к исполнению обязанностей, ознакомился с активами должника, изучил документы по инвентаризации, самостоятельно осмотрел все имущество. До октября 2018 охрана активов осуществлялась силами и средствами арендатора (хранителя), что предполагало ежедневное взаимодействие с предприятиями, организация пропускного режима, въезда (выезда) и т.д. Пояснил, что летний период 2018 предполагал работу Головачева В.А. по вопросу высадки картофеля, что требовало сопровождение договора о совместной деятельности, контроля выполнения технологической карты со стороны иного общества, задействованного в данной совместной деятельности. Осенью 2018 осуществлена уборка урожая картофеля, что также было связано с функциями Головачева В.А., который на местах контролировал уборочную кампанию. После определения объема картофеля, организовывал и далее осуществлял контроль хранения с/х продукции, т.к. был риск утраты урожая при неверном хранении. Подготовка картофеля к продаже требовала его фасовки и т.д., что также контролировал Головачев В.А., в буквальном смысле, находясь на месте и наблюдая за процессом фасовки. Параллельно со всеми иными функциями хозяйственными вопросами в период с осени 2018 и вплоть до лета 2019 осуществлялась реализация дополнительных активов (кроме картофеля), в том числе земельных участков (начала продажи очень 2018) и основного лота (теплица, начало продажи 2019).
Поскольку организатор торгов привлечен не был, Головачев В.А. фактически осуществлял данные функции с размером заработной платы 27 000 руб. в месяц.
Работа по реализации имущества делилась на 2 части: торги и прямая продажа. При этом, Головачев В.А. работал в ООО «Сибагрохолдинг» на 0,9 ставки, что не препятствовало ему в иное время выполнять иную любую работу в вечернее, ночное время, а также в выходные.
Бухгалтер Архипова Е.С. также работала в ООО «Сибагрохолдинг» на 0,9 ставки, что объясняет возможность иной работы.
Что касается приведенных ООО «Тобол» аргументов об участии Архиповой Е.С. и Головачева В.А. в работе по проведению инвентаризации в иных банкротных делах, то Ратковский В.В. в судебном заседании пояснял, что ему требовались квалифицированные сотрудники для организации работы должника. Штатные бухгалтера общества, хоть и имелись, однако с указанными людьми управляющий ранее не работал, рабочие места людей был удалены от места нахождения управляющего, составить мнение о квалификации сотрудников оперативно было затруднительно. При том, что в январе и начале февраля 2018 наступали отчетные даты по подготовке бухгалтерских и налоговых документов и т.д. Именно поэтому Ратковский В.В., с его пояснений, и принял решение первоначально поручить часть работы ООО «КГ «Авангард», с которым сотрудничает много лет. И только в мае 2018 принято решение о привлечении в штат новых сотрудников.
Также, в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что 18.06.2018 Головачев В.А. действительно принял участие в инвентаризации по ООО «Кедр», копия инвентаризационной описи приложена подателем жалобы. В данной инвентаризации осмотрена одна автомашина, что свидетельствует о непродолжительном периоде времени, которую Головачев В.А. мог затратить на данную работу.
В период со 02.07.2018 по 16.07.2018 Головачев В.А. действительно принял участие в инвентаризации по ООО «Перспектива», копия инвентаризационной описи приложена подателем жалобы. В данной инвентаризации осмотрено 12 позиций оборудования, что очевидно свидетельствует о непродолжительном периоде времени, которую Виталий мог затратить на данную работу ежедневно.
В период с 10.09.2018 по 19.09.2018 Головачев В.А., а также Архипова Е.С. действительно приняли участие в инвентаризации по ИП Осиповой О.В., копия инвентаризационной описи приложена подателем жалобы. Важно, что инвентаризация проводилась 10 дней, в том числе 14 и 15 выходные дни, когда Виталий и Елена, очевидно, не были заняты на работе в ООО «Сибагрохолдинг».
Инвентаризация ЗАО «Гуровское» проводилась в период с 28.09.2018 по 07.12.2018, то есть продолжительный период времени. Головачев В.А. имел возможность и проводил инвентаризацию без ущерба для своей работы в ООО «Сибагрохолдинг», в том числе за счет оставшегося 10% рабочего времени, в вечернее время и в выходные и праздничные дни.
В период со 17.10.2018 по 16.11.2018 Головачев В.А., а также Архипова Е.С. действительно приняли участие в инвентаризации по Сухих М.С., копия инвентаризационной описи приложена подателем жалобы. Важно, что по итогам осмотрено 2 автомашины, а также проанализированы сведения ЕГРЮЛ в отношении 1-го общества. Очевидно, что Елена и Виталий имели возможность и проводили инвентаризацию по иному банкроту без ущерба для своей работы в ООО «Сибагрохолдинг».
Пояснения о том, каким образом были распределялись обязанности между бухгалтерами ООО «Сибагрохолдинг» Архипова Е.С. представила судебном заседании 15.06.2020.
В деле имеются копии инвентаризационных и иных ведомостей по ООО «Сибагрохолдинг», в которых имеется подпись Головачева В.А., о чем указывает податель жалобы.
Относительно привлечения ООО «КГ Авангард» судом установлено следующее.
Данное общество имело аккредитацию при САУ «Авангард» (свидетельство серия АК №631 на период с 24.09.17 по 23.09.18).
Необходимость привлечения общества для проведения инвентаризации объяснена арбитражным управляющим со ссылкой на положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995, №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые предусматривают создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 2.2 раздела 2 Методических указаний) - создание рабочих инвентаризационных комиссий. В состав комиссий включаются специалисты разных специальностей, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
То есть вышеизложенные указания свидетельствуют о наличии объективной необходимости для привлечения управляющим дополнительных лиц, для обеспечения своей деятельности, поскольку при большом объеме имущества проведение инвентаризации единолично не соответствовало бы требованиям о разумности и обоснованности его действий с точки зрения действующего законодательства.
Для составления инвентаризации имущества, проверки состояния и состава имущества, передачи имущества на хранение требуется присутствие нескольких представителей по работе с активами. По результатам проведенной инвентаризации ООО «КГ «Авангард» проведена фотосъемка, оформлены проекты инвентаризационных описей и т.д.
В отношении периода январь - апрель 2018, когда имело место привлечение ООО «КГ «Авангард» по Договору от 01.02.2018 (юридические услуги + в январе и феврале бухгалтерские услуги) представлены пояснения, что действительно, договор услуг заключен с обществом 01.02.2018. Перечень функций оговорен в тексте договора.
При этом, общество фактически в январе 2018 (до даты подписания дополнительного соглашения) оказало должнику бухгалтерские услуги, что было оформлено дополнительным соглашением от 01.02.2018. В соглашении обозначено, что «январская» услуга оказана.
Данный факт также подтверждается письмом Ратковского В.В. в адрес общества, в котором выражена готовность принять, оказанную в январе 2018 услугу, и просьба принять и исполнить дополнительный объем работ. Кроме этого, оказание услуги также подтверждается структурным отчетом и документами об исходящей корреспонденции (копии представлены).
В апреле 2018 ООО «КГ «Авангард» сообщило управляющему о невозможности дальнейшего сотрудничества, т.к. работа затруднена множественностью задач, удаленностью документации должника от г. Омска, необходимостью ежедневного взаимодействия с разными ответственными специалистами общества по вопросу сбора документов, которые требуются в работе и т.д.
Ввиду вышеуказанного, с 01.05.2018 договор с ООО «КГ «Авангард» расторгнут и Ратковским В.В. принято решение трудоустроить Архипову Е.С., которая и выполняла функции координации, контроля и т.д.
ООО «Тобол» в жалобе и дополнениях к ней выразил несогласие с качеством работы ООО «КГ «Авангард», а также со стоимостью услуг привлеченного лица. Более того, податель жалобы полагает, что работа привлеченного лица не была необходимой.
В качество довода по заявленным требования общество привело ссылку на то, что в процедуре наблюдения финансовый анализ уже проводился временным управляющим, который привлекал организацию с оплатой услуг в размере 50 000 руб.
ООО «Тобол» полагает, что Ратковский В.В. мог и должен был руководствоваться результатами ранее подготовленного анализа.
Кроме этого, общество указывает, что как такового результата работы ООО «КГ «Авангард» не имеется, т.к. какой-либо документ, поименованный финансовый анализ, не представлен, услуга некачественная, т.к. любой обоснованный анализ должен был показать, что в отношении должника необходимо ввести конкурсное производство, а не внешнее управление.
Как ранее указывалось, 15.01.2018 судом введено внешнее управление, ООО «Тобол» данный судебный акт не оспаривало.
В обязанности внешнего управляющего, согласно ст. 99 Закона о банкротстве, входит разработка плана внешнего управления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.
Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:
перепрофилирование производства;
закрытие нерентабельных производств;
взыскание дебиторской задолженности;
продажа части имущества должника;
уступка прав требования должника;
исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
продажа предприятия должника;
замещение активов должника;
иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
В виду того, что основная задача плана восстановить платежеспособность должника, для его составления необходимо было провести расчет и анализ финансово-экономических показателей, которые так же рассчитываются при составлении анализа финансового состояния и являются его неотъемлемой частью.
Согласно Правилам проведения финансового анализа арбитражными управляющими, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 такой финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления
платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника
соответствующей процедуры банкротства;
б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;
в) подготовки плана внешнего управления;
г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;
д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении
конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В плане внешнего управления содержатся такие разделы как:
1. Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Сибагрохолдинг», его положения на товарных и иных рынках, (п.п. Ж п.6 Правил)
2. Анализ внешних условий деятельности, (п.п. Ж п.6 Правил),
3. Анализ внутренних условий деятельности, (п.п. Ж п.6 Правил)
4. Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности, (п.п. Ж п.6 Правил)
5.Финансовый анализ 000 «Сибагрохолдинг» по показателям и коэффициентам. Определение причин возникновения неплатежеспособности (п.п. Д, Е п.6 Правил)
6. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (п.п. Д, Е п.6 Правил)
7. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника (п.п. Д, Е п.6 Правил)
8. Анализ активов организации (п.п. 3 п.6 Правил)
9. Анализ пассивов организации (п.п. 3 п.6 Правил)
Далее в Плане внешнего управления следует раздел III. Тактика восстановления платежеспособности ООО «Сибагрохолдинг», в котором рассмотрены остальные пункты Правил (п.п И,К, Л, М п.6 Правил).
Подпункты А, Б, В, Г пункта 6 Правил так же нашли отражение в Плане разделе 1.1 Общая характеристика дела о банкротстве и ООО «Сибагрохолдинг».
Таким образом, при составлении плана были рассмотрены все разделы анализа финансового состояния, предусмотренного Правилами проведения анализа финансового состояния арбитражными управляющими.
Кроме того, кроме вышеуказанных разделов в Плане содержатся такие разделы как:
- Тактика восстановления платежеспособности ООО «Сибагрохолдинг», стр. 35
Факторы, учитываемые при формировании тактики проведения внешнего
управления: условия выбора мер по восстановлению платежеспособности, стр. 35
- Мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Сибагрохолдинг»: порядок реализации, стр.41
- Срок восстановления платежеспособности ООО «Сибагрохолдинг», стр.43
- Разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов, стр. 44
- Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибагрохолдинг» в период внешнего управления, стр. 45
- Анализ реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», стр. 45
- Прогнозный результат финансово-хозяйственной деятельности и расходы 000 «Сибагрохолдинг» во внешнем управлении, стр.49
- Обоснование возможности восстановления платежеспособности ООО
«Сибагрохолдинг» в установленный срок, стр.52
Представитель арбитражного управляющего пояснил, что нахождение имущества в залоге ограничивает возможности должника по его распоряжению, в результате чего текущая эксплуатация сельскохозяйственного комплекса является единственным способом его использования для формирования дохода с целью восстановления платежеспособности должника. В связи с чем, проведен анализ имущественного комплекса, находящегося в собственности у должника.
Разработан ряд мер по восстановлению платёжеспособности, которые требовали так же анализа дебиторской задолженности, анализа сделок должника, анализа требований кредиторов, составлен прогноз результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, что требовало учета прогнозных расчетов выручки от реализации имущества, а также расходов на проведение процедуры внешнего управления и иные действия.
Коваленко А.В., а так же ООО АФ «Факторум», которое проводило анализ в процедуре наблюдения, по его итогам пришли к иным выводам, то есть к выводам о невозможности восстановления платежеспособности. Меры по восстановлению платежеспособности не описывались.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит доводы жалобы о необоснованности указанных выше расходов арбитражного управляющего, необоснованными.
Также, в обоснование жалобы, ООО «Тобол» указало, что Ратковским В.В. за счет конкурсной массы ООО «Сибагрохолдинг» понесены расходы на оплату услуг такси на сумму 165 руб., а именно:
24.07.2018 в 09.12. по маршруту 9-я Северная, 99 в г.Омске - д.35 по ул. Карла Либкнехта в г.Омске в размере 91 руб.
24.07.2018 в 11.12. по маршруту ул. Карла Либкнехта, 35 в г.Омске - д.51 по ул. Учебная г.Омске в размере 74 руб.
Податель жалобы отмечает, что нет сведений о том, кто пользовался данной услугой в указанные выше даты (Ратковский В.В. или иные лица), а также возражает против таких расходов, поскольку они не связаны с процедурой банкротства, и такие услуги Ратковский В.В. должен был оплачивать за счет собственных средств, т.к. его установлено достойное вознаграждение в деле №А46-368/2017.
В судебном заедании представитель арбитражного управляющего пояснил, что 24.07.2018 услугой такси пользовался штатный сотрудник должника Лунев В., что подтверждается данными об электронной почте гражданина, которая использовалась им при оформлении онлайн заказа службы такси. В деле имеются отчетные документы по данному вопросу (например, отчет управляющего), в котором указано на принадлежность указанного сотрудника к штату должника.
Указано, что поездка по маршруту ул.9-я Северная, 99 в г.Омске - д.35 по ул. Карла Либкнехта (стоимость 91 руб.) была связана с необходимостью судебной работы. По указанному адресу находится Первомайский районный суд г.Омска. Поездка состоялась в рабочее время, что также подтверждает тот факт, что расходы связаны с процедурой банкротства ООО «Сибагрохолдинг».
Поездка по маршруту г.Омск, ул.Карла Либкнехта, 35 - Арбитражный суд Омской области (стоимость 74 руб.) была связана с необходимостью судебной работы. Отмечу, что поездка состоялась в рабочее время: 11.12, что также подтверждает тот факт, что расходы связаны с процедурой банкротства ООО «Сибагрохолдинг».
В указанной части суд соглашается с доводами заявителя о том, что Ратковский В.В. мог избрать более экономичный способ проезда, в связи с чем, в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.
Далее, по вопросу привлечения водителя Федица М.В. установлено, что в штате ООО «Сибагрохолдинг» до начала процедуры банкротства имелись следующие сотрудники в должности водителей легковых автомобилей: Джангузин С.А. - сдельная оплата, уволен в 2017, Ибраев С.С. - оклад 10 500 руб., уволен в 2018, Клочков С.А. оклад 10 500 руб., уволен в 2018, Никитин С.А. - сдельная оплата, уволен в 2017, Щитов А.Ф. - оклад 10 500 руб., уволен в 2017.
Заработная плата водителя в период 2016-2017 согласно штатному расписанию, составляла 7 - 10 тыс. руб., вместе с тем арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Сибсгрохолдинг» привлеченному им в качестве водителя Федице М.В. установлена заработная плата 25 000 руб.
По пояснениям представителя арбитражного управляющего в функции водителя входила обязанность доставлять к месту нахождения должника бухгалтера, а также иные разовые поручения.
В указанной части суд также приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог обеспечить более экономичный способ проезда специалистов должника, в связи с чем, в указанной части жалоба подлежит удовлетворению. Доказательств обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов на ГСМ в сумме 81 769,22 руб. (Том 28, л.д. 14-15) в суд также не представлено, в указанной части суд жалобу удовлетворяет.
Возражая на доводы ООО «Тобол» относительно необоснованного несения расходов на охрану должником, представитель арбитражного управляющего пояснил, что до октября 2018 охрана активов осуществлялась силами и средствами арендатора (хранителя), что предполагало ежедневное взаимодействие с предприятиями, организация пропускного режима, въезда (выезда) и т.д.
Частному охранному предприятию были поручены охранные функции только в октябре 2018.
По вопросу о целесообразности сохранения арендных отношений и отношений по хранению с компаниями сообщено, что арендатор на протяжении длительного времени оплачивал хозяйственные расходы и иные эксплуатационные платежи, текущие обязательства не накапливались. Указанное подтверждается прилагаемыми документами, актами сверки расчетов, а также платежными поручениям. Из документов видно, что с января 2018 ООО «Логистик-Аэро» оплачивало за ООО «Сибагрохолдинг» различные платежи, что позволяло банкроту не накапливать текущие обязательства.
Платежи оплачивались в рамках действующих договоров аренды (хранения). При том, что об отсутствии целесообразности в сохранении таких отношений заявлено ООО «Тобол». Податель жалобы не раскрывает перед судом позиции о том, как по его мнению управляющий был обязан действовать иным образом, не приводит аргументов о наличии иных контрагентов, которые изъявляли желание сотрудничать с банкротом на более выгодных для ООО «Сибагрохолдинг» условиях.
По причине нормальной и слаженной работы с арендатором (хранителем) не имелось необходимости оформления договорных отношений с ЧОП. Договор на охрану заключен только в октябре 2018.
Также Ратковским В.В. указано, что он оперативно реагировал на кризисные ситуации для общества, которые могли повлечь за собой негативные последствия. Так, например, в суд передавались заявления об обеспечении, которые удовлетворены, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу А46-368/2017.
В данном судебном акте, установлено, что управляющий предпринимал меры к расторжению договоров аренды (хранения) с ООО «Логистикс-Аэро» ввиду того, что обществом нарушались условия. Также в определении установлено, что в феврале 2019 Ратковский В.В. предпринимал мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Логистикс-Аэро».
ООО «Логистикс-Аэро» в свою очередь до настоящего времени не согласно расторгать ранее имевшиеся договоры, что подтверждается материалами дела А46-21224/2019 (копия приложена).
По делу №А46-8770/2019 (иск подан в мае 2019) взыскана дебиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» перед банкротом.
В деле №А46-4165/2019 (иск подан в марте 2019) также взыскана дебиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» перед банкротом.
В деле №А46-2997/2019 (иск подан в феврале 2019) также взыскана дебиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» перед банкротом.
Далее, в части доводов жалобы о необоснованности расходов на привлечение специалиста для обработки архивного фонда должника.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части исходя из следующего.
Для формирования дел по личному составу необходимы знания в области архивного дела, в связи с наличием большего перечня требований для документов, передаваемых на хранение.
Такие требования указаны в Правилах организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. (Приказ Министерства Культуры РФ от 31 марта 2015 г. № 526).
Документы постоянного хранения и документы по личному составу ликвидированных организаций должны передаваться в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный (муниципальный) архив (п.2,7 Правил).
Архивные документы должны храниться в систематизированном порядке в пределах архивного фонда. Единицей систематизации документов архивного фонда в архиве организации является совокупность архивных документов или отдельный документ, относящиеся к одному вопросу деятельности организации.
Единицы хранения должны быть систематизированы, внесены в описи и оформлены в порядке, обеспечивающем учет, поиск и использование архивных документов.
Единицы хранения архивного фонда систематизируются в соответствии со следующими признаками:
структурный (принадлежность единиц хранения к структурным подразделениям организации);
хронологический (по периодам или датам, к которым относятся единицы хранения);
функциональный, отраслевой, тематический, предметно-вопросный (с учетом функций организации, тем или вопросов, которых касается содержание единиц хранения);
номинальный (по делопроизводственной форме - видам и разновидностям документов);
корреспондентский (по организациям, в результате переписки с которыми образовались единицы хранения);
географический (в соответствии с определенными территориями, населенными пунктами й другими географическими объектами, с которыми связано содержание документов, авторы, корреспонденты);
авторский (по названиям организаций или фамилиям граждан).
Систематизация документов архивной коллекции определяется тематикой и составом документов.
оформление дел на бумажном носителе предусматривает:
подшивку или переплет документов дела (неформатные документы хранятся в закрытых твердых папках или в коробках);
нумерацию листов дела;
составление листа-заверителя дела
составление внутренней описи документов дела
оформление обложки дела
В дело помещаются документы, которые по своему содержанию соответствуют заголовку дела, при этом запрещается группировать в дела черновые и дублетные экземпляры документов, а также документы, подлежащие возврату.
При формировании дела необходимо соблюдать следующие требования:
документы постоянного и временного хранения необходимо группировать в отдельные дела;
включать в дело по одному экземпляру каждого документа;
группировать в дело документы одного календарного года; исключение составляют: переходящие дела; судебные дела; личные дела, которые формируются в течение всего периода работы лица в организации; документы выборных органов и их постоянных комиссий, депутатских групп, которые группируются за период созыва; документы образовательных организаций, которые формируются за учебный год; документы театров, характеризующие сценическую деятельность, в пределах театрального сезона; дела фильмов, рукописей, истории болезней.
Приказы по личному составу должны группироваться в дела в соответствии с установленными для них сроками хранения;
документы в личных делах располагаются в хронологическом порядке по мере поступления;
лицевые счета по заработной плате работников группируются в отдельные дела и располагаются в них по алфавиту фамилий, имен и отчеств.
Дело на бумажном носителе не должно содержать более 250 листов, при толщине не более 4 см.
Документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом
возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.
В начале дела на бумажном носителе при необходимости подшиваются листы внутренней описи документов дела, в конце каждого дела - лист-заверитель дела.
В целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в дело на бумажном носителе, все его листы (кроме листа-заверителя дела и внутренней описи) нумеруются в валовом порядке арабскими цифрами, которые проставляются в правом верхнем углу листа документа простым графитным карандашом или нумератором. Употребление чернил и цветных карандашей для нумерации листов запрещается. Листы внутренней описи документов дела нумеруются отдельно.
Листы дел, состоящих из нескольких томов или частей, нумеруются по каждому тому или части отдельно.
Дела передаются в архив организации по описям, составленным в структурных подразделениях.
Описи составляются отдельно на дела постоянного хранения; дела временных (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе по личному составу, и дела, состоящие из документов, характерных только для данной организации (судебные, следственные дела, научные отчеты по темам). Отдельные описи составляются на единицы хранения электронных документов постоянного хранения; временных (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе по личному составу.
Архивный фонд ООО «Сибагроходинг» составил более 10 000 листов (37 дел х 250 листов + 4 дела х 250 листов). Как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, на первоначальном этапе было сформировано 37 дел по личному составу, в процессе работы выяснилось, что не представлены расчетные ведомости по заработной плате, которые были распечатаны из базы 1С и сформированы дополнительно в 4 дела.
Управляющим привлечен специалист, обладающий необходимыми знаниями. Стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб., из которых 41 дело по 1500 рублей за составление 1 дела, и 1 500 за составление исторической справки.
Самостоятельно обработать архивный фонд, состоящий из россыпи документов количеством более 10 000 листов, весьма затруднительно для человека, не имеющего опыта работы в архиве.
Кроме того, обработка составление дел по личному составу в недопустимом формате привела бы к непринятию архивом документов на хранение.
Работа выполнена в полном объеме, что подтверждается договором и актом выполненных работ, которые переданы новому управляющему Свекрову в полном объеме. Также Свекрову переданы обработанные специалистом кадровые документы, которые он должен был передать в архив и получить соответствующую справку.
Доказательств того, что указанную работу возможно было произвести за меньшее вознаграждение с учетом объема оказанных услуг в материалы дела подателем жалобы не представлено, в связи с чем жалоба в указанной части признается необоснованной.
Далее, ООО «Тобол» в жалобе ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим оценщика ИП Пугачева И.В. по договору № 28/18 от 17.07.2018 на сумму 187 700 руб., по договору № 7-1/19 от 27.05.2019 на сумму 150 800 руб., обязательства по которым были погашены за счет должника полностью.
Возражая на указанный довод, арбитражный управляющий сослался на страницы 41, 42, 49 Плана внешнего управления, в пункте 4 которого прописано, что при восстановлении платежеспособности должника требуется проведение оценки. Порядок проведения оценки и затраты на оплату соответствующих услуг раскрыты на странице 42, 49 Плана внешнего управления, где путем утверждения плана согласована необходимость и возможность привлечения оценщика.
Итоги проведенной оценки размещены в ЕФРСБ 15.08.2018, 17.06.2019 и 24.06.2019. Оценке подвергнуты активы на сумму более 220 млн. руб., что несопоставимо с понесенными затратами, которые составили 338 500 руб.
В последующем оценка была утверждена кредиторами, начальная цена продажи согласована. Арбитражный управляющий обратил внимание на то, что первый договор с оценщиком Пугачевым И.В. заключен на сумму 150 800 руб., дата договора 27.05.2018, что является последовательными действиями. Договор заключен после окончания инвентаризации. Второй договор заключен ввиду изменений плана внешнего управления и обязанности провести реализацию дополнительного имущества.
Вместе с тем, суд признает доводы жалобы в части заключения договора № 7-1/19 от 27.05.2019 обоснованными исходя из следующего.
Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков, не обосновано и не доказано, что порученные оценщику мероприятия по оценке имущества в виде компьютерной техники, самоходных машин и механизмов, транспортных средств, подлежащих оценке на основании заключенных 27.05.2019 договоров, не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, имели повышенную сложность.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг», выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19 июля 2019 года; в нарушении предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве требований при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19 июля 2019 года; в нарушении предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве требований в части разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» в части привлечения и осуществления выплат водителю с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника (период с 03.05.2018 по 15.07.2019); в части проведения оценки на основании заключенного 27.05.2019 договора; в части отнесения на должника расходов по оплате услуг такси в сумме 1 001 руб., а также расходов на ГСМ.
В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказывает с учетом изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186,
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19 июля 2019 года.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), выразившиеся в нарушении предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве требований при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19 июля 2019 года.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве требований в части разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» в части привлечения и осуществления выплат водителю с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника (период с 03.05.2018 по 15.07.2019); в части проведения оценки на основании заключенного 27.05.2019 договора; в части отнесения на должника расходов по оплате услуг такси в сумме 1 001 руб., а также расходов на ГСМ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Горобец
