АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
002008:20
20 марта 2017 года
№ дела
А46-16222/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Сумбаевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Талащенко Константину Анатольевичу (г. Омск) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заявленное в рамках дела № А46-16222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007),
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – представитель Лукьянченко А.В. по доверенности от 31.12.2016, удостоверение адвоката № 529 от 04.12.2013,
от конкурсного управляющего – Величко В.Н. лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
от ООО «Сибрегион» - представитель Ляпина О.В. по доверенности от 09.08.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
от ООО «Западно-Сибирская компания» - представитель Ляпина О.В. на основании протокола № 15/09-16 от 16.09.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
от Талащенко К.А. - не явились, извещены,
от Шадрина С.В. - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Группа АМИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» города Омска (далее - ООО «Сибирь-Сервис», должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16222/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 19.02.2015) в отношении ООО «Сибирь-Сервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2014 ООО «Сибирь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.
Публикация сообщения о признании ООО «Сибирь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, от 14.06.2016, 10.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-Сервис» продлен до 03.01.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 Кайкы Дмитрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее по тексту - В.Н. Величко, конкурсный управляющий).
Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту - А.Э. Лясман) 13.01.2017 обратилась в установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между ООО «Сибирь-Сервис» и Талащенко Константином Анатольевичем в отношении дебиторской задолженности Шадрина С.В. перед ООО «Сибирь-Сервис» в размере 604 460,55 руб., взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-16222/2014. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шадрина Сергея Владимировича перед ООО «Сибирь-Сервис» в размере 604 460,55 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 21.02.2017.
Информация о принятии жалобы к производству, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».
До начала судебного заседания, назначенного на 21.02.2017, в материалы дела от конкурсного управляющего Величко В.Н. поступил отзыв на заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, которые в судебном заседании 21.02.2017 приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.02.2017 представитель Лясман А.Э. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность Шадрина С.В. перед ООО «Сибирь-Сервис» в размере 604 460,55 руб.
Поскольку заявление об уточнении соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании 21.02.2017.
В судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. ООО «Сибирь-Сервис», К.А. Талащенко о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности объявлен перерыв до 27.02.2017 до 10 часов 45 минут.
Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же участвующих в деле лиц.
В судебном заседании 27.02.2017 представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать торги (проведенные путем заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 между ООО «Сибирь-Сервис» и Талащенко В.А.) недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации и применить последствия недействительности – восстановить задолженность Шадрина С.В. перед ООО «Сибирь-Сервис» в размере 604 460,55 руб.
Поскольку заявление об уточнении соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании 27.02.2017.
В связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания Шадрина С.В. судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. о признании торгов недействительными отложено на 14.03.2017, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.
Талащенко К.А., Шадрин С.В. о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами, копии которых находятся в материалах дела.
До начала судебного заседания, назначенного на 14.03.2017, в материалы дела от Талащенко К.А., Шадрина С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании 14.03.2017 представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. заявление о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности просил удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, указал на следующее: балансовая стоимость дебиторской задолженности Шадрина С.В. равна ее номинальному размеру и составляла 604 460,55 рублей, в связи с чем не могла быть реализована путем заключения прямого договора; имущественные права подлежат реализации исключительно на торгах, проводимых в электронной форме; конкурсным управляющим не принято мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на заработную плату Шадрина С.В., ходатайство об обращении взыскания на заработную плату Шадрина С.В. конкурсным управляющим не заявлено; конкурсным управляющим не обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», не заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса. Таким образом, как указала арбитражный управляющий Лясман А.Э., до реализации дебиторской задолженности к Шадрину С.В. конкурсному управляющему следовало принять меры к получению информации об имевшихся у Шадрина С.В. правах на недвижимое имущество.
Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Лясман А.Э. отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности к Шадрину С.В. является недостоверным, поскольку при формировании задания на оценку конкурсным управляющим не были предприняты меры по выяснению актуальных сведений об имущественном положении Шадрина С.В., кроме того, оценщик не учел районный коэффициент к заработной плате; не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) зарегистрированного у Шадрина С.В. брака, поскольку имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью.
Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, сослался на законность и обоснованность своих действий. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства: Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к Шадрину С.В. утверждено собранием кредиторов; судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Шадрина С.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание; оценка проводилась на основании ходатайства ФНС России; пропуск срока для обжалования решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящей жалобе; арбитражный управляющий Лясман А.Э. действует недобросовестно, поскольку в ходе рассмотрения отчета, указывая на отсутствие информации о поступлении ей денежных средств в счет оплаты вознаграждения, просила о перерыве в судебном заседании за время перерыва обратилась с соответствующей жалобой. Данные действия арбитражного управляющего Лясман А.Э. ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства.
Представитель ООО «Западно-Сибирская компания», ООО «Сибрегион» указала на необходимость прекращения производство по жалобе, поскольку продажа имущества путем заключения прямого договора купли-продажи торгами не является.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статье 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Исходя из статьи 139 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
В силу той же нормы права, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсную массу ООО «Сибирь-Сервис» включен единственный актив - дебиторская задолженность С.В. Шадрина в размере 604 460,55 рублей - убытки, взысканные определением Арбитражного суда омской области от 07.07.2016 по делу № А46-16222/2014.
Указанный актив реализован конкурсным управляющим должника путем заключения прямого договора уступки права требования по цене 96 000 рублей, стоимость которого определена конкурсным управляющим на основании отчета оценщика № 343/11-ДЗ от 11.11.2016, выполненного ООО «Юридическая фирма «Константа».
Оценка дебиторской задолженности проведена по заказу конкурсного управляющего должника Величко В.Н. ООО «Юридическая фирма «Константа», аккредитованной с 16.01.2015 по 16.01.2017 при Некоммерческом партнерстве «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем составлен отчет № 343/11-ДЗ от 11.11.2016.
Поскольку стоимость имущества не превышала сто тысяч рублей, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать ее путем заключения прямого договора без проведения торгов.
Собрание кредиторов должника 14.11.2016 приняло решение о реализации указанной выше дебиторской задолженности по прямому договору без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Решение собрания кредиторов является действительным до тех пока не отменено в порядке пункта 4 статья 15 Закона о банкротстве, и обязательным к исполнению, арбитражный управляющей при осуществлении своих действий связан законным волеизъявлением кредиторов и не имеет право нарушать принятые кредиторами решения или действовать в противоречие с такими решениями.
Данный подход изложенным Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2016 по делу № А46-1709/2014.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2016 правомерно заключен с победителем торгов Талащенко К.А.
Также арбитражный управляющий Лясман А.Э. указывает, что конкурсным управляющим необоснованно занижена цена дебиторской задолженности до суммы 96 000 руб., в связи с чем сделка является недействительной на основании взаимосвязанных положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Так, основанием для признания договора недействительным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, данная дебиторская задолженность, согласно требованиям Закона о банкротстве была оценена в установленном законе порядке. Результаты оценки участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривались. Исходя из указанных обстоятельствах доводы признаются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Арбитражный управляющий Лясман А.Э. не является стороной спорных договоров, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. имеет право требования к ООО «Сибирь-Сервис» о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; за счет средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности С.В. Шадрина, ей погашено 96 000 рублей, задолженность в остальной части не погашена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуты.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Лясман А.Э. не доказано ее нарушение прав и законных интересов совершенной сделкой, поскольку, во-первых, арбитражный управляющий Лясман А.Э., имея задолженность по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, и, являясь кредитором по текущим платежам, имеет право на взыскание данного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве; во-вторых, арбитражным управляющим Лясман А.Э. может быть реализовано право на взыскание с арбитражного управляющего убытков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение собрания кредиторов участвующими в деле лицами не оспорено, также как и результаты оценки дебиторской задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов (проведенных путем заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 между ООО «Сибирь-Сервис» и Талащенко В.А.) недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации и применении последствия их недействительности.
Принимая указанное решение, суд также руководствовался тем, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а поскольку из представленных в материалы дела сведений конкурсным управляющим следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, задолженность частично погашена, суд считает, что признание в данном случае недействительным торгов, произведенных путем заключения договора уступки права требования, приведет к необоснованным дополнительным расходам на продолжение процедуры конкурсного производства и ее затягиванию, чем будут нарушены права и интересы всех кредиторов.
Доводы арбитражного управляющего А.Э. Лясман о том, что В.Н. Величко должен был предпринять меры по надлежащему принудительному исполнению судебного акта о взыскании с С.В. Шадрина убытков судом отклоняются, поскольку, во-первых, исходя из требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на денежные средства в размере не менее прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, доказательств того, что С.В. Шадрин имел доход и размере не ниже прожиточного минимума, материалы дела не содержат; во - вторых, А.Э. Лясман приведены доводы о необходимости направления запроса в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» без приложения доказательств, подтверждающих, что совершение действий по направлению запросов привело бы к иным результатам исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э о признании недействительными торгов, проведенных путем заключения договора уступки права требования от 01.12.2016, между ООО «Сибирь-Сервис» и Талащенко К.А. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными торгов, проведенных путем заключения договора уступки права требования от 01.12.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007) и Талащенко Константином Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.В. Сумбаева
