202/2019-4925(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск № дела
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аскаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1621/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066, 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 28)
к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231, 644516, Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 4, офис 80)
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 7205021580, ОГРН 1107232025273, 644011, г. Омск, ул. Крупской, д. 25/2, пом. 25П)
о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп.
в заседании суда приняли участие:
от ООО «ОСК-2000» - Лаврентьев П.М. по доверенности от 25.10.2018 № 07, Грязнов Д.Н. по доверенности от 25.07.2018 № 2,
от ООО «Телекомстройпроект+» - не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания2000» (далее - ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее - ООО «Телекомстройпроект+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 325 598 руб. 56 коп.
Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1621/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018, исковые требования ООО «ОСК-2000» удовлетворены полностью. С ООО «Телекомстройпроект+»
в пользу ООО «ОСК-2000» взыскано 6 126 814 руб. 13 коп. задолженности. С ООО «Телекомстройпроект+» в доход федерального бюджета взыскано 53 634 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Телекомстройпроект+» в устных выступлениях требования полагал необоснованными.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Строймонтажсервис» (644011, г. Омск, ул. Крупской, д. 25/2, пом. 25П), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения суда от 17.12.2018, направленная заказным письмом по месту нахождения ООО «Строймонтажсервис», согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Строймонтажсервис» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
«Телекомстройпроект+» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от об июля 2018 года по делу № А46-1621/2017 о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 2 221 447,13 руб. стоимости материалов, 56 900,26 руб. стоимости услуг автотранспорта, 127 259,65 руб. стоимости услуг генподрядчика, 67 435,53 руб. стоимости электроэнергии и 114 026,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 05 августа 2014 г. при исполнении договора строительного субподряда № 47- П/2011 от 02.08.2011 года между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) на выполнение общестроительные работы на объекте: «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб»; подбирают судебную практику по аналогичным делам, подготавливают правовую позицию и письменного отзыва на кассационную жалобу - осуществляет своими силами судебное представительства по такому заявлению в интересах заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции; при необходимости осуществляет обжалование судебных актов, вынесенных не в интересах заказчика и обеспечивает представительство интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по таким жалобам. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем. За оказание услуг в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в следующем размере: 20 000 руб. за изучение и юридический анализ кассационной жалобы, выработку правовой позиции в интересах заказчика и подготовку письменного отзыва в суд; 5 000 руб. за участие каждого исполнителя в судебном заседании, в том числе - за участие в судебном заседании после перерыва, если дата судебного после перерыва приходится на другой день (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).
В соответствии с актом № 1 о приемке оказанных услуг по договору от 06.11.2018 исполнителями была проведена следующая работа: изучены документы по кассационной жалобе ООО «Телекомстройпроект+» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А46-1621/2017, проведен их юридический анализ, выработана правовая позиция в интересах заказчика и подготовлен письменный отзыв в суд, подобрана судебная практика по аналогичным делам; осуществлено судебное представительство интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2018, в ходе которого представлялись доказательства, принималось участие в их исследовании, заявлялись ходатайства и делались заявления, давались объяснения арбитражному суду, приводились свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 04.10.2018 № 72 на сумму 20 000 руб. и от 25.10.2018 № 275 на сумму 5 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как указано выше, факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 04.10.2018 № 72 на сумму 20 000 руб. и от 25.10.2018 № 275 на сумму 5 000 руб. При этом в платежном поручении от 25.10.2018 № 275 на сумму 5 000 руб. плательщиком указано закрытое акционерное общество «Юридическое агентство
«ДИАН». В назначении платежа указано: «Оплата специалисту по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Договор № 9 от 05.09.2018 по делу № А46- 1621/2017. Соглашение № 36 от 31.07.2018».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 25.10.2018 № 275 были перечислены закрытым акционерным обществом «Юридическое агентство «ДИАН» в счет исполнения обязательств по договору № 36 от 31.07.2018 о предоставлении истцу займа для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, а также договором № 36 от 31.07.2018, исследованным в судебном заседании в виде электронного документа.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-1621/2017 в суде кассационной инстанции.
Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела
№ А46-1621/2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО «ОСК-2000», полагает возможным требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО «Телекомстройпроект+» в пользу ООО «ОСК-2000» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231, 644516, Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 4, офис 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066, 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 28) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Храмцов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
Дата 18.05.2018 12:47:33
Кому выдана Храмцов Константин Валериевич
Код для входа в режим ограниченного доступа:
