002008:20 16 февраля 2024 года № дела А46-6242/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании обособленные споры в рамках дела
№ А46-6242/2020: - по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250; 644031,
г. Омск, ул. Звездова, д. 129, оф. 22) Титаренко Юлии Александровны о взыскании
с бывшего руководителя должника - Булудова Владимира Михайловича (г. Омск) убытков в размере 13 457 000 руб. (вх. № 214044 от 12.09.2022), - по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250; 644031,
г. Омск, ул. Звездова, д. 129, оф. 22) Титаренко Юлии Александровны о привлечении
к субсидиарной ответственности Булудова Владимира Михайловича (г. Омск)
по обязательствам должника (вх. № 224942 от 15.11.2021), при участии в судебном заседании: от Булудова В.М. – Нефедов Д.А. по доверенности от 06.09.2022 № 55 АА 2895521 (паспорт), от конкурсного управляющего – (при помощи системы онлайн-заседаний) лично Титаренко Ю.А. (паспорт), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2020); временным управляющим должником утверждена Титаренко Юлия Александровна. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ООО «Гарант Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.05.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна. Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 15.11.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 224942) конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны (далее – к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А., заявитель, управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Булудова Владимира Михайловича (далее – Булудов В.М., заинтересованное лицо) по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омкой области от 28.02.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) производство по делу № А46-6242/2020 по рассмотрению заявления к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Булудова В.М. по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия»), применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу должника денежных средств. 05.09.2022 от конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны (далее – управляющий, заявитель) поступило заявление (вх. 214044) о взыскании с бывшего руководителя должника Булудова В.М. убытков в размере 13 457 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 31.10.2022. Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омкой области от 05.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022), постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Гарант Плюс» в пользу ООО «Олимпия» денежных средств в сумме 26 520 800 руб. 00 коп., совершенные в период с 01.12.2017 по 19.02.2018. 10.07.2023 от к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства назначено на 07.08.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) объединены в одно производство по делу № А46-6242/2020 обособленные споры: - по заявлению к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. о взыскании с бывшего руководителя должника – Булудова В.М. убытков в размере 13 457 000 руб. (вх. № 214044 от 12.09.2022), - по заявлению к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Булудова В.М. по обязательствам должника (вх. № 22494 от 15.11.2021), для из совместного рассмотрения. В судебном заседании 07.08.2023 представитель ответчика, конкурсный управляющий полагают возможным возобновить производство по делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) производство по делу № А46-6242/2020 по заявлению к/у ООО «Гарант Плюс» Титаренко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Булудова В.М. по обязательствам должника, рассмотрение заявлений в судебном заседании отложено. Дальнейшее рассмотрение объединенного спора откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. В судебном заседании 21.11.2023 представитель Булудова В.М. сообщил суду сведения о лице, в пользу которого от должника выбыло транспортное средство (с учетом ранее представленных доводов о наличии оспоримых у ООО «Гарант Плюс» сделок, споры по которым управляющим не инициированы и наличия связи данных обстоятельств с размером субсидиарной ответственности). Определением суда от 21.11.2023 рассмотрение спора в судебном заседании отложено, определено привлечь к участию в деле Абдулаева Али-Мухамеда Шарпудиевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запрошены адресно-справочные сведения в отношении привлеченного лица, рассмотрение заявлений в судебном заседании отложено
на 19.12.2023. К судебному заседанию в материалы дела поступил ответ на запрос суда
и дополнительные пояснения конкурсного управляющего. Определением суда от 19.12.2023 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 12.02.2024 по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлеченного лица. В судебном заседании 12.02.2024 управляющий поддержал заявленные требования
в полном объеме. Представитель Булудова В.М. возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, ходатайства об отложении разбирательства. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине его необоснованности. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел
к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,
если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность
по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами
от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015
№ 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения. На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон
№ 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части
4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона
о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона
о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление о привлечении Булудова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством
в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические
и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П). Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы
о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени
в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006. Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении Булудова В.М. к субсидиарной ответственности ссылается на совершение данным лицом, имевших место после вышеуказанной даты, Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности
за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части,
не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, в целях разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности установлению подлежат объект, объективная сторона, субъект
и субъективная сторона. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Рассматривая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона
о банкротстве, суд исходит из следующего. В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Изложенное свидетельствует о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит: - в рамках определения объекта и объективной стороны правонарушения установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона; - а также установление субъекта (наличие у него статуса лица, контролирующего должника) и субъективной стороны (вины). Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ
в удовлетворении заявленных требований. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе. Определяя, является ли ответчик надлежащим субъектом для привлечения
к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, суд исходит
из следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению
их условий. Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества
с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов
в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Булудов В.М. являлся контролирующим должника лицом, а именно:
в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 2017 года единственным участником
и руководителем ООО «Гарант Плюс» являлся Булудов В.М. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии у Булудова В.М. статуса контролирующего должника лица. Устанавливая объективную сторону для разрешения вопроса о привлечении
к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит
из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника
в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение
об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,
но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у ООО «Ареал» возникли с марта 2018 года в результате следующего. 1) 29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «Гарант Плюс» (покупатель) заключен договор поставки оборудовании № 0702/25/1104-17. 2) ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами 30.09.2017. 3) 29.12.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо № 175 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату
по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере
51 999 479 руб. 99 коп. до 31.01.2018. 4) 09.02.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо № 195 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату
по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере
51 999 479 руб. 99 коп. до 01.03.2018. 5) Заказчик произвел оплату в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение
от 22.01.2018 № 9 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 23.01.2018 № 12
на сумму 3 000 000 руб. Поскольку оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору
в размере 45 999 479 руб. 99 коп., с учетом НДС 18% Заказчиком не оплачена,
ПАО «Ростелеком» 02.02.2018 в адрес ООО «Гарант Плюс» направлена претензия
№ 07/05/1227-18 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 45 999 479 руб. 99 руб. При этом, согласно обоснованной позиции конкурсного, после совершения сделки
с ПАО «Ростелеком» 29.09.2017 финансовое положение организации – должника стремительно ухудшалось в связи с совершением сделок по выводу денежных средств управляющего (описанных ниже). Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего, обязанность
по обращению в суд возникла с 01.03.2018 и должна быть исполнена не позднее 01.04.2018. По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. Определение даты объективного банкротства 01.03.2018, согласно позиции конкурсного управляющего, обусловлено тем, что требования ПАО «Ростелеком»
так и не были удовлетворены, что послужило основанием для их включения в реестр. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» требование ПАО «Ростелеком» в сумме
46 199 479 руб. 99 коп., из которых: 45 999 479 руб. 99 коп. – задолженность, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, основанное решении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-3845/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, о взыскании задолженности с ООО «Гарант Плюс» по договору поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» требование ФНС России в сумме 39 782 руб. 53 коп., из которых: 31 446 руб. 00 коп. – основной долг по налогу, 8336 руб. 53 коп. – пени, возникшей в период с 2017 по 2019 год. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.03.2018 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ. Суд находит указанную позицию конкурсного управляющего по установлению момента возникновения у ООО «Гарант Плюс» объективного банкротства обоснованной, поскольку участие должника в вышеописанной цепочке отношений, влечет возникновение на его стороне обязанности по надлежащему исполнению обязательств перед контрагентами. Заявление о признании должника банкротом было подано ПАО «Ростелеком», являющимся кредитором ООО «Гарант Плюс» 13.04.2020, что свидетельствует
о нарушении установленного статьёй 9 Закона о банкротстве срока на исполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Между тем, как указывалось выше, в целях привлечения контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд
в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона
о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,
в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве,
и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал
на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Также суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона
о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе
по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия
у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление
в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника. Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что, с учетом нижеприведенных сделок Булудов В.М. не мог
не осознавать, что после совершения сделки с ПАО «Ростелеком» 29.09.2017
и неисполнения ее, ООО «Гарант Плюс», вследствие выводов активов организации, стало отвечать признакам неплатежеспособности. Между тем, несмотря на наличие достоверной информации о наличии
у ООО «Гарант Плюс» признаков объективного банкротства уже с 01.03.2018, ответчиком соответствующих действий по подаче в суд заявления о признании названного юридического лица банкротом совершено не было. Как указывалось выше, заявление
о признании ООО «Гарант Плюс» банкротом было подано лишь в апреле 2020 года
ПАО «Ростелеком». Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Булудова В.М.
к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве
по обязательствам должника. Рассматривая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона
о банкротстве, суд исходит из следующего. Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если имеется хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения
(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)
или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, Булудовым В.М. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности по эффективному формированию конкурсной массы. При этом, документации находилась введении Булудова В.М. в арендованном офисе. После освобождения от отбывания наказания, согласно пояснениям Булудова В.М.,
она была утрачена. Однако им не были предприняты меры по ее восстановлению. Указанное, с учетом нижеизложенного, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Булудова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,
в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок
и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.04.2020. Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была оспорена сделка по безвозмездной передаче ООО «Олимпия» от ООО «Гарант Плюс» денежных средств
в размере 26 520 800 руб. Обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обосновывает тем, что от ООО «Гарант Плюс»
к ООО «Олимпия» перешли денежные средства в размере 26 520 800 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления. Оспаривая данную позицию конкурсного управляющего ООО «Олимпия» ссылается на то, что вышепоименованные перечисления были произведены в счет оплаты
за исполнение договорных обязательств: 1) по договору поставки № 15/06/17 от 15.06.2017 на сумму: - 473 100 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 79 от 27.11.2017 за песок морской» (счет в ПАО «Альфа-Банк») за песок морской, поставленный по товарной накладной № 77 от 27.11.2017, - 571 500 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 76 от 27.11.2017 за щебень» (счет в ПАО «Альфа-Банк»)
за щебень, поставленный по товарной накладной № 74 от 27.11.2017, - 591 250 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 77 от 27.11.2017 за песок карьерный» (счет в ПАО «Альфа-Банк») за песок карьерный, поставленный по товарной накладной № 75 от 27.11.2017, - 565 150 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 80 от 27.11.2017 за щебень фр. 20-40» (счет в ПАО «Альфа-Банк») за щебень, поставленный по товарной накладной № 78 от 27.11.2017, - 3 484 900 руб. дата совершения операции 08.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата за щебень и песок по сч. 89» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень, песок морской, песок карьерный, поставленный по товарной накладной № 87 от 06.12.2017, - 3 535 900 руб. дата совершения операции 11.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата за щебень и песок по сч. 89, автотранспортные услуги» (счет
в ПАО Сбербанк) (в части суммы 1 511 900 руб. за щебень, поставленный по товарной накладной № 88 от 07.12.2017), 2) по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 на сумму: - 1 200 000 руб. дата совершения операции 06.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 5/02/18 от 05.02.2018» (счет в АО Тинькофф Банк),
за щебень, поставленный по товарной накладной № 103 от 06.02.2018, - 3 000 000 руб. дата совершения операции 08.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень и песо морской, поставленный по товарной накладной № 105 от 08.02.2018, - 2 300 000 руб. дата совершения операции 12.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень и песо морской, поставленный по товарной накладной № 106 от 12.02.2018, - 2 500 000 руб. дата совершения операции 14.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень и песок карьерный, поставленный по товарной накладной
№ 107 от 14.02.2018, - 1 500 000 руб. дата совершения операции 16.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень и песок карьерный, поставленный по товарной накладной
№ 108 от 16.02.2018, - 2 500 000 руб. дата совершения операции 19.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень» (счет в ПАО Сбербанк) за щебень и песок карьерный, поставленный по товарной накладной
№ 109 от 19.02.2018, 3) по договору на оказание транспортных услуг № 16-06/17 от 15.06.2017 на сумму: - 531 250 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 78 от 27.11.2017 за автоууслуги» (счет в ПАО «Альфа-Банк») за автотранспортные услуги по акту № 76 от 27.11.2017, - 267 750 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 81 от 27.11.2017 за автотранспортные услуги» (счет
в ПАО «Альфа-Банк») за автотранспортные услуги по акт № 79 от 27.11.2017, - 3 535 900 руб. дата совершения операции 11.12.2017 с указанием в назначении платежа: «Оплата за щебень и песок по сч. 89, автотранспортные услуги» (счет
в ПАО Сбербанк) (в части суммы 2 024 000 руб. за автотранспортные услуги по акту № 88 от 07.12.2017). В обоснование по платежу на сумму 3 500 000 руб. (дата совершения операции 06.02.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 5/02/18
от 05.02.2018» (счет в АО Тинькофф Банк)), ответчиком приведена товарная накладная
№ 104 от 06.02.2018 рамках договора № № 5/02/18 от 05.02.2018 на сумму 1 511 900 руб. В свою очередь, согласно позиции конкурного управляющего, сделки между
ООО «Гарант Плюс» и ООО «Олимпия»: - договор № 15/06/17 от 15.06.207 и товарные накладные № 77 от 27.11.2017, № 74
от 27.11.2017, № 75 от 27.11.2017 № 78 от 27.11.2017, № 87 от 06.12.2017, № 88
от 07.12.2017; - договор № 5/02/18 от 05.02.2018 и товарные накладные № 103 от 06.02.2018, № 104 от 06.02.2018, № 105 от 08.02.2018, № 106 от 12.02.2018, № 107 от 14.02.2018, № 108
от 16.02.2018, № 109 от 19.02.2018; - договор № 16-06/17 от 15.06.2017 и акты № 76 от 27.11.2017, № 79 от 27.11.2017
и № 88 от 07.12.2017, не являются реальными, поскольку прикрывают факт безвозмездной передачи денежных средств от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Олимпия». Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений сторон, что свидетельствует о том, что договоры поставки № 15/06/17 от 15.06.2017 и № 5/02/18 от 05.02.2018, перечисление денежных средств в размере 26 520 800 руб. ООО «Олимпия» в период с 01.12.2017 по 19.02.2018 являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению - безвозмездной передаче от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Олимпия» денежных средств в размере 26 520 800 руб.,
в связи с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в период в размере 26 520 800 руб. без эквивалентного встречного предоставления. В связи с изложенным определением Арбитражного суда Омской области
от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок удовлетворено. Крометого,посчетуВТБвыявленыследующиеоперациипосчету40702810429430006447, которые были совершены после получения денежных средств
отПАО Ростелеком.
№п/п Дата
совер - шенияоперации(дд.мм.ггг г)
Реквизитыплательщика/получателяденежныхсредств Суммаоперации посчету(специальномубанковскомусчету)
Назначениеплатежа
наименование /Ф.И.О.
ИНН/КИО
КПП номер счета(специального банковскогосчета)
подебету покредиту 1 2 9 10 11 12 13 14 15 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов (займ 02.10 Владимир 0000081070 сотруднику) 206 .2017 Михайлович - - 0400000009 90000-00 - 90000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду Булудов заработной 03.10 Владимир 0000081070 195000- платыи 209 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - выплатам социальногохарактера(Займсотруднику)195000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов ,займ 05.10 Владимир 0000081070 900000- сотруднику 214 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 900000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов займ 06.10 Владимир 0000081070 930000- сотруднику 216 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 930000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов ,займ 09.10 Владимир 0000081070 100000- сотруднику 220 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 100000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов Выдподог 09.10 Владимир 0000081070 400000- займасотр-ку 223 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 400000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов выдподог 10.10 Владимир 0000081070 285000- займасотр-ку 227 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 285000.00 Выдачина расходы,не относящиеся кфонду заработной платыи выплатам социального характера Булудов займ 10.10 Владимир 0000081070 160000- сотруднику 230 .2017 Михайлович - - 0400000009 00 - 160000.00 ПосчетуПАОАльфаБанквыявленыследующиеоперации
Датасовершенияоперации
Наименование Банкаполучателя /плательщика
Наименованиеполучателя/плательщика
ИНН получателя/плательщика
№ счетаплательщика
Суммаоперациипо счетуподебету Суммаоперации посчетупокредиту
Назначениеплатежа 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 401472. 401472\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 01.12.2 017.4C АО U7B3. "АЛЬФА- НДСне 03.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 100000,00 0,00 тся. 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 501474. 501474\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 02.12.2 017.6T АО H8V5. "АЛЬФА- НДСне 04.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 150000,00 0,00 тся. 519778 +1383 Снятие АО по "АЛЬФА- карте 04.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 через 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 200000,00 0,00 ТУ 501474. 501474\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 03.12.2 017.9B Z6M8. НДСне облагае тся. 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 501474. 501474\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 04.12.2 017.179 АО 1NB. "АЛЬФА- НДСне 05.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 70000,00 0,00 тся. 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 501474. 501474\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 05.12.2 017.7U АО F4RH. "АЛЬФА- НДСне 07.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 200000,00 0,00 тся. 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 501474. 501474\ 643\O MSK\A АО lfaIss "АЛЬФА- почеку 07.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 05.12.2 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 50000,00 0,00 017.78T 5RH. НДС необлагается.
519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 221428. 221428\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 06.12.2 017.7E8 АО 52N. "АЛЬФА- НДСне 08.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 300000,00 0,00 тся. 519778 +1383 Снятие по карте через ТУ 220844. 220844\ 643\O MSK\A lfaIss почеку 07.12.2 017.164 АО 7XR. "АЛЬФА- НДСне 08.12.201 БАНК"Г АО"АЛЬФА- ИНН7728168 3023281020 облагае 7 МОСКВА БАНК" 971 0000000741 77000,00 0,00 тся. ПосчетуПАОБАНКУРАЛСИБ40702810832490000013быливыявленыследующиеоперации. Дата Входящий/исходящийплатеж Наименованиеконтрагента ИНН Сумма Основаниеплатежа 19.01.2018 Исходящий БлудовВ.М. 250000 Предоставлениезайма ПосчетуПАОБАНКФКОТКРЫТИЕ40702810461120121044былипровереныоперацииивыявленыследующие,подлежащиепроверке. Дата Входящий/исходящий платеж Наименование контрагента ИНН Сумма Основание платежа 14.03.2018 Исходящий ОООБАРСНВ 550620477 8808905,12 Оплатаподоговорукупли-продажи№UR-70 от 12.03.2018, № UR -69 от12.03.2018 ПосчетуПАОСБЕРБАНК40702810745000009036быливыявленыследующиеоперации. Дата Входящий/исходящийплатеж Наименованиеконтрагента ИНН Сумма Основаниеплатежа 14.03.2018 Исходящий ОООБАРСНВ 550620477 191094,88 Оплатаподоговорукупли-продажи №UR- 70 от 12.03.20 18 Впериод с 29.09.2017 руководителем должника и единственным участником было выведено 13 457 000 руб., из них: 1) 3 060 000 руб. – перечислено на счет Булудову В.М. в качестве займа, 2) 1 147 000 руб. – снято наличными через банкомат АО «Альфа-Банк», 3) 250 000 руб. – перечислено в качестве займа на счет Булудова В.М. со счета банка ПАО «Банк Уралсиб», 4) 9 000 000 руб. было перечислено со счетов ПАО Банк «ФК Открытие»
и ПАО Сбербанк на счет ООО БАРС НВ. Убытки, вызванные невозвратом денежных средств, полученныхруководителемдолжника. БулудовымВ.М.былополучено4 457 000руб.наличными.Доказательстввозврата займа и денежных средств на счет организации нет. По счету возврата денежныхсредствнепоступало. 1) 3 060 000 руб. – перечислено на счет Булудову В.М. в качестве займа, 2) 1 147 000 руб. – снято наличными через банкомат АО «Альфа-Банк», 3) 250 000 руб. – перечислено в качестве займа на счет Булудова В.М. со счета банка ПАО «Банк Уралсиб». В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором неустановленилиопределенмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодняпредъявлениязаймодавцемтребованияобэтом. Поскольку срок не является существенным условием договора займа, подлежащимобязательному включению в него в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, он может быть
не указан вданномдоговоре. Согласностатье190ГКРФустановленныйзаконом,инымиправовымиактами,сделкойили назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периодавремени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течениесрока,определенногопериодомвремени,начинаетсянаследующийденьпослекалендарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГКРФ). Иначе говоря, первым днем тридцатидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 810 ГКРФ, следует считать день, следующий за днем предъявления заимодавцем требования овозврате займа. Срок исчисляется в календарных днях. При этом, если последний деньсрокаприходитсянанерабочийдень,днемокончаниясрокасчитаетсяближайшийследующийзаним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Всоответствиисостатьей 126Законаобанкротствесдатыпринятияарбитражнымсудомрешенияопризнаниидолжникабанкротомиоботкрытииконкурсногопроизводства:срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств иуплатыобязательных платежей должникасчитается наступившим. Такимобразом,БулудовВ.М.обязанбылвернутьденежныесредства,полученные
в качествезаймавтечениитридцатиднейсдатывведенияпроцедурыконкурсногопроизводства. 1.Убытки,вызванныеперечислениемденежныхсредствзатретьелицо.Всоответствиисполученнымиданными,ОООБарсНВбылоперечислено
9000000руб.затретьелицо–некогоАбдулаеваА.Ш.заприобретениедвухавтомобилей.ДенежныесредствабылиперечисленысосчетовПАОБанкФКОткрытиеиПАОСбербанкнасчет ООО БАРС НВ. Всоответствиисматериаламиуголовногоделаиприговоромвотношении Булудова В.М. за счет ООО «Гарант Плюс» на имя Абдуллаева А.Ш. былоприобретенодваавтомобиляобщейстоимостью8 809 055 руб. 12коп.Возмещенияуказанных денег не поступало. В адрес Абдуллаева А.Ш. было направлено требование опогашениизадолженности. Письмо вернулось.Адресат неполучил. Всоответствиисматериаламиуголовногодела,ООО«ГарантПлюс»вадресорганизации,осуществляющейторговлюавтомобилями,былопроизведеноперечислениеденежныхсредствазадваавтомобилямаркиБМВ,собственность
на указанныеавтомобили былаоформлена наАбдуллаева А.Ш. Один из автомобилей был реализован в период проведения уголовногорасследования.Второйпотребованиюправоохранительныхоргановбыларестован,однаковпоследствии былтакжереализован третьим лицам. Автомобильимеетформальноеотношениекдолжникуинанеготолько может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований
кАбдуллаеву А.Ш. Сложность заключается в том, что в рамках расследования уголовногоделасотрудники правоохранительныхорганов ненашли. Какого-либо нормативно-правового обоснования для совершения данных перечислений ответчиком не приведено, бухгалтерская документация не представлена. Таким образом, после совершения сделки с ПАО «Ростелеком» (29.09.2017), контролирующими должника лицами были совершены многочисленные действия
по выводу активов ООО «Гарант Плюс» (начиная с декабря 2017 года). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается,
что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные
для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей
в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
и фактически наступившим объективным банкротством. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Суд считает обоснованной позицию конкурсного управляющего в части указания вышеуказанных действий Булудова В.М. как повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. Оснований для квалификации данных действий в качестве оснований
для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков суд не усматривает, поскольку согласно позиции суда они представляли собой единую совокупность маневров по выведению активов организации в елях доведения до банкротства и исключения возможности расчетов с кредиторами. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,
но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости
от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. В данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается,
что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, повлекли возникновение объективного банкротства данной организации,
что свидетельствует о тяжелом характере последствий. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах
с ограниченной ответственностью) и т.д.). Таким образом, в целях квалификации вида ответственности в качестве субсидиарной или по возмещению убытков действующим законодательством установлено ограничение трехлетним периодом по осуществлению контроля со стороны лиц, осуществляющих руководство деятельность должника, предшествующим моменту,
в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (то есть периоду объективного банкротства). Поскольку в данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указывают, что объективное банкротство организации возникло с 2018 года и отсутствие, по его мнению, должного контроля также совпадает с указанным периодом, суд
не усматривает оснований для квалификации означенного требования в качестве заявления о взыскании убытков (по статям 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве), рассматривая его по основаниям, приведенным конкурсным управляющим,
для привлечения к субсидиарной ответственности (по статье 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона
о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Булудова В.М.
и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов. Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий
в интересах должника Булудовым В.М. не представлено, суд заключает о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротства. В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства
по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,
а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др. Размер непогашенной реестровой задолженности второй и третьей очереди, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» а также сумма задолженности перед кредиторами, включенными за реестр, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, составляет сумму в размере 46 239 262 руб. 52 коп.; непогашенные текущие обязательства по состоянию на дату подачи заявления перед текущими кредиторами составляют сумму в общем размере 612 848 руб. 09 коп. (сумма текущих платежей по состоянию на 07.02.2022). Учитывая, что конкурсная масса в процедуре банкротства ООО «Гарант Плюс»
не реализована, денежные средства не распределены, суд считает необходимым производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности
Булудова В.М. приостановить до завершения расчетов с кредиторами. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать доказанным наличие оснований для привлечения Булудова Владимира Михайловича (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250; 644031, г. Омск, ул. Звездова, д. 129, оф. 22). Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела
№ А46-6242/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности
Булудова Владимира Михайловича (г. Омск) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250; 644031, г. Омск, ул. Звездова, д. 129, оф. 22) приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Самович
| 