002008:20
16 октября 2018 года
№ дела
А46-20725/2017
Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Макаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,
рассмотрев в заседании суда заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО2
к ФИО3,
о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017, применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего – Граф Л.Д. по доверенности от 03.08.2016 № 55 АА 1463793 сроком на 5 лет (паспорт),
от должника – ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 № 55 АА 1761297 сроком на 3 года (паспорт),
ФИО3 лично (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель, должник) 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющий должника утвержден ФИО2.
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.10.2018), финансовым управляющий должника утвержден ФИО2.
Публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.
23.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по соглашению об уплате алиментов в размере 40 000,00 рублей ежемесячно, начиная с 01.10.2017 и по день вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.09.2018 от ФИО3 поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения заявления.
09.10.2018 до начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению.
В судебном заседании 09.10.2018 представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что имущества в процедуре реализации имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов.
ФИО3 представила дополнения к отзыву, пояснила, что последний раз получались денежные средства в июле 2018 года 60 000 рублей (за май и половину июня 2018 года); возражала против удовлетворения заявления.
Представитель должника представил отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2017 ФИО1 и ФИО3, являющиеся родителями несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплачивать ФИО3 ежемесячно алименты на содержание сына Михаила в размере 40 000,00 рублей до его совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО6 нотариального округа г. Омск, регистрационный номер 2-1987, бланк 55АА 1749653.
Как указывает финансовый управляющий, соглашение об уплате алиментов не содержит порядок расчета сторонами установленной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу ФИО3 в размере 40000 рублей и не позволяет определить источник денежных средств, из которых ФИО1 имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.
Полагая, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, и что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено должником 28.09.2017.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Возможность заключения соглашения об уплате алиментов предусмотрена положениями Семейного законодательства (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).
Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность проверки соглашения как сделки на ее соответствие закону.
Так, согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктами 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено следующее.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.
Согласно реестру требований кредиторов, судебным актам, на основании которых требования кредиторов установлены и включены в реестр, задолженность ФИО1 образовалась:
1) Задолженность в общем размере 435 794,96 рублей в отношении кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» образовалась 25.07.2014, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, исполнительным листом по делу № 2-6168/2017, выданным 05.06.2017.
2) Задолженность в общем размере 437 327,33 рублей в отношении кредитора ПАО КБ «Восточный» образовалась 08.08.2014, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06.12.2017 по кредитному договору <***> от 26.09.2013, расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06.12.2017 по кредитному договору <***> от 06.03.2013.
3) Задолженность в общем размере 648 398,43 рублей в отношении кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалась 10.05.2017, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга.
4) Задолженность в общем размере 245 537,82 рублей в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» образовалась 30.11.2015 и 28.02.2017, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 05.06.2012 № 360, расчетом цены иска по договору от 24.08.2013 № 1311.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Соглашение заключено с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств, опровергающих презумпцию об осведомленности ФИО3 о финансовом положении супруга, в материалы дела не представлено.
ФИО3 и на дату заключения оспариваемого соглашения и в настоящее время является супругой ФИО1, брак не расторгнут.
При определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.
Таким образом, в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Постановлением Правительства Омской области от 21 декабря 2017 г. 407-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за III квартал 2017 года» (на дату заключения соглашения) установлена величина прожиточного минимума в Омской области: для детей - 9 399 рублей.
То есть, при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед вышеуказанными банками и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения об уплате алиментов свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - причинение ущерба кредитору путем исполнения взятых на себя алиментных обязательств, имеющих преимущество перед требованиями кредитора, за счет той части своего дохода, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед кредитными организациями, а также то, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и участник спорных правоотношений, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели в момент совершения сделки, законно и обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности; размер принятых обязательств в рамках соглашения об уплате алиментов значительно превышает установленный законодателем минимум размера алиментов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об уплате алиментов имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
При заключении соглашения об уплате алиментов умышленно были приняты должником обязательства по оплате ежемесячно 40 000,00 рублей, что составляет более 50% от дохода должника (согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2018 год № 1194 от 09.08.2018 средний ежемесячный доход ФИО1 с января по июль 2018 год составил 75 350,06 рублей).
Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.
При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Суд также отмечает, что пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.
В рассматриваемом случае, как указано выше, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
24.11.2017 третье лицо направило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что оно просит рассмотреть дело № А46-20725/2017 в его отсутствие и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Признав сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке - 340 000,00 рублей, учитывая при этом, что, исходя из пояснений ответчика, денежные средства с июня 2018 года (половины месяца) ей не выплачивались.
При этом суд полагает необходимым указать, что признание соглашения об уплате алиментов недействительным не препятствует исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка либо обращению ФИО3 с требованием о взыскании алиментов в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.
Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с данным заявлением финансовым управляющим за рассмотрение настоящего заявления было оплачено 6 000,00 рублей государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на противоположенную сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части определение суд указал на то, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.10.2018.
Вместе с тем, при изготовлении текста определения в полном объёме судом была выявлена опечатка, выразившаяся в отсутствии указанных сведений в тексте резолютивной части судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 28.09.2017, заключенное между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>).
Применить последствия недействительности сделки обязав ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) денежные средства в размере 340 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Павлодарская обл. г. Экибастуз, зарегистрирован по адресу: 644077, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Макарова
