Определение АС Омской области от 08.08.2016 № А46-6676/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 680/16 от 27.04.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»  (далее ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 680/16 от 27.04.2016.

Определением от 06.06.2016 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, а также неверной квалификации административным органом совершенного деяния.

Заинтересованное лицо изложило свою позицию в письменном отзыве на заявление из содержания которого следует, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. объективную сторону правонарушения, предусмотренного главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного решения, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, при этом наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием  к подведомственности  арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

05.04.2016 в 10.00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпромнефть-Снабжение», осуществляющего деятельность по адресу: 644040, г. Омск, ул. Доковская, 23 установлено, что условия труда на рабочем месте водителя автомобиля колонны № 2 ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиала «Омск» Никлюдова А.Ю. не соответствуют требования санитарных норм: эквивалентный уровень звука на его рабочем месте в кабине автомобиля фактически составляет 72 дБА, при ПДУ=70 дБА (протокол измерений шума № 1274 от 25.03.2016г, выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»). Условия труда водителя Никлюдова А.Ю. не соответствуют требованиям по показателям тяжести трудового процесса - рабочая поза фактическое нахождение в вынужденной рабочей позе более 25% рабочей смены, при допустимом уровне не более 25% рабочей смены (протокол 2 ГТ/ЭБ от 23.03.2016, выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»), что является нарушением санитарных правил и гигиенических норм27.04.2016 постановлением № 680/16 юридическое лицо ООО «Газпромнефть-Снабжение»привлеченокадминистративнойответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), вопреки утверждениям подателя жалобы, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 № 08АП-7915/2014).

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следуя изложенной правовой позиции, производство по делу № А46-6676/2016 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует прекратить. При этом суд отмечает, что в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А46-6676/2016, возбужденному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 680/16 от 27.04.2016, прекратить.  

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».