Определение АС Омской области от 04.07.2014 № А46-4090/14

44/2014-61430(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

город Омск № дела 04 июля 2014 года А46-4090/2014

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А46-4090/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175) о взыскании 902 000 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175) к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) о взыскании 11 250 рублей 00 копеек и о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянская Жанна Георгиевна (далее - ИП Полянская Ж.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне (далее - ИП Позднякова Ю.С.) о взыскании 902 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и приведении указанных сумм к зачету по встречным обязательствам ИП Полянской Ж.Г. перед ИП Поздняковой Ю.С. в рамках дел № А46-2093/2013 и № А46-8375/2013.

ИП Позднякова Ю.С. также обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Полянской Ж.Г. о взыскании 11 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании прекратившим свое действие с 06.01.2013 года договора аренды нежилого помещения от 05.10.2012 года.

Определением суда от 02.06.2014 встречный иск ИП Поздняковой Ю.С. принят судом к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

04.07.2014 ИП Полянской Ж.Г. представлено ходатайство в порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, удерживаемые с ИП Полянской Жанны Георгиевны в пользу Поздняковой Юлии Сергеевны по находящемуся в производстве Отдела судебных приставов УФССП по Омской области в Кировском АО города Омска исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-2093/2013 (запрета на передачу Поздняковой Ю.С. с депозитного счета судебных приставов), до разрешения спора по делу № А46-4090/2014 по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы ст. 90 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований ИП Полянская Ж.Г. ссылается на то, что между сторонами имеется ряд взаимных требований в рамках судебных

производств № А46-2093/2013, № А46-8375/2013, А46-4090/2014, в связи с чем ИП Полянской Ж.Г. в рамках настоящего дела заявлено о зачете ее требований с требованиями ИП Поздняковой Ю.С. по иску в деле № А46-2093/2013. По делу № А46-8375/2013 судом осуществлен поворот исполнения судебного акта, однако ИП Поздняковой Ю.С. подана кассационная жалоба на апелляционное постановление, которая принята к производству и назначена слушанием на 02.09.2014 г.

ИП Полянская Ж.Г. утверждает, что имущественное положение ИП Поздняковой Ю.С. таково, что при удовлетворении требований ИП Полянской Ж.Г. о взыскании арендной платы она ничего с ИП Поздняковой Ю.С. не получит, поскольку последняя заявила ей о своем намерении при ее проигрыше в судебном деле признать себя банкротом, при этом взыскание с ИП Полянской Ж.Г. в пользу ИП Поздняковой Ю.С. уже началось, из получаемых ИП Полянской Ж.Г. сумм пособия на ребенка взыскано уже около 200 тыс. руб., при том, что ИП Полянская Ж.Г. является матерью-одиночкой и одна содержит и воспитывает ребенка.

Также ИП Полянская Ж.Г. заявляет, что намерена обжаловать решение по делу № А46- 2093/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем в настоящее время готовится заявление (оно не подано в связи с нахождением материалов дела в ФАС ЗСО), что может привести к взаимному изменению сумм, подлежащих взысканию со сторон указанных споров в отношении друг друга в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств ИП Полянская Ж.Г. полагает необходимым приостановление взыскания с нее денежных средств по делу № А46-2093/2013 до решения вопроса о зачете встречных обязательств, в том числе в виде судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 поименованного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на

наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга либо размере предъявленной к взысканию задолженности.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, отсутствие доказательств не позволяет суду оценить обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именной этой (испрашиваемой) меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленного ИП Полянской Ж.Г. иска является, прежде всего, взыскание сумм задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, а именно:

наложить арест на денежные средства, поступившие с ИП Полянской Ж.Г. в Отдела СП УФССП по Омской области в КАО г. Омска в рамках исполнения судебными приставами – исполнителями исполнительно производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2093/2013, по мнению суда, не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Более того, испрашиваемые ИП Полянской Ж.Г. обеспечительные меры по своей сути являются приостановлением исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2093/2013, а приостановление исполнительных действий не может являться обеспечительной мерой по заявленному предмету иска.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регламентирован соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о приостановлении исполнительного производства подается по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, и рассматривается с извещением участников исполнительного производства и судебного пристава в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».