002008:20
11 марта 2021 года
№ дела
А46-22616/2020
Резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021
Полный текст определения изготовлен 11.03.2021
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРНИП 304553910300012)
к Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Липатова Андрея Станиславовича (ИНН 550200025368, ОГРНИП 316554300129440)
о взыскании 692 942,44 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Субботина Т.А., личность удостоверена паспортом; Кукскаузен В.В. по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,
от ответчика – Сидорякин Ю.Н. по доверенности от 23.03.2020 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,
от третьего лица – Липатов А.С., личность удостоверена паспортом,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.12.2020 № 197611), уточнённым 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:
1) признать недостоверным и недействительным отчёт индивидуального предпринимателя Липатова Андрея Станиславовича от 21.09.2020 № 1046/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1;
2) взыскать с Администрации Черлакского муниципального района за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытки в размере 692 942,44 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;
3) определить размер возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1;
4) прекратить право собственности Субботиной Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1;
5) взыскать с Администрации Черлакского муниципального района денежные средства в счёт возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу.
Определением от 02.02.2021 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Липатов Андрей Станиславович.
В ходе рассмотрения дела Администрация Черлакского муниципального района заявила о неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области и необходимости передачи последнего в суд общей юрисдикции.
Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 130 последнего истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединённых требований.
Данная норма, закрепляющая право арбитражного суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство в случае признания целесообразности их раздельного рассмотрения, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Как следует из содержания заявленных Субботиной Т.А. исковых требований, последняя оспаривает результаты оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября, 7-1, просит определить размер возмещения за изымаемые объекты, прекратить право собственности на них и взыскать с ответчика компенсацию; также заявила о взыскании убытков, понесённых в ходе осуществления предпринимательской деятельности в спорном жилом помещении и компенсации морального вреда, причинённого ей бездействием ответчика, в сумме 200 000 руб.
То есть, заявлены несколько самостоятельных требований, имеющих различную гражданско-правовую природу, часть которых заявлена с нарушением правил подсудности.
Ввиду чего, по мнению суда, их раздельное рассмотрение является процессуально обоснованным. Напротив иной исход приведёт к рассмотрению спора с нарушением правил подсудости, что не будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.
Таким образом, изучив материалы дела, с учётом статьи 130 АПК РФ, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требование Субботиной Т.А. о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытков в размере 692 942,44 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Как указывалось выше, разъединение исковых требований призвано определённым образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.
При этом, судом выявлено, что требования истца в остальной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 приводимой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В настоящем случае истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель, ответчиком – юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, спор возник в связи с предстоящим изъятием земельного участка и размещённого на нём строения. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что действия истца фактически направлены на оспаривание размера компенсации, установленной в отчёте, собственнику земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и изымаемого для муниципальных нужд.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что жилищные споры (в частности, об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
То есть, спор относится к жилищным, в связи с чем подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Доказательства обращения Субботиной Т.А. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, дело № А46-22616/2020 подлежит передаче по подсудности в Омский областной суд, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
выделить в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРНИП 304553910300012) о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытки в размере 692 942,44 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Передать дело № А46-22616/2020 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
И.Ю. Ширяй
