81/2019-157713(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск № дела 09 декабря 2019 года А46-5158/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2, выразившихся в несвоевременной инвентаризации задолженности ООО «Центрально-Европейский Банк», несвоевременной оценке данного требования, несвоевременной организации мероприятий по уступке указанного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы в полной мере, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания» убытков в размере 99 075 850 рублей, об отстранении ФИО2 от проведения процедуры банкротства ООО «Страховая Инвестиционная Компания»,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.01.2019 (паспорт),
представителя ФНС России – ФИО4 действующей на основании доверенности от 08.04.2019 (паспорт),
конкурсного управляющего – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности (паспорт), ФИО6 по доверенности (паспорт), ФИО7 по доверенности от 05.07.2019 (паспорт),
от Управления Росреестра по Омской области – ФИО8 действующей на основании доверенности от 17.06.2016,
У С Т А Н О В И Л:
руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО5 12.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.11.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.
Определением от 15.11.2016, вынесенным председателем Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В., в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» передано на рассмотрение судье Распутиной В.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 27.02.2020).
ФИО1 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2, выразившихся в несвоевременной инвентаризации задолженности ООО «Центрально-Европейский Банк», несвоевременной оценке данного требования, несвоевременной организации мероприятий по уступке указанного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы в полной мере; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания» убытков в размере 99 075 850 рублей; отстранении ФИО2 от проведения процедуры банкротства ООО «Страховая Инвестиционная Компания».
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
До рассмотрения требования по существу в материалы настоящего спора от конкурсных кредиторов ФИО9, Жука Р.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступили отзывы, согласно которым кредиторы поддерживают требования ФИО1, просят удовлетворить заявление в полном объеме.
ФНС России в представленном отзыве полагала доводы жалобы относительно несвоевременности проведения инвентаризации имущества должника обоснованными, однако указала, что размер убытков заявителем не доказан.
В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дала пояснения в обоснование своих доводов, полагала, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора субординированного депозита и взыскании денежных средств в судебном порядке, учитывая особенную сущность такового договора, при наличии судебной практики, подтверждающей невозможность досрочного расторжения подобных договоров, являются недобросовестными и не разумными. Несвоевременная организация мероприятий по уступке права требования задолженности ООО «Центрально-Европейский Банк» привела к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности на 100 000 000 руб. ввиду того, что на момент осуществления конкурсным управляющим мероприятий по организации торгов, указанная выше
задолженность стала неликвидной в связи с отзывом у ООО «Центрально-Европейский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, что, по убеждению заявителя, причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.
Конкурсный управляющий против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к нему, указал, что действия управляющего по предъявлению иска о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке соответствовали положениям Закона о банкротстве, отметил, что в период подачи искового заявления оснований предполагать, что у Банка будет отозвана лицензия не имелось ввиду высоких показателей рейтинга кредитоспособности и достаточности капитала. Более того, в период конкурсного производства в конкурсную массу должника от ООО «Центрально-Европейский Банк» поступали проценты за пользование денежными средствами по договору субординированного депозита в общем размере 20 646 757 руб. 29 коп., соответственно, в рамках процедуры реализации имущества должника управляющим возложенные на него Законом о банкротстве обязанности исполнялись надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующее.
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2016) с целью возврата имущества в конкурсную массу управляющим в адрес КБ «Центрально-Европейский Банк» направлено уведомление о расторжении договора (29.07.2016 вх. № 794).
Письмом от 09.08.2016 № 04.1.50/1318 Банк сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения.
Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о расторжении договора субординированного депозита. Решением от 12.07.2017 по делу А40-228850/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Первые торги (28.08.2018), повторные торги (30.10.2018), а также торги посредством публичного предложения (21.01.2019) ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.
Судебным актом от 17.05.2019 утвержден новый порядок продажи.
Право требования к ООО КБ «Центрально-Европейский банк» реализовано на повторном публичном предложении (04.09.2019), заключен договор купли-продажи с победителем. Цена реализации за лот № 2, состоящий из права требования к ООО
«Рыбохозяйство «Амфибия», ООО «Тех-Сервис», ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», ООО «Меридиан», ЗАО «Саратовгесстрой» на общую сумму в размере 140 749 088,32 руб., составила 1 010 000 рублей.
Полагая, что к реализации права требования к Банку по столь низкой стоимости (по сравнению с первоначальной) привели неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации и ее реализации, ввиду чего, указанная задолженность приобрела неликвидный характер и потеряла свою первоначальную стоимость, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В жалобе ФИО1 ссылается на то, что действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 причинили убытки должнику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- противоправность действий причинителя убытков;
- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;
- наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.
Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2, последним проведена проверка сделок ООО «Страховая инвестиционная компания» за предшествующие банкротству три года. В ходе проведения проверки установлен факт заключения должником 27.05.2014 договора субординированного депозита с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Банк). Сумма депозита - 100 000 000 рублей (пункт 1.1.1 договора).
Учитывая, что означенная сумма, находящаяся на счете (депозите) в банке, в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 131) составляет конкурсную массу ООО «Страховая инвестиционная компания», конкурсному управляющему следовало выбрать способ работы с указанным активом должника.
Положения Закона о банкротстве предусматривают два способа работы с дебиторской задолженностью:
- непосредственное взыскание в пользу должника,
- продажа права требования с торгов.
Совокупный анализ приведенных ФИО1 в поданном заявлении доводов позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитор в вину конкурному управляющему вменяет неверный выбор конкурсным управляющим пути, по которому следовало пойти в целях возврата денежных средств в сумме 100 000 000 рублей в конкурсную массу должника.
По мнению заявителя, в случае, если бы управляющим изначально был выбран путь реализации права требования к Банку, а не предпринимались бы безуспешные попытки взыскания задолженности в пользу должника, конкурсная масса ООО «Страховая инвестиционная компания» не потеряла бы столь значительный для должника актив.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 у ООО «Центрально-Европейский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Именно указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, повлекло продажу права требования по низкой стоимости. В случае, если бы такая продажа была осуществлена своевременно, то есть до отзыва лицензии у Банка, вероятность пополнения конкурсной массы была бы значительно больше.
Суд учитывает требования о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в той или иной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно проанализировать информацию, оценить реальную возможность фактического
восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае выбора им соответствующего способа защиты. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, и при выборе дальнейших действий в отношении имущества должника учитывать сложившуюся судебную практику. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, возможности ее расторжения, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В силу своего профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по реализации права требования к ООО «Центрально-Европейский Банк» 13.11.2017 года, то есть спустя 17 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2016).
Столь длительный срок был обусловлен принятием конкурсным управляющим решения предпринять попытку забрать вложенные в Банк 100 000 000 рублей путем расторжения договора субординированного депозита, прежде чем проводить инвентаризацию задолженности и продавать ее на торгах.
Суду следует установить наличие либо отсутствие целесообразности выбора конкурным управляющим ФИО2 указанного пути работы с задолженностью,
разумности, осмотрительности и добросовестности в его действиях.
Очевидно, что о неразумности такого выбора могло свидетельствовать наличие обширной судебной практики, свидетельствующей о невозможности расторжения договоров такого рода.
Суд, проанализировав положения договора субординированного депозита в валюте Российской Федерации № 1/421810-14, а также имеющуюся на момент введения в отношении ООО «Страховая инвестиционная компания» процедуры конкурсного производства судебную практику, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения лишь в случаях, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
К договору субординированного депозита общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения договора, применяются с учетом норм, установленных специальным законом.
Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П «О методике
определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», действовавшему в период заключения спорного договора, денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).
Согласно п. 3.5.1 Положения № 215-П, под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в п. 2 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) должен удовлетворять следующим требованиям:
- срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;
- договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций, досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;
- условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая условия о размере процентной ставки и ее пересмотре, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а устанавливаемые (установленные) по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения.
В ходе рассмотрения судебного спора по делу № А40-228850/16 по заявлению конкурсного управляющего о расторжении договора субординированного депозита № 1/421810-14 было установлено, что означенный договор обладает всеми признаками субординированного депозита, содержит условие о том, что вкладчик не вправе истребовать сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, - до 30.05.2021 г. Полученные от истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка на основании Положений Банка России. Суд указал, что сторонами осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Субординированный депозит и на момент заключения договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков.
Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
Частью 7 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что Кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о его возврате или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступили срок возврата депозита в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи.
В обоснование своей позиции Новоселова Н.А. указала, что существует обширная судебная практика, согласно которой расторжение договора субординированного депозита невозможно, а, следовательно, управляющий не должен был предпринимать действия в указанном направлении.
Между тем, совокупный анализ сформированной на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебной практики, показал, что все исковые заявления, связанные с расторжением такого рода договоров, инициированы вкладчиками по причине одностороннего отказа банка по возврату суммы основного долга в связи с принятием решения об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства.
В связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
Указанная выше возможность прекращения обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита предусмотрена нормами ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках.
Во всех имеющихся в судебной практике в спорный период времени случаях, банк в связи со снижением норматива достаточности собственных средств прекращал исполнение обязательств по выплате процентов по договору субординированного кредита. Вкладчики инициировали судебные споры по расторжению договоров, а суды, ссылаясь на нормы Федерального закона № 127-ФЗ, регламентирующие особенности банкротства кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 указанного Закона), указывали на правомерность действий банков и невозможность расторжения договоров субординированного депозита.
Таким образом, в спорный период имелась обширная судебная практика, в которой анализировалась ситуация возможности расторжения договоров субординированного депозита по обращению вкладчиков в случае банкротства банков.
В рассматриваемом случае, в процедуре банкротства находился вкладчик, а не банк. Никаких предпосылок к банкротству ООО «Центрально-Европейский Банк» на тот период времени не было. На указанное обстоятельство ссылается как конкурсный управляющий, так и заявитель по рассматриваемому спору.
Таким образом, доводы кредитора о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о расторжении договора существовала сложившаяся судебная практика, подтверждающая невозможность такого расторжения, признаются судом необоснованными.
Обращаясь с заявлением о расторжении договора в суд, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны ООО «Центрально-Европейский Банк»,
поскольку отказ от досрочного расторжения договора в ситуации, когда срок депозита превышает срок процедуры конкурсного производства в отношении вкладчика, приводит к неосновательному обогащению на стороне банка.
С учетом отсутствия судебной практики по спорному вопросу возможность выбора рассматриваемого пути в отношении права требования к банку, избранного конкурсным управляющим ФИО2, имела под собой вполне определенные правовые основания.
Суд убежден, что при наличии правовой неопределенности неправомерно вменять в вину участникам правоотношений бездействие при неверном выборе способа защиты нарушенных прав.
Более того, Определением ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС-988/14 по делу № А55- 30272/2011, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что исходя из смысла положений пунктов 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В данном случае арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора, действовал в период отсутствия сложившейся практики право применения в аналогичных ситуациях. Отсутствие правовой определенности в спорных правоотношениях не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в спорный период судебной практики по вопросам расторжения договора
субординированного депозита в случае банкротства вкладчика, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности» в действии арбитражного управляющего Иосипчука В.А. В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд учитывает, что при реализации имущества должника вероятность выручки той суммы, за которую оценено имущество, несомненно, ниже, нежели возврат имущества в конкурсную массу в полном объеме. Доводы кредитора о том, что право требования было бы продано на первоначальных торгах за всю сумму, в которую имущество было оценено (100 000 000 рублей), являются предположением.
При оценке ликвидности указанной задолженности, судом принят во внимание также факт наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (постановление Центрального районного суда о наложении ареста на денежные средства от 29.11.2016).
Помимо указанного, из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 о разрешении разногласий и об утверждении начальной продажной цены реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, следует, что сам Центрально-Европейский Банк указывал на невозможность продажи спорной задолженности. В апелляционной жалобе на определение суда от 18.05.2018 Банк настаивал на том, что продажа дебиторской задолженности влечет замену стороны (вкладчика) в указанном договоре, при этом договор субординированного депозита № 1/421810-14 от 27.05.2014 содержит условие о невозможности внесения в него изменений до 28.05.2019, а также необходимости согласования изменений с Банком России, поскольку субординированный депозит входит в состав источников собственных средств, принимаемых в качестве капитала Банка в соответствии с Положением Банка России № 395.
Таким образом, вопрос о возможности уступки задолженности ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» по договору субординированного депозита № 1/42181014 от 27.05.2014 в сумме 100 000 000 руб. путем ее продажи также однозначным не являлся.
Кроме того, суд отмечает, что за весь период процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости продажи указанного актива.
Императивные правила, предписывающие процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего в сложившихся правоотношениях, отсутствуют. В случае наличия возможности возврата в конкурсную массу всей суммы в размере 100 000 000 рублей, действия управляющего по принятию попыток такого возврата признаются судом оправданными. Прежде, чем продавать задолженность, управляющий должен был попытаться возвратить ее в конкурсную массу в полном объеме.
Более того, суд учитывает, что, принимая решение о необходимости взыскания задолженности, конкурсный управляющий действовал исключительно по согласованию с контролирующим органом – Центральным Банком Российской Федерации. В соответствии с Приказом ЦБ РФ № ОД-207 от 26.01.2016 «О назначении временной администрации ООО «Страховая инвестиционная компания» для осуществления контроля за деятельностью страховой организации и временной администрации общества был
направлен представитель контрольного органа – Михалев А.В.
Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела нотариально заверенному объяснению консультанта отдела по контрою финансовой устойчивости и сопровождения процедур банкротства управления страхового надзора страхового рынка ФИО20, неоднократно в ЦБ РФ проводились совещания по вопросу вывода денежных средств с расчётного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» согласно схемам руководства, а также обсуждались вопросы по взаимодействию с правоохранительными органами в связи со сложившейся критичной ситуацией. ФИО20 пояснил, что от конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно поступали различного рода вопросы, в том числе о возможности расторжения договора субординированного депозита с КБ «Центрально-Европейский Банк» и фактического получения денежных средств в конкурсную массу в размере 100 000 000 рублей. В связи с тем, что подобных ситуаций в период осуществления им полномочий в ЦБ РФ не было, а также отсутствовала судебная практика по данному вопросу, конкурсному управляющему было предложено воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 129 Закона о банкростве (отказ от исполнения сделок) путем предъявления соответствующего искового заявления, с соблюдением требований предусмотренных действующим законодательством. ФИО20 указал, что конкурсный управляющий действовал исключительно по согласованию всех своих действий с контролирующим органом – Центральным Банком РФ.
Суд отмечает также отсутствие у конкурсного управляющего оснований предполагать наступления негативных последствий в виде отзыва у банка лицензии. Наличие такого актива, как право требования задолженности, не предполагает обязательности его скорейшей реализации по причине возможности утраты, как, например, в случае с затягиванием мероприятий по продаже скоропортящегося товара. Отзыв лицензии и возникновение предпосылок несостоятельности не являются тем фактором, который управляющий мог предвидеть. Тем более, что каждый месяц в период конкурсного производства в конкурсную массу должника от ООО КБ «ЦЕБ» поступали проценты по договору, за счет которых, в том числе, гасились текущие расходы. При нормальном развитии событий (если бы лицензия у банка не была отозвана), конкурсная масса пополнилась бы и за счет поступлений процентов по договору и вследствие продажи права требования на торгах. Конкурсный управляющий при выборе пути дальнейших действий не должен был исходить из предполагаемого банкротства банка. Обстоятельства отзыва лицензии и дальнейшего банкротства банка от него не зависели.
Как указано выше, по причине принятия попыток расторгнуть договор и вернуть денежные средства, конкурсный управляющий приступил к продаже права требования в ноябре 2017 года. За период времени с момента введения процедуры конкурсного производства до указанной даты в конкурсную массу поступили проценты по договору субординированного депозита в общей сумме около 9 000 000 рублей. Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан завершить взыскание дебиторской задолженности. Даже если предположить, что конкурсный управляющий не предпринял бы попытки расторгнуть договор, а осознанно принял решение приступить к продаже по истечении определенного срока, руководствуясь необходимостью пополнения конкурсной массы денежными средствами, полученными в качестве процентов по договору, указанное стратегическое решение могло бы быть оправданным.
Тем не менее, с целью установления наличия/отсутствия в действиях управляющего неправомерного бездействия, судом проанализированы все мероприятия, проводимые
конкурсным управляющим в отношении рассматриваемого актива должника с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Установлено следующее:
- 01.06.2016 решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;
- 29.07.2016 в адрес КБ «Центрально-Европейский Банк» направлено уведомление о расторжении договора (вх. № 794);
- письмом от 09.08.2016 № 04.1.50/1318 Банк сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора;
- в соответствии с пунктом 6.1 договора, конкурсный управляющий обратился в Центральный Банк Российской Федерации с запросом о даче Банком России согласия на расторжение договора;
- в ответе от 21.09.2016 № Т1-18-5-03/136479 на запрос управляющего, Банк России, со ссылкой на подпункт 3.1.8.4 Положения Банка России № 395-П, указал, что нормы ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат таких оснований для досрочного погашения долга по субординированному депозиту кредитной организации, как обращение конкурсного управляющего в случае открытия конкурсного производства в отношении кредитора кредитной организации; вопрос о досрочном расторжении субординированных договоров может быть рассмотрен только в случае направления соответствующего ходатайства ООО КБ «Центрально- Европейский Банк»;
- 15.11.2016 управляющим подано исковое заявление о расторжении договора субординированного депозита;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40- 228850/2016 в удовлетворении иска отказано;
- 01.08.2017 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы;
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе;
- 13.11.2017 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись;
- 17.11.2017 опись опубликована на Едином федеральный реестр сведений о банкротстве;
- 27.11.2017 от кредитора ФНС России поступило требование о проведении оценки;
- 18.12.2017 управляющим заключен договор № 40-Д по определению рыночной стоимости права требования;
- 24.01.2018 представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования № Д- 40/18;
- конкурсным управляющим разработано положение (предложение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества, вопрос об утверждении которого был вынесен на рассмотрение собранию кредиторов 15.02.2018;
- в связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с чем, 01.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с заявлением о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной цены реализации имущества должника;
- 10.05.2018 вынесен судебный акт об утверждении порядка продажи, полный текст опубликован 18.05.2018 года;
- 31.05.2018 на судебный акт подана апелляционная жалоба ООО КБ «Центрально-
Европейский Банк» (06.09.2018 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения);
- 02.07.2018 заключен договор с организатором торгов; - 19.07.2018 размещена публикация ЕФРСБ о торгах;
- 21.07.2018 опубликовано сообщение в Коммерсантъ о торгах;
- 23.07.2018- 27.08.2018 прием заявок на первых торгах;
- торги, проводимые 28.08.2018 в 11.00 в системе ЭТП на сайте: www.rus-on.ru, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок;
- 24.09.2018- 29.10.2018 прием заявок на повторных торгах;
- повторные торги, назначенные на 30.10.2018 на 09.00, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (Протокол № 4330-ОАОФ/1/2, 4330-ОАОФ/2/2);
- 10.01.2019-19.01.2019 прием заявок на публичном предложении;
- торги в форме повторного публичного предложения по продаже имущества, проводимые 21.01.2019 в системе ЭТП на сайте: www.rus-on.ru, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок;
- ввиду признания торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности несостоявшимися, управляющим разработаны изменения, подлежащие внесению в положение, предложенное к рассмотрению на собрании кредиторов 27.03.2019;
- 27.03.2019 собрание по утверждению изменений положения о реализации дебиторской задолженности (повторное публичное предложение) признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума;
- указанное послужило основанием для обращения 08.04.2019 конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;
- 17.05.2019 определением Арбитражного суда Омской области внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторская задолженность);
- 19.08.2019-29.08.2019 прием заявок на повторном публичной предложении;
- 03.09.2019 заключен договор с победителем.
Реализация задолженности путем ее продажи сопровождается инвентаризацией, оценкой рыночной стоимости (возможно, по требованию кредиторов), выражением согласия собрания кредиторов на ее продажу, утверждением условий продажи и непосредственно торгами.
При оценке законности действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности суд должен установить обстоятельства, препятствующие и способствующие осуществлению соответствующих мероприятий.
В рассматриваемом случае все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках реализации задолженности, были осуществлены последовательно.
Как было указано выше, то обстоятельство, что депозитные средства в размере 100 000 000 руб. являются невозвратными, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 09.10.2017 по делу А40-228850/2016. Соответственно, с данного момента управляющий приступил к инвентаризации и реализации имущества должника.
Несмотря на то, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не были установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть
осуществлены в наиболее короткие сроки, в противном случае возникают риски затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведения, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.
Ввиду изложенных выше выводов суда об обоснованности действий конкурсного управляющего по расторжению договора, суд полагает несостоятельным довод заявителя относительно несвоевременной инвентаризации имущества и организации мероприятий по реализации дебиторской задолженности. Управляющему, с учетом необходимости минимизации расходов на проведение торгов, необходимо было установить факт реального получения денежных средств в размере вклада ранее наступления срока, установленного договором. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, ввиду неутверждения положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума, наличием разногласий относительно порядка, срока и условий реализации имущества и необходимостью разрешения таковых разногласий и утверждения начальной продажной цены реализации имущества должника в судебном порядке, суд находит довод заявителя о несвоевременной организации мероприятий по уступке права требования неподтвержденным материалами дела.
Таким образом, по убеждению суда, действия конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 в рассматриваемом случае не могут быть признаны несоответствующими законодательству о банкротстве, требованиям разумности, добросовестности, а также нарушающими права и законные интересы подателя жалобы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Учитывая недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд пришел выводу о том, что заявителем не подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Также, заявитель ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания», полагая, что последний действует недобросовестно, не разумно и в нарушение интересов кредиторов.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными
стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. То есть отстранение конкурсного управляющего является правом суда, установившим нарушения в деятельности арбитражного управляющего.
Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Исходя из того, что заявленная ФИО1 жалоба судом обоснованной не признана, фактов причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, не установлено, соответственно, оснований полагать о неспособности ФИО2 в силу недобросовестности, недостаточной компетенции или опыта проводить мероприятия конкурсного производства в законных интересах всех участвующих в деле лиц, у суда не имеется, таким образом, по убеждению суда, отсутствуют основания и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания».
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имеет опыт работы в процедурах банкротства, факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями заявителем не доказан, иные доводы кредитора, изложенные в жалобе, недостаточны для
отстранения Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела.
При таких обстоятельствах оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная Компания» не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано
в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой
арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека
арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.Ю. Распутина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.05.2019 4:28:26
Кому выдана Распутина Вероника Юрьевна
Код для входа в режим ограниченного доступа:
