АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-6643/2017
01 июня 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст», г. Новотроицк,
к Рубцову Андрею Анатольевичу, г. Новосибирск,
о признании супружеским имуществом и выделе доли супруга,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен,
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рубцову Андрею Анатольевичу о признании супружеским имуществом и выделе доли супруга-должника Рубцова А.А. в общем имуществе: тягач седельный Freightliner Century, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSZYB6YLA79199, государственный номер А632ХЕ154; обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на выделенную долю должника Рубцова А.А. путем изъятия указанного транспортного средства и продажи с публичных торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости указанной техники, вырученные от продажи средства обратить в погашение долга; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущества должника Рубцова А.А., а именно зарегистрированное на него автотранспортное средство, путем изъятия и продажи указанного транспортного средства, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Исковые требования ООО «Траст» обоснованы ссылками на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и мотивированы наличием у истца сведений об имуществе, находящемся в общей собственности супругов Рубцова А.А. и Рубцовой М.В., зарегистрированного на Рубцову М.В.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (определение от 06.04.2017 получено соответствующими лицами), явку в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Траст» является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 30.03.2016 по делу № А45-19297/2015, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцова А.А. в пользу ООО «Траст» 1 800 000 рублей ущерба, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Рубцов Андрей Анатольевич прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 16.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), что соответствует сведениям ЕГРИП, актуальным на момент рассмотрения дела.
Из искового заявления ООО «Траст» следует, что ему стало известно о наличии транспортного средства тягач седельный Freightliner Century, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSZYB6YLA79199, государственный номер А632ХЕ154, зарегистрированного на Рубцову М.В., о чем представлено (в копии) свидетельство о регистрации транспортного средства № 54 ХО 524904, выданного ГИБДД 27.05.2012.
Полагая, что транспортное средство находится в общей собственности супругов Рубцова А.А. и Рубцовой М.В., ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно частям 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 Кодекса).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 Кодекса).
В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (части 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, споры о разделе имущества супругов, об определении долей в этом имуществе отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Траст» направлены на установление правового режима имущества, тягача седельного Freightliner Century, государственный номер А632ХЕ154, которое, по утверждению истца, находится в общей собственности ответчика и его супруги, раздел указанного имущества и обращение взыскания на долю в таком имуществе. Следовательно, исковые требования возникли в связи с семейным правоотношением, участником которого является ответчик. Данное правоотношение, урегулированное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономического характера.
При этом требования об обращении взыскания на долю в соответствующем имуществе неразрывно связаны с требованиями о разделе имущества (выделе доли), поскольку такие требования не могут быть рассмотрены до установления правового режима подлежащего имущества и определения долей в имуществе в судебном порядке.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, актуальным на момент рассмотрения дела судом, полученным судом с использованием общедоступного информационного ресурса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «https://egrul.nalog.ru/», Рубцов А.А. прекратил предпринимательскую деятельность 16.12.2016, о чем сведения внесены в ЕГРИП. На момент обращения ООО «Траст» с рассматриваемым иском Рубцов А.А. не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и зарегистрированным в установленном порядке.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Траст» исковых требований, спор по настоящему делу возник в связи с правоотношением, участником которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя. Спор не обладает экономическим характером, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность прекращена ранее обращения истца в арбитражный суд.
Сведения об обращении истца с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции из материалов дела не следуют. Вопреки определению от 04.05.2017, истцом пояснения о подведомственности спора не представлены.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату. Поскольку истцом при обращении с иском государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская
