48/2016-77189(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения изготовлена 23.05.2016
Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2016
г. Новосибирск
«30» мая 2016 года Дело № А45-4777/2010
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» на действия конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПО «Гормаш» - Мольковой Ирины Владимировны (доверенность № 07 от 19.05.2015, паспорт), Горожанкина Игоря Игоревича (паспорт, доверенность от 16.12.2015 № 38-15), конкурсного управляющего – Строгой Натальи Валерьевны (доверенность от 28.12.2015 № 55, паспорт), Пупковой Ксении Сергеевны (доверенность от 18.03.2015, паспорт), Полуниной Олеси Георгиевны (паспорт, доверенность от 18.03.2015), Мэрии г. Новосибирска – Хижиной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 11.12.2015 № 01/40/06233), закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» – Хижиной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 05.09.2015), общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - Казаковой Екатерины Николаевны (паспорт, доверенность от 22.01.2016), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО «Сибсельмаш» - Казаковой Екатерины Николаевны (паспорт, доверенность от 22.01.2016), Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии НСО – Цвахиной Юлии Евгеньевны (служебное удостоверение, доверенность № 36 от 02.06.2015), представителя собрания кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш», Управления Федеральной налоговой службы по НСО - Борисовой Виолетты Викторовны (удостоверение, доверенность от 29.03.2016 № 27), общества с ограниченной ответственностью «БелТехПодшипник» - Мольковой Ирины Владимировны (доверенность № 01 от 17.06.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» - Загоскиной Ирины Вацловны (паспорт, доверенность № 02/16 от 26.02.2016), установил:
3) сохранении части работников должника и выплате им заработной платы;
Заявитель по жалобе, представитель уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов, представители кредиторов - мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Белтехподшипник» настаивали на удовлетворении жалобы.
Конкурсный управляющий, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибсельмаш», общества с ограниченной ответственностью РТ «Капитал» возражали, просили отказать.
В ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПО «Гормаш» поступили устные ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего коллективного трудового договора, трудовых договоров работников, Положения об оплате труда, доказательств уведомления работников санатория «Парус» об увольнении, а также об истребовании копий трудовых договоров, заключенных с директором по экономике и финансам, главным инженером, директором по имущественным отношениям, ведущим бухгалтером, заведующей канцелярией, начальником управления продаж, начальником объекта сохранности имущества, начальником отдела управления и содержания имущества, начальником планово – экономического отдела, начальником спецотдела, начальником юридического управления, работавших за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также о суммах выплаченной заработной платы
сотрудникам, указанным выше, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, включая сведения об имеющейся задолженности. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку кредитор не обосновал, какое именно обстоятельство, имеющее по делу значение, будет установлено в результате истребования доказательства. Трудовые договоры устанавливают правоотношения между работодателем и работником, порядок оплаты труда был предметом рассмотрения, где коллективный трудовой договор представлялся конкурсным управляющим. Доказательств того, что кредитор в самостоятельном порядке истребовал доказательства увольнения работников «Санатория парус» не представлено, следовательно, не был соблюден пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кредитор не обосновал, какое именно обстоятельство, имеющее по делу значение, будет установлено в результате истребования доказательства, не указал погашение какого текущего платежа по выплате заработной платы указанных в ходатайстве работников, превысило установленный размер и документально такие расходы не подтверждены. Отчеты о расходах, понесенных конкурсным управляющим, в том числе на выплату специалистам заработной платы, представляются в материалы дела. О недостоверности сведений, отраженных в отчетах не заявлено. Закон о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять документы по запросу кредитора не содержит, возможность такая у кредиторов истребовать документы, подтверждающие оформление трудовых (гражданских) отношений, установление размера оплаты труда, имеется при ознакомлении с материалами отчета, представленного кредиторам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В жалобе не указаны доводы о незаконности действий по отказу в предоставлении информации при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего, необоснованности привлечения специалистов, установлении завешенного размера оплаты труда, превышении лимитов. В целях исключения затягивания судебного процесса, которое может умалять авторитет судебной власти,
поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса, право на рассмотрение жалобы в срок, использование процессуальных механизмов, защищающих интересы лиц, право которых не нарушено, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения
такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Право кредиторов на достоверную информацию, сведения относительно расходов по делу о банкротстве должника, гарантировано обязанностью конкурсного управляющего вести учет поступивших и израсходованных денежных средств должника, путем заполнения, установленным Правительством Российской Федерации форм отчета конкурсного управляющего.
Приказом Министерства юстиции Российской федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, 13.01.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении информации (л.д. 20-21, т.1 жалобы).
Бремя доказывания нарушения прав, лежит на лицах, обращающихся в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.
К этому выводу, содержащему в пункте 1.1 жалобы, кредитор пришел исходя из того, что согласно штатному расписанию месячный фонд заработной платы - 407 работников должника, составляет 4 908 795 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 15.10.2015 по 31.12.2015, размер выплаченной заработной платы, например, за октябрь 2015 года составил 7 076 260 рублей 25 копеек.
Сумма необоснованно перечисленных на выплату заработной платы денежных средств в размере 2 167 465 рублей 24 копеек (7 076 260 рублей 25 копеек – 4 908 795 рублей ) могла быть направлена на погашение текущей задолженности. В таком случае, указанная сумма была бы направлена на погашение текущей задолженности четвертой очереди.
По мнению кредитора, погашение конкурсным управляющим текущих платежей в размере, превышающем установленный, влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части таких необоснованных текущих расходов.
Кредитор является реестровым, доказательств погашения текущих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не представлено.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не указал, какие конкретные незаконные действия конкурсного управляющего и какая норам права, предписывавшая конкурсному управляющему определенное поведение, были нарушены.
Без установления фактических и правовый оснований, установить бремя доказывания, провести проверку расчета, не представляется возможным.
Штатное расписание, действующее на предприятии с 01.01.2016, не может соотноситься с данными отчета за октябрь 2015 года. Расчет не является верным.
Как следует из материалов дела, штатное расписание должника содержит информацию исключительно о тарифных ставках (окладах) сотрудников и размере районного коэффициента.
Обоснование кредитора о том, что месячный фонд заработной платы работников должника, указанный в штатном расписании, в размере 4 908 795 рублей включает стимулирующие и компенсационные выплаты, носит предположительных характер.
Представленный в обоснование пункта 1.1 жалобы отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, штатное расписание, действующее с 01.01.2016, не подтверждает доводы, изложенные в жалобе.
обязанности которых входит обслуживание чужого по отношению к должнику имущества, влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов, не имеющих в возможности рассчитывать дна удовлетворение своих требований в части таких необоснованных текущих расходов.
Под «чужим» имуществом кредитор понимает имущество «Санаторий Парус», которое было реализовано на втором этапе снижения цены публичного предложения.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен
30.11.2015, имущество передано по акту приема-передачи 17.12.2015.
Довод кредитора о том, что факт заключения договора купли-продажи имущества санатория «Парус» влечет прекращение трудовых отношений с сотрудниками санатория «Парус», судом отклоняется.
Должник продолжает деятельность, связанную с производством электрической энергии, сдает недвижимое имущество в аренду, размещал на территории «Санатория «Парус» беженцев с Украины.
Довод заявителя о том, что в конкурсном производстве нормы трудового права не подлежат применению, ошибочен и основан на неверном толковании закона.
Позиция конкурсного управляющего о том, что ни Законом о банкротстве, ни Трудовым кодексом РФ не установлено каких-либо изъятий в отношении процедуры увольнения работников в связи с продажей имущества предприятия – работодатель, судом принимается как соответствующая закону. Конкурсный управляющий может уволить работников только по основаниям, установленным ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением правил пункта 2 ст. 180, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал, что была нарушена процедура увольнения, в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "НПО «Сибсельмаш». Не соблюдения данного порядка могло повлечь негативные правовые последствия в виде восстановления незаконного уволенных работников должника. Копия коллективного договора была представлена в материалы дела при рассмотрении жалобы мэрии города Новосибирска на действия конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий после принятия решения о возобновлении торгов по продаже имущества санатория «Парус», издал приказ № 101 от 29.10.2015 «О сокращении штата». ПО сведения конкурсного управляющего, дата начала сокращения была определена исходя из необходимости соблюдения предусмотренных нормами трудового законодательства и коллективного договора гарантий - 03.02.2016, о предстоящем увольнении каждый сотрудник был предупрежден
Выводы о количестве сотрудников податель жалобы приводит из анализа штатного расписания, представляющего собой количество штатных единиц по определенной должности (специальности), а не количество реально работающих сотрудников.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не указал, на основании чего пришел к
выводу об отсутствии необходимости в сохранении указанных сотрудников в штате; какие именно функции конкурсного управляющего дублируются указанными в жалобе сотрудниками; сколько, по мнению кредитора, необходимо сотрудников соответствующей специальности (должности) и чем это подтверждается; какая статья Закона о банкротстве нарушена конкурсным управляющим.
Бремя доказывания по данной категории споров несет заявитель, данное требование является императивным, в силу чего первичная обязанность кредитора по доказыванию заявленных им обстоятельств не может быть переложена на конкурсного управляющего. Это следует из буквального толкования статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку кредитор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в удовлетворении жалобы по данным обстоятельствам следует отказать.
Доказательства, отвечающего признаками допустимого и относимого, свидетельствующего об отсутствии необходимости в сохранении соответствующих должностей, необоснованности привлечения работников, не представлено. Довод о дублировании полномочий конкурсного управляющего сотрудниками, документально не подтвержден.
инвентаризации имущества должника, что создает вероятность причинения убытков в виде неувеличения (увеличения в недолжном размере) конкурсной массы.
В просительной части жалобы кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению решений собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника и по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не указал какие решения собрания кредиторов (дата собрания кредиторов, принявшего решение, № протокола собрания кредиторов, № вопроса повестки дня, формулировка принятого решения и проч.) предписывали конкурсному управляющему определенное поведение и были им нарушены; в чем конкретно выражается вменяемое управляющему ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника; каким образом факт невключения в состав лота по продаже имущества Филиала ОАО "НПО "Сибсельмаш" «Санаторий «Парус» 686 позиций нарушил права кредитора; какая норма права, предписывавшая конкурсному управляющему определенное поведение, им нарушена.
Как следует из материалов дела, Порядок продажи имущества должника был определен в Положении о торгах по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденным собранием кредиторов должника от 21.03.2013 (в ред. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу № А45-4777/2010, решения собрания кредиторов от 20.02.2015) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 2.3 Положения в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «НПО «Сибсельмаш» подлежит продаже имущество, указанное в приложениях к настоящему Положению, являющихся его неотъемлемой частью. Перечень имущества Филиала ОАО "НПО "Сибсельмаш" «Санаторий «Парус», подлежащего продаже, указан в Приложениях № 1 и № 2 к Положению.
Продажа имущества инициирована предыдущим конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютым А.А., который провел первые и повторные торги по продаже имущества, и была завершена конкурсным управляющим Поляковым А.В. на публичном предложении.
Таким образом, конкурсный управляющий Поляков А.В. приступил к продаже имущества только на публичном предложении.
Конкурсный управляющий может отвечать только за действия, которые он осуществляет в период его деятельности.
При реализации имущества санатория «Парус» не допущено нарушений ни действующего законодательства, ни утвержденного Положения по продаже имущества должника. Действиям конкурсного управляющего была дана оценка при рассмотрении обособленном спора по оспариванию торгов.
Вопрос о порядке продажи данного имущества неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, в том числе в связи с оспариванием торгов одним из участников публичного предложения ООО «СанИнвест» результатов торгов. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что нарушения в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов отсутствуют (определение от 24.02.2016). Утверждение кредитора о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества должника, без указания на конкретное положение упоминаемого порядка и решение, утвердившее данный порядок, является голословным и не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего.
Срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не ограничен. Сам факт выявления имущества, подлежащего продаже, не свидетельствует о нарушении порядка продажи, установленного кредитором.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов 28.12.2015 увеличить перечень имущества должника, подлежащего реализации без проведения торгов. В состав указанного имущества вошел объект «Столярная мастерская» балансовой стоимостью0 рублей, рыночной стоимостью , определенной независимым оценщиком – 22 281 рублей. Конкурсным управляющим предложено установить начальную цену данного имущества в размере рыночной, установленной в отчете от 10.12.2012 № 0112/12 -611/3 в размере 22 881 рублей.
Сам факт того, что выявленное имущество не вошло в лот № 1, не свидетельствует о нарушении прав кредитора. Согласно пояснению конкурсного управляющего данный объект фактически входит в состав имущества «Санатория «Парус» , однако ошибочно не был включен бывшим конкурсным управляющим Лютым А.А, в составе единого лота. Доказательств того, что именно продажа этого имущества привело к затягиванию процедуры банкротства, не представлено.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от23.05.2013 № 54000-72094/2012/62 объект «Столярная мастерская» не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).
28.12.2015 большинством голосов собранием кредиторов принято решение о реализации «Столярной мастерской» без проведения торгов с начальной ценой 22 281 рублей.
Следовательно, объект «Столярная мастерская» подлежал реализации без проведения торгов и реализован в соответствии с порядком, установленным кредиторами.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что указанный объект является объектом недвижимого имущества и не указано, каким образом продажа столярной мастерской «по правилам о движимом имуществе» нарушила права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит норм права, предписывавших определенное поведение и запрещавших конкурсному управляющему предлагать кредиторам устанавливать начальную цену продажи имущества в размере ниже балансовой стоимости.
На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Полякова Александра Владимировича, выразившихся в погашении текущих платежей по выплате заработной платы в размере, превышающем установленный и документально подтверждаемым; несении текущих расходов по содержанию имущества, бремя содержания которого перешло с открытого акционерного общества
«Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»; сохранении части работников открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и выплате им заработной платы; нарушении решений собрания кредиторов и порядке продажи имущества открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»; ненадлежащим исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»; осуществлении продажи недвижимого имущества по правилам о продаже движимого имущества, вне торгов, с начальной ценой в более чем два раза ниже балансовой стоимости, не соответствующими требованиям статей 2, 20.3, 111, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ», иных кредиторов и открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Г. Бычкова
